Решение № 12-60/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-60/2021

Дело №12-60/2021

59MS0059-01-2021-00067/16


РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года, г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 25 часов обязательных работ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что решением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. он был объявлен банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Административный штраф подлежал предъявлению финансовому управляющему, который в свою очередь должен был включить административный штраф в реестр текущих платежей. Поскольку правонарушение совершено им после принятия заявления о признании банкротом, требование об уплате административного штрафа, который по своей природе относится к денежным обязательствам, является текущим и подлежит удовлетворению финансовым управляющим вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления. Погашение текущих платежей производится не за счет личных денег должника, а за счет конкурсной массы. В дело не представлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель предъявлял финансовому управляющему штраф для включения его в реестр текущих платежей для своевременной оплаты. Судебный пристав-исполнитель должен был направить постановление финансовому управляющему, но не сделал этого. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует объективная сторона, так как ФИО1 не является уполномоченным лицом для оплаты наложенного на него штрафа, таким лицом является конкурсный управляющий; отсутствует субъективная сторона правонарушения, поскольку при несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка предъявления штрафа к уплате, ФИО1 не может нести за это ответственность, так как не предпринимал действий, чтобы воспрепятствовать исполнению постановления; отсутствует умысел на неисполнение постановления, так как именно судебный пристав-исполнитель должен доказать, что ФИО1 имел денежные средства для уплаты штрафа. ФИО1 не только не может самостоятельно уплатить штраф, но ему законом запрещено производить расчеты с текущими кредиторами, что, по мнению заявителя, указывает на отсутствие события правонарушения. ФИО1 получил копию постановления и не отказывался от уплаты штрафа, но не мог сделать этого в силу закона. Административное наказание в виде обязательных работ является чрезмерно суровым, несоответствующим цели наказания, в связи с чем просит ограничится административным штрафом.

ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Защитник, должностное лицо ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю, финансовый управляющий ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Из дела об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Документов, подтверждающих уплату административного штрафа в установленный законом срок, в орган, вынесший постановление, ФИО1 не представлено, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО1 утвержден ФИО4

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Поскольку в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2020г. административный штраф ФИО1 не был уплачен, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании ном действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в Определении от 17 декабря 2014 года N 304-ЭС14-5000, в Определении от 09 февраля 2015 года N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Административное правонарушение, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 15.12.2021г. по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неуплата штрафа по которому явилась основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ФИО1 26.11.2020г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

Таким образом, факт того, что копия постановления по делу об административном правонарушении не была направлена в адрес конкурсного управляющего, не исключает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указал в своем постановлении мировой судья, каких-либо обстоятельств, освобождающих ФИО1 от уплаты административного штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2020г., не имеется.

Обстоятельства того, что ФИО1 не имеет доходов и у него отсутствует возможность распоряжаться своими денежными средствами, не свидетельствуют о невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок.

Доказательств принятия ФИО1 всех зависящих мер для выполнения нормативно закрепленной обязанности по исполнению административного штрафа в течение установленного срока не представлено.

В связи с изложенным действия (бездействие) ФИО1, с учетом виновного характера его деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Причины назначения данного вида наказания мировым судьей мотивированы должным образом. Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного мировым судьей наказания не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования территориальной подсудности, предусмотренные статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Ю. Дьяченко