Приговор № 1-183/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-183/2025

№1-183/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Майма 20 августа 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре судебного заседания Мендешевой Э.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Огай В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полякова Р.В.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО1, родившегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, оформленного в качестве самозанятого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 14 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 05.09.2024, вступившего в законную силу 16.09.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста на срок 11 суток, умышленно, осознавая, что нарушает требования абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, но безразлично к этому относясь, желая осуществить поездку до «Аэропорт г.Горно-Алтайск» Аэропорт, 1, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «Мицубиси Артрек», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий ФИО5, запустил его двигатель и, управляя указанным автомобилем, выехал с открытого участка местности, расположенного на удалении около 10-ти метров в юго-западном направлении от дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ул.ФИО6, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, однако по пути следования по времени около 14 час. 15 мин. на расстоянии около 40 метров в южном направлении от дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай с последующим отстранением ФИО1 от управления транспортным средством.

После чего, находясь в служебном автомобиле на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 40 метров в южном направлении от вышеуказанного дома, ФИО1, отстранённому сотрудником ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Алтай от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался.

Далее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 14 час. 52 мин., находясь в служебном автомобиле, расположенном на открытом участке местности на расстоянии 40 метров в южном направлении от дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО1 в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КУЗ РА «Психиатрическая больница», на что ФИО1 ответил отказом, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных вышеуказанным постановлением, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе производства предварительного расследования подсудимый ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке. В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, своё ходатайство заявил добровольно после консультаций с защитником и его поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.

Государственный обвинитель, защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражали.

Суд приходит к выводу, что условия Главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.90). Учитывая изложенное, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, его возраст, материальное положение как его самого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершённое ФИО1, посягает на отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, и в момент его совершения создавало потенциальную угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженные как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства; наличие у виновного на иждивении одного малолетнего ребёнка; оказание подсудимым помощи своим близким и близким своей сожительницы.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства предоставление подсудимым признательных объяснений до момента возбуждения уголовного дела и признательных показаний в качестве подозреваемого на стадии производства дознания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, обстоятельства управления ФИО1 автомобилем марки «Мицубиси Артрек», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, были зафиксированы <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 14 час. 15 мин. при его движении за рулём вышеупомянутого транспортного средства на территории с.Майма Майминского района Республики Алтай сотрудниками ГИБДД при выполнении ими своих должностных обязанностей, связанных с контролем соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и именно данными сотрудниками полиции в упомянутые дату и время был зафиксирован сам факт управления ФИО1 транспортным средством, а также ими в ходе проводимого административного разбирательства были выявлены внешние признаки нахождения подсудимого в состоянии опьянения, что также в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый. При этом, сам подсудимый до момента выявления сотрудниками полиции указанного факта его нахождения в состоянии опьянения во время управления транспортным средством каких-либо действий, свидетельствующих о его в полной мере инициативном характере сообщения должностным лицам органов ГИБДД о том, что он находится в состоянии опьянения, не предпринял, как то следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, а предоставил признательного характера объяснения до возбуждения уголовного дела уже после того как его состояние опьянения при управлении им автомобилем было выявлено сотрудниками ДПС. В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО1 в установлении каких-либо значимых обстоятельств для раскрытия и расследования совершённого им преступления (а таковыми юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу являются установление собственно факта управления транспортным средством лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и факта его нахождения в состоянии опьянения) активно не способствовал. Более того, исходя из изложенной диспозиции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, подлежащим установлению по данному уголовно наказуемому деянию является именно сам факт управления транспортным средством, а не установление места начала пути его следования и маршрута. Именно факт управления ФИО1 автомобилем и был выявлен сотрудниками органов ГИБДД на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при выполнении ими своих должностных обязанностей.

Таким образом, обстоятельства управления ФИО1 автомобилем и его пребывания на тот момент в состоянии опьянения были установлены в ходе проводимого в отношении него административного разбирательства без его активного способствования в этом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, характер совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе отсутствие у него инвалидности и иных медицинских противопоказаний к труду в настоящее время, суд, сообразуясь с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает решение о назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. При этом, назначаемое наказание в виде обязательных работ определяется с учётом требований ст.49 УК РФ, которые выполняются осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч.4 ст.49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. К таковым лицам ФИО1 не относится.

Назначение иного вида основного наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по настоящему делу также не установил, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду того, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести; тяжких последствий по делу не наступило.

Согласно положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Мицубиси Артрек», р/з Х946РН 22, принадлежащим стороннему лицу – ФИО5 В этой связи данное транспортное средство конфискации не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск, хранящийся в уголовном деле – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Мицубиси Артрек», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, возвращённый его законному владельцу ФИО5 – оставить находиться у последней.

На основании ст.132 УПК РФ освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката, возложив их на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Майминский районный суд Республики Алтай, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко