Приговор № 1-285/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-285/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата> июня 2017 года

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трухиной Л.Ю.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Простокишина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лаврова Е.Г., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

представителя потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего разнорабочим у ИП В., не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ<дата>, освобождённого из под стражи по постановлению Белогорского городского суда <адрес><дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время, ФИО1, достоверно зная, что на ферме Сельскохозяйственного Производственного Кооператива «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес>-А по <адрес> власти в загонах находятся коровы, испытывая нужду в денежных средствах, решил похитить одну из коров, чтобы забить, мясо реализовать, на вырученные деньги обогатиться. Для осуществления своих преступных намерений, ФИО1 решил предложить совершить совместно с ним кражу лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, так, знал, что тот временно пользуется автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и при помощи данного автомобиля можно вывести похищенное имущество с места совершения преступления, так же знал, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено временно арендует торговую точку у ИП Н. в центре «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где похищенное мясо в дальнейшем можно реализовать. С этой целью ФИО1 позвонил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, и предложил совершить вместе с ним хищение одной из коров с фермы СПК «<данные изъяты>», на что тот согласился. Они договорились встретиться вечером. Тем самым ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, <дата> около 24 часов, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, в назначенное время встретились возле <адрес>, и взяв с собой веревку, ножи, топор, фонарик, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемся во временном пользовании у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, проехали к территории фермы СПК «<данные изъяты>» (расположенной вблизи <адрес>-А по <адрес><адрес>, где оставили автомобиль недалеко от фермы. Затем ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, <дата> около 01 часа, прошли на территорию фермы СПК «<данные изъяты>», где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью осуществления их общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества для материального обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их вступления, прошли в загон, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, где корове герефордской породы с инвентарным номером № накинули на шею веревку, после чего вывели ее из загона и отогнали в лес, расположенный за территорией фермы, где привязали к дереву, зарезали, тушу разделали. Затем ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, мясо похищенной коровы на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, увезли в <адрес>, где в дальнейшем продали на торговой точке ИП Н., расположенной в торговом центре «<данные изъяты>» в городе <адрес>.

Таким образом, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа незаконно проникли в загон расположенный на территории фермы СПК «<данные изъяты>», находящейся вблизи <адрес>-А по <адрес><адрес>, откуда тайно похитили корову герефордской породы с инвентарным номером № принадлежащую СПК «<данные изъяты>», весом 500 килограммов, с учетом стоимости 1 килограмма живого веса племенного взрослого животного крупного рогатого скота в сумме 280 рублей, стоимость похищенной коровы составляет 140 000 рублей, чем причинили СПК «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

2. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в дневное время в ходе беседы по телефону, достоверно зная, что на ферме Сельскохозяйственного Производственного Кооператива «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес>-А по <адрес><адрес> в загонах находятся коровы, испытывая нужду в денежных средствах, следуя внезапно возникшему умыслу направленному на совершение хищения чужого имущества, договорились между собой совершить хищение одной из коров, чтобы забить, мясо реализовать, на вырученные деньги обогатиться. Тем самым ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, <дата> около 22 часов действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, в назначенное время встретились возле <адрес>, и взяв с собой веревку, ножи, топор, фонарик, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемся во временном пользовании у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, проехали к территории фермы СПК «<данные изъяты>», расположенной вблизи <адрес>-А по <адрес><адрес>, где оставили автомобиль недалеко от фермы. Затем ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, <дата> около 23 часов 30 минут, прошли на территорию фермы СПК «<данные изъяты>», где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью осуществления их общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества для материального обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, прошли по территории фермы, зашли в загон, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, где корове герефордской породы с инвентарным номером №, накинули на шею веревку, после чего вывели ее из загона и отогнали в лес, расположенный за территорией фермы, где привязали к дереву, зарезали, тушу разделали. Затем ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, мясо похищенной коровы на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, увезли в <адрес>, где в дальнейшем продали на торговой точке ИП Н., расположенной в торговом центре «<данные изъяты>» в городе <адрес>.

Таким образом, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа незаконно проникли в загон, расположенный на территории фермы СПК «<данные изъяты>», находящейся вблизи <адрес>- А по <адрес><адрес>, откуда тайно похитили корову герефордской породы с инвентарным номером № принадлежащую СПК «<данные изъяты>», весом 500 килограммов, с учетом стоимости 1 килограмма живого веса племенного взрослого животного крупного рогатого скота в сумме 280 рублей, стоимость похищенной коровы составляет 140 000 рублей, чем причинили СПК «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

3. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в дневное время в ходе беседы по телефону, достоверно зная, что на ферме Сельскохозяйственного Производственного кооператива «<данные изъяты>» расположенного вблизи <адрес>-А по <адрес><адрес> в загонах находятся коровы, испытывая нужду в денежных средствах, следуя внезапно возникшему умыслу направленному на совершение хищения чужого имущества, договорились между собой совершить хищение одной из коров, чтобы забить, мясо реализовать, на вырученные деньги обогатиться. Тем самым ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, <дата> около 22 часов, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, в назначенное время встретились на АЗС, расположенной по <адрес>, и взяв с собой веревку, ножи, топор, фонарик, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемся во временном пользовании у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, проехали к территории фермы СПК «<данные изъяты>», расположенной вблизи <адрес>-А по <адрес><адрес>, где оставили автомобиль недалеко от фермы. Затем ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, <дата> около 23 часов 30 минут, прошли на территорию фермы СПК <данные изъяты>», где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью осуществления их общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества для материального обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, прошли по территории фермы, зашли в загон, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, где быку герефордской породы с инвентарным номером №, накинули на шею веревку, после чего вывели его из загона и отогнали на пустырь, расположенный за территорией фермы, вдоль приусадебных участков по <адрес>, где привязали к дереву. Затем ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, прошли за автомобилем, в котором находились ножи, топоры, фонарик, после чего вернулись к привязанному быку, где обнаружили, что бык задохнулся.

Таким образом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа незаконно проникли в загон расположенный на территории фермы СПК «<данные изъяты>», находящейся вблизи <адрес>- А по <адрес><адрес>, откуда тайно похитили быка герефордской породы с инвентарным номером № принадлежащего СПК «<данные изъяты>», весом 438 килограммов, с учетом стоимости 1 килограмма живого веса племенного взрослого животного крупного рогатого скота в сумме 280 рублей, стоимость похищенного быка составляет 122 640 рублей, чем причинили СПК «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

4. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в дневное время в ходе беседы по телефону, достоверно зная, что на ферме Сельскохозяйственного Производственного кооператива «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес>-А по <адрес><адрес> в загонах находятся коровы, испытывая нужду в денежных средствах, следуя внезапно возникшему умыслу травленному на совершение хищения чужого имущества, договорились между собой совершить хищение одной из коров, чтобы забить, мясо реализовать, на вырученные деньги обогатиться. Тем самым ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вступили между собой преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, <дата> около 22 часов, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, в назначенное время встретились на АЗС, расположенной по <адрес>, и взяв с собой веревку, ножи, топор, фонарик, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемся во временном пользовании у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, проехали к территории фермы СПК «<данные изъяты>», расположенной вблизи <адрес>-А по <адрес><адрес>, где оставили автомобиль недалеко от фермы. Затем ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, <дата> около 23 часов 20 минут, прошли на территорию фермы СПК «<данные изъяты>», где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью осуществления их общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества для материального обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, прошли по территории фермы, зашли в загон, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, где корове герефордской породы с инвентарным номером №, накинули на шею веревку, после чего вывели ее из загона и отогнали на участок местности, расположенный в 1500 метрах от дорожного знака 121 км автодороги подъезд к <адрес>, где привязали к дереву, зарезали, тушу разделали. Затем ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, мясо похищенной коровы на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, увезли в <адрес>, где в дальнейшем продали на торговой точке ИП Н., расположенной в торговом центре «<данные изъяты>» в городе <адрес>.

Таким образом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа незаконно проникли в загон, расположенный на территории фермы СПК «<данные изъяты>», находящейся вблизи <адрес>-А по <адрес><адрес>, откуда похитили корову герефордской породы с инвентарным номером №, принадлежащую СПК «<данные изъяты>», весом 582 килограмма, с учетом стоимости 1 килограмма живого веса племенного взрослого животного крупного рогатого скота в сумме 280 рублей, стоимость похищенной коровы составляет 162 960 рублей, чем причинили СПК «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

5. ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в вечернее время в ходе беседы по телефону, достоверно зная, что на ферме Сельскохозяйственного Производственного кооператива «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес>-А по <адрес><адрес> в загонах находятся коровы, испытывая нужду в денежных средствах, следуя внезапно возникшему умыслу направленному на совершение хищения чужого имущества, договорились между собой совершить хищение одной из коров, чтобы забить, мясо реализовать, на вырученные деньги обогатиться. Тем самым ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, <дата> около 22 часов действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, в назначенное время встретились на АЗС, расположенной по <адрес>, и взяв с собой веревку, ножи, топор, фонарик, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемся во временном пользовании у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, проехали к территории фермы СПК «<данные изъяты>» расположенной вблизи <адрес>-А по <адрес><адрес>, где оставили автомобиль недалеко от фермы. Затем ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, <дата> около 23 часов, прошли на территорию фермы СПК «<данные изъяты>», где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью осуществления их общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества для материального обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, прошли по территории фермы, зашли в загон, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, где корове герефордской породы с инвентарным номером №, накинули на шею веревку, после чего вывели ее из загона, однако в этот момент были обнаружены исполнительным директором СПК «<данные изъяты>» Д., в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества до конца по независящим от них обстоятельствам, при этом оставив корову на территории СПК «<данные изъяты>» ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, незаконно проникли в загон, расположенный на территории фермы СПК «<данные изъяты>», находящейся вблизи <адрес>- А <адрес><адрес>, откуда покушались тайно похитить корову герефордской породы с инвентарным номером №, принадлежащую СПК «<данные изъяты>», весом 635 килограммов, с учетом стоимости 1 килограмма живого веса племенного взрослого животного крупного рогатого скота в сумме 280 рублей, стоимость коровы составляет 177 800 рублей, причинив бы хищением СПК «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Д. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также пояснил, что ранее им был заявлен гражданский иск на сумму 565 600, рублей, который в ходе предварительного следствия был частично возмещён лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на сумму 283 000 рублей, он поддерживает исковые требования о взыскании с ФИО1 282600 рублей.

Государственный обвинитель Простокишин В.А., защитник адвокат Лавров Е.Г. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи <дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи <дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи <дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи <дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище;

-по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу <дата>), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, но не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее не судим (том 3 л.д. №), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д. №), <данные изъяты> (том 3 л.д. №), к административной ответственности не привлекался (том 3 л.д. №), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том 3 л.д. №), по месту учёбы <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. №), по месту работы у ИП «П..» (том 3 л.д. №) и ИП В. характеризуется положительно.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт по всем фактам предъявленного обвинения активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый занял позицию полного признания вины, его показания по обстоятельствам совершённого им преступления нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (том 1 л.д. №), также судом в качестве смягчающих обстоятельств, учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учётом всех выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, с учётом обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого ФИО1 после его совершения, учитывая, что ущерб причинённый преступлением не возмещён, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для освобождёния ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях исправления подсудимого и недопущения совершения им впоследствии новых преступных деяний, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по всем фактам обвинения в виде лишения свободы, при этом суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку к этому имеются установленные законом основания: в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

При назначении наказания по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд учитывает также правила ч.3, ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание по совокупности преступлений должно быть назначено ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд не находит оснований для назначения окончательного наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей на осуждённого.

Представителем потерпевшего Д. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого преступлением в сумме 282 600 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 заявленные исковые требования полностью признал.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Д. подлежит удовлетворению, сумма ущерба взысканию с ФИО1 в размере 282 600 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- шкуру, внутренности коровы, мясо говядины весом 6500 граммов, корову герефордской породы с инвентарным номером № возвращенные представителю потерпевшего Д. под сохранную расписку, необходимо считать возвращенными по принадлежности;

- три тряпки, пару перчаток, верхонку, топор, три ножа, две веревки, две пары ботинок, принадлежащие М. хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению;

- блокнот, находящийся на хранении у М.., необходимо считать возвращенным по принадлежности;

-автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у владельца М. необходимо считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи <дата>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи <дата>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи <дата>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи <дата>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу <дата>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным осуждением, с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного ФИО1

Возложить на условно осуждённого ФИО1 следующие обязанности:

- в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- регулярно являться, согласно установленного графика, для регистрации в указанный орган;

- не совершать административных правонарушений.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПК «<данные изъяты>» 282 600 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства:

- шкуру, внутренности коровы, мясо говядины весом 6500 граммов, корову герефордской породы с инвентарным номером №, возвращенные представителю потерпевшего Д. под сохранную расписку - считать возвращенными по принадлежности;

- три тряпки, пару перчаток, верхонку, топор, три ножа, две веревки, две пары ботинок, принадлежащие М. хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу. Протокол об уничтожении вещественных доказательств приобщить к материалам уголовного дела;

- блокнот, находящийся на хранении у М..- считать возвращенным по принадлежности;

-автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у владельца М. - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Л.Ю. Трухина