Приговор № 1-518/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-518/2018

Дело №1-518/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 29 октября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Соловьевой В.К.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Бийска Матвеевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цилковской Н.М., представившей удостоверение № и ордер №

№
представителя потерпевшего КДЛ, потерпевшей ТТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

19 октября 2009 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края, по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. В соответствие со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

14 декабря 2010 года на основании постановления Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края, условное осуждение по приговору Восточного районного суда Алтайского края от 19 октября 2009 года, отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года;

06 декабря 2011 года освобожден по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 25.11.2011 года, условно-досрочно на 1 год 19 дней.

11 апреля 2012 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы. В соответствие со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

15 февраля 2013 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно – досрочное освобождение от отбывания наказания, по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2011 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2012 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытую часть, назначенного приговорами Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 19 октября 2009 года, Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2012 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

20 октября 2015 года освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 октября 2015 года, условно-досрочно на 02 месяца 01 день.

25 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Бийска по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствие со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <адрес> где в указанный период времени у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно: в погреб, расположенный на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, подошел к погребу, расположенному на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками открыл засов, запирающий крышку погреба, после чего спустился в погреб, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где взял картофель урожая 2017 года, находящийся в мешках, принадлежащий О Н.Г., после чего с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее О Н.Г., а именно:

-5 полипропиленовых мешков, которые материальной ценности не представляют, в которых находился картофель урожая 2017 года, по 20 кг в каждом, стоимостью 20 рублей за 1 кг, на общую сумму 2000 рублей.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей О Н.Г. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Кроме того, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 совместно с КНВ и Т.В.В. находились в помещении <адрес> по ул. Владимира Маяковского, <адрес>, где распивали спиртное. После распития спиртного, ФИО1, увидел лежащий на печи кухни дома по указанному адресу сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», принадлежащий ТТВ, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ТТВ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в помещении <адрес> по ул. Владимира Маяковского, <адрес>, убедившись, что Т.В.В. и КНВ за его преступными действиями не наблюдают, путем свободного доступа взял лежащий на печи кухни сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», принадлежащий ТТВ, и с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ТТВ, а именно:

-сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», стоимостью 5593 рубля, в котором находились 2 сим – карты, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ТТВ значительный материальный ущерб на общую сумму 5593 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 09 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке между 8 и 9 этажами 3 подъезда <адрес> края, где в это же время находился КЛП На почве внезапно сложившихся неприязненных отношений между ФИО1 и КЛП возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью КЛП

Реализуя свой преступный умысел в действие, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью КЛП, ФИО1, находясь на лестничной площадке между 8 и 9 этажами 3 подъезда <адрес> края, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, подошел к КЛП, и умышленно нанес не менее 1 удара рукой в область лица, от чего КЛП упал на пол. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1, умышленно нанес не менее 2 ударов в область головы лежащему на полу лестничной площадки КЛП. После этого ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему КЛП ушибы, физическую боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытую черепно – мозговую травму включающую в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) лобной доли справа, открытый перелом передней стенки пазухи лобной кости слева (1), ушибленные раны: левой подглазничной области ближе к наружному углу глаза (1), левой подглазничной области (1), медиальной половины нижнего века левого глаза (1), лобной области слева (1), спинки носа слева (1), открытый перелом костей носа (по клиническим данным), кровоподтеки: наружного угла правого глаза (1), передней поверхности правой ушной раковины и заушной области справа (1), кровоизлияние в мягкие ткани головы: теменно – височной области слева (1), височной области справа (1), кровоподтеки: наружного угла правого глаза (1), передней поверхности правой ушной раковины и заушной области справа (1). Перечисленные телесные повреждения, в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью, так как обычно у живых лиц, для своего заживления, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (пункт № 7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа № 194н от 24.04.2008г.)

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, были оглашены показания данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он общался с ОНГ, которая проживала в <адрес><адрес><адрес>, помогал ей в работе по дому. Он знал месторасположение всех надворных построек, расположенных на территории усадьбы дома О, которая без ее разрешения ему на усадьбу ее дома не разрешала приходить. В конце декабря 2017 года, точной даты не помнит, он употреблял спиртное, нужны были еще деньги для приобретения спиртного и он решил похитить картофель из погреба О, так как знал, что ее весь день нет дома, и погреб у нее на запирающее устройство в виде замка не закрывается, только на засов, данный картофель он хотел продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. В дневное время, еще было светло, он прошел на усадьбу О, где прошел к ее погребу, открыл засов и спустился вниз. В погребе находились банки с соленьями и вареньем, также в погребе были мешки белые полипропиленовые. Он посмотрел содержимое данных мешков, так как они были не завязаны, и увидел, что в них картофель. Мешки были не полные, примерно по половине в каждом мешке. Он решил похитить картофель из погреба О с последующей его продажей, вытащил из погреба пять мешков с картофелем. В данных мешках был одинаковый вес картофеля. Он без труда за два раза перенес картофель к себе в дом, при этом его никто не видел, собаки у О нет. Затем картофель он продал отдельно по мешкам прохожим, вырученные деньги истратил на приобретение спиртного.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он со своими знакомыми по имени КНВ, и Т.В.В., пришли к последнему в гости, по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное. Там он пробыл около 30 минут, затем решить уйти. Когда выходил из дома, то в помещении кухни, на печке увидел сотовый телефон, который решил похитить. Он осмотрелся по сторонам, и, поняв, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон, и положил его к себе в карман, при этом осознавая, что данный сотовый телефон ему не принадлежит. Телефон был сенсорный марки «Самсунг», в корпусе серебристого цвета, без чехла. Когда он вышел из ограды данного дома, то сразу отключил телефон, выбросил из него две сим – карты. На следующий день он встретил своего знакомого по имени Альберт, которому предал похищенный сотовый телефон в пользование, так как данный сотовый телефон он брал не с целью продажи, а для личных нужд, пояснив, что телефон принадлежит ему.

Через две недели к нему обратились сотрудники полиции по факту кражи сотового телефона, которым он сообщил, что похитил указанный телефон, по этому поводу написал явку с повинной.

В середине января 2018 года, точной даты он не помнит, он сильно хотел увидеться с МОН, которая проживала совместно с КАЛ и его отцом КЛП, по <адрес>. Он решил дойти до дома, где она проживает и постараться ее вызвать в подъезд. В вечернее время, точное время он не помнит, но было уже темно и довольно поздно, он пришел в подъезд, где проживали МОН и КАЛ, поднялся на 10 этаж и стал ждать, так как надеялся, что МОН выйдет на площадку. В этот момент вышел КЛП, который его заметил и начал его выгонять. КЛП знал о его связи с МОН и на этой почве между ним и КЛП возникла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью, и во время данной ссоры спустились на межэтажную площадку, расположенную между 8 и 9 этажами, где у него возник умысел на причинение телесных повреждений КЛП. Он кулаками правой и левой рук начал наносить удары в область лица КЛП, сколько точно раз он его ударил, не помнит, но не менее 4-5 раз. От его ударов КЛП упал на пол и начал еще и ногами наносить ему удары по голове, сколько точно он его раз пнул ногами по голове, я точно не помнит, но не менее 3-4 раз. Затем он услышал, что открывается дверь квартиры КАЛ и из нее кто – то выходит, услышал, что закричал КАЛ, он сразу прекратил избиение КЛП быстро выбежал из подъезда. Убегая, видел, что за ним бежал МАИ, но он не остановился. Осознавал, что своими действиями причинил телесные повреждения КЛП. Затем ему стало известно, что КЛП скончался в больнице от кровотечения в желудке. Вину в совершении преступления, а именно в причинении телесных повреждений КЛП признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 147-150, 160-163, 173-176, в том 3 л.д. 6-11)

Показания подсудимого ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколах проверок показаний на месте, где последний указал место и способ совершения преступлений. (том 2 на л.д. 208-215, 217-224, 229-239)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания, подтвердил их достоверность.

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно сообщил о хищении сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime» (том 2 л.д. 99)

Законность получения явки с повинной по факту хищения сотового телефона ТТВ ФИО1 в своих показаниях подтвердил свидетель ТАО - оперуполномоченный ОУР ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское». (том 2 л.д. 140-142).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

1. По факту тайного хищения имущества О Н.Г., вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными из материалов предварительного следствия, с согласия сторон:

Потерпевшая О Н.Г. в ходе следствия показала, что проживает одна в <адрес> в частном доме, где имеется приусадебный участок, на котором она выращивает овощи для собственного употребления. Осенью 2017 года она выкопала на огороде картофель, который поместила в погреб, расположенный на приусадебном участке, за домом на территории огорода. Собаки у нее нет. В данном погребе она хранит не только картофель, но и другие овощи и банки с вареньем и солениями. Всего она в погреб поместила 8 мешков картофеля. Мешки были белые полипропиленовые, в каждом мешке находилось по 2 ведра картофеля, то есть по 20 кг. Насыпали специально ровно в каждый мешок. Она выставила дом на продажу, и из – за этого картофель поместила на хранение в погреб, мешки не были завязаны. Погреб запирающего устройства в виде замка не имеет, он накрыт металлической крышкой, которая закрыта на засов.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 11 часов она открывала погреб, откуда доставала овощи и заготовки. Мешки с картофелем находились на месте.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, она спустилась в свой погреб, где обнаружила, что мешков с картофелем стало намного меньше, всего стояло три мешка с картофелем, остальные пять отсутствовали, засов был закрыт. Кроме нее погребом никто не пользовался. Она поняла, что в ее погреб проникли посторонние лица и похитили картофель, остальные заготовки и овощи были на месте. Она решила сообщить о случившемся в полицию, но сама обращаться не стала, дождалась выходного дня у дочери РНГ, и сообщила в полицию о случившемся. Сотрудники полиции, приехав выполнили необходимые следственные действия, а она написала заявление.

В совершении хищения картофеля подозревает парней, проживающих в <адрес>. Данный дом принадлежит СЛВ, но в нем она не проживает, сдает его в наем. В данном доме проживали двое парней, которых звали ФИО1 и ПАИ. ФИО1 у нее неоднократно находился на приусадебном участке, помогал ей по хозяйству за денежную плату. Она всегда рассчитывалась с Василенк, ему ничего не должна.

С заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласна, у нее было похищено имущество, а именно: картофель в количестве 5 мешков, каждый по 20 кг, оценивает на общую сумму 2000 рублей, из расчета того, что 1 кг картофеля оценен в 20 рублей. Материальный ущерб в 2000 рублей, является для нее существенным, так как ее средний ежемесячный доход равен 15 000 рублей. (том 1 л.д. 75-78, том 2 л.д. 202-204).

Свидетель СЛВ в ходе следствия показала, что сдавала свой дом ФИО1, который прожил в нем до конца декабря 2017 года. Соседка ОНГ, которая проживает в <адрес> пожаловалась, что у нее из погреба ФИО1 украл картофель. От О ей стало известно, что она написала заявление в полицию по краже картофеля из ее погреба. (том 1 л.д. 62-66)

Свидетель ПАИ в ходе следствия показал, что с конца ноября 2017 года по конец декабря 2017 года, он проживал в <адрес>, совместно с ранее знакомым ФИО1. ФИО1 снимал данный дом у женщины, которая проживала по соседству, по имени СЛВ. Затем хозяйка дома попросила съехать ФИО1, так как начали жаловаться соседи, и они съехали. О том, что ФИО1 совершил преступление ему стало известно от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 69-71)

Свидетель МОН в ходе следствия показала, что в конце декабря 2017 года, точной даты не помнит, она пришла в дом к знакомому ФИО1, по <адрес> – Каменская, 89, где увидела белые полипропиленовые мешки, наполовину наполненные картофелем. Она знала, что у ФИО1 не может быть столько картофеля, и спросила, откуда он у него. ФИО1 пояснил, что в мешках находится картофель, который он взял в погребе у О. Она поняла, что ФИО1 украл данный картофель, с указанного момента с ФИО1 не общалась. (том 1 л.д. 81-83)

Свидетель РНГ в ходе следствия показала, что у ее матери имеется приусадебный участок, на котором та выращивает овощи для собственного употребления. Осенью 2017 года мать выкопала на огороде картофель, который поместила в погреб, расположенный на приусадебном участке. Собаки у матери нет. Всего мать в погреб поместила осенью 2017 года 8 мешков картофеля. Мешки были белые полипропиленовые, в каждом мешке находилось по 2 ведра картофеля, то есть по 20 кг. Насыпали специально ровно в каждый мешок. Погреб запирающего устройства в виде замка не имеет, накрыт металлической крышкой, которая закрыта на засов.

ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, мать сообщила ей, что около 15 часов, она спустилась в свой погреб, где обнаружила, что у нее похищены мешки с картофелем.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла к матери, и она позвонила в полицию, сообщив о том, что из ее погреба совершено хищение. Сотрудники полиции приехали, выполнили необходимые следственные действия, мать написала заявление. (том 1 л.д. 88-91)

Свидетель ПЭЕ в ходе следствия дал аналогичен свидетелю РНГ показания. (том 1 л.д. 84-87 )

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 подтверждается:

Рапортом дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут в дежурную часть от О Н.Г. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в погребе обнаружила отсутствие картофеля. (том 1 л.д.5)

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором О Н.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей лица, который в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение погреба, расположенного на усадьбе <адрес> – Каменская, <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, на общую сумму 2000 рублей, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму. (том 1 л.д. 6).

Протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен погреб, расположенный на усадьбе <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления. Произведено взвешивание одного мешка картофеля, установлено, что в мешке находится 20 кг картофеля. (том 1 л.д.8-12)

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость 5 мешков картофеля урожая 2017 года на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей. Из расчета того, что каждый мешок имеет вес по 20 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг. (том 1 л.д. 99-102)

2. По факту тайного хищения имущества ТТВ, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенных из материалов предварительного следствия, с согласия сторон, письменными материалами дела:

Потерпевшая ТТВ в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ЛВВ, весь день спали, ее матери и дочери дома не было, они были в гостях и домой вернулись ДД.ММ.ГГГГ. Брат находился дома, что он делал, она не знает. Она слышала, что к ним в дом в дневное время, приходил сосед КНВ, и еще какой- то парень. Гости у них в доме были недолго, более в дом никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10 часов обнаружила, что нет ее сотового телефона, который она искала везде, но не могла найти. С сотового телефона ЛВВ она несколько раз звонила на свои сим – карты, но сотовый телефон был вне зоны действия сети. Сотовый телефон не мог просто так отключиться, батарея у него была хорошая. Данный сотовый телефон она оставила где – то на кухне, возможно на печи, где обычно его и оставляла. Последний раз она сотовый телефон свой видела утром ДД.ММ.ГГГГ, а точнее около 08 часов, когда легла спать. Брат ей пояснил, что в гости к нему ДД.ММ.ГГГГ, когда она спала, приходил сосед КНВ и малознакомый ему парень по имени ФИО1. Она поняла, что телефон похитили либо КНВ, либо ФИО1, так как в дом более никто не приходил. ЛВВ и она общались с КНВ насчет сотового телефона, но КНВ сказал, что не брал его. Он взять не мог, так как они состоят в хороших соседских отношениях. Похищенный у нее сотовый телефон был марки «Samsung Galaxy J2 Prime», в корпусе серебристого цвета, каких – либо повреждений не имел, все функции работали исправно. В сотовом телефоне находились две сим – карты, оформленные на ее имя, сим – карта оператора «Мегафон» за номером 8 923 710 80 75 и сим – карта оператора «Билайн» за номером 8 963 529 51 27. Данные сим – карты для нее материальной ценности не имеют. Сотовый телефон она приобретала в июле 2017 года в магазине, за 10 000 рублей. Ущерб, причиненный ей данным хищением, равный 5 593 рублей, является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход около 13 000 рублей, иного источника дохода она не имеет, и на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь. (том 2 л.д. 106-109, том 2 л.д. 205-207)

Свидетель ЛВВ в ходе следствия дал аналогичные потерпевшей ТТВ показания. (том 2 л.д. 112-114)

Свидетель КНВ в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ она был в гостях у ТВВ вместе с ФИО1, употребляли спиртное. В доме спали ТВВ и ЛВВ. Через некоторое время ФИО1 ушел. От ТВВ и ЛВВ позднее ему стало известно, что у ТВВ пропал сотовый телефон. В краже подозревали ФИО1. (том 2 л.д. 137-139)

Свидетель СОИ в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях с внучкой Ангелиной, домой они приехали только ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Дома находились ее дочь со своим другом ЛВВ и сын. Дочь начала искать свой сотовый телефон, говоря, что оставляла его на кухне, не нашла. Тогда сын сказал, что когда они спали, то к ним в гости приходили КНВ и ФИО1, более в дом никто не приходил. Сотовый телефон, который был похищен у ее дочери, был марки «Samsung Galaxy J2 Prime», в корпусе серебристого цвета, на две сим – карты. Телефон был исправен, повреждений не имел, чехла на сотовом телефоне не было. Дочь его покупала на свои деньги в магазине, за 10 000 рублей. Дочь написала заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ, раньше она не могла, так как болела простудой. Ее дочь подозревает в совершении кражи ее телефона ФИО1. (том 2 л.д. 134-136 )

Свидетель Т.В.В. в ходе следствия показал, что проживает в <адрес>, совместно с матерью СОИ, сестрой ТТГ, племянницей ТВВ Ангелиной. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, мать и племянница ушли. Сестра и ЛВВ спали. У него в гостях были КНВ, проживающий по соседству, который пришел к ним с ФИО1. Они распивали спиртное. ФИО1 пробыл не более часа, после чего ушел. ФИО1 до дверей он не провожал. Более к нему никто не заходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ сестра начал искать свой телефон марки «Самунг», в корпусе серого цвета, с двумя сим – картами, но она его так и не нашла. Когда звонили на данный телефон, тот был не доступен. Они решили, что телефон украл ФИО1. КНВ не мог взять данный телефон, так как он часто приходил к ним в гости. Сестра написала заявление в полицию по факту кражи ее телефона. Телефон ранее лежал на кухне на печи». (том 2 л.д. 115-118 )

Свидетель КОМ в ходе следствия показала, что в 02 или ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время ФИО1 показал ей сотовый телефон, который был сенсорный в корпусе серебристого цвета, марки «Самсунг Galaxy J2 Prime». О том, что телефон марки «Самсунг», который она видела у ФИО1 был им похищен, она не знала. (том 2 л.д. 167-170)

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 подтверждается:

Рапортом дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в дежурную часть от ТТВ поступило сообщение о том, что обнаружила отсутствие сотового телефона. (том 2 л.д.88)

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ТТВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей лица, который путем свободного доступа из помещения <адрес> по ул. Владимира Маяковского, <адрес>, похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime». (том 2 л.д. 90 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр помещения <адрес> по улице Владимира Маяковского, <адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления и изъята коробка сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime». (том 2 л.д. 91-94)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства коробка сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime», изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> ул. Владимира Маяковского, 10. (том 2 л.д. 180-183, 184)

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime», с учетом износа, в ценах на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5593 рублей. (том 2 л.д. 124-129)

3. По факту причинения вреда здоровья средней степени тяжести КАЛ вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего КДЛ, свидетелей, как данными в судебном заседании, так и оглашенными из материалов предварительного следствия, с согласия сторон:

Представитель потерпевшего КДЛ в судебном заседании показал, что КЛП являлся его отцом. Отец был инвали<адрес> группы, он весил менее 50 кг, рост составлял 160 см, ему было 63 года, он уже был на пенсии. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, вечером после работы ему позвонил брат и сказал, что его отец КЛП, в настоящее время находится в ЦГБ <адрес>. Затем он поехал домой, где брат сообщил, что отца избил ФИО1. Рассказал, что он услышал шум в подъезде, вышел и увидел, как ФИО1 убегает от тела отца, он побежал за ним вниз по лестнице, но не догнал его, так как брат был босиком без обуви. Отца он увидел лежачего в крови и без сознания. Брат вызвал скорую и отца увезли в больницу. Отец находился в больнице больше 2-х недель и скончался ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в больнице, отец приходил в сознание, сказал, что его избил ФИО1, потом бередил. У отца к ФИО1 не было никакой вражды, конфликтов между ними не было. Причину смерти отца он не помнит, но полагает, что смерть наступила от действий ФИО1. Он читал заключение судебно-медицинской экспертизы, там написано, что после побоев произошло открытие язвы и началось кровоизлияние внутренних органов. Отца он видел накануне перед избиением. На здоровье он не жаловался, никаких видимых телесных повреждений у него не было.

Свидетель КАЛ суду пояснил, что проживал совместно с отцом, с братом КДЛ и со своей гражданской женой. Вечером дома находились он, отец и его гражданская супруга. Часов в 9-10 вечера, отец вышел покурить на лестничную площадку, затем он услышал шум, гремели перила, доносились крики. Он вышел и увидел ФИО1, который крикнул: «Я приходил, бил», на полу между 8-9 этажами на спине лежал отец, стонал, а ФИО1 наносил ему удары ногой в область головы. Он видел, как тот нанес два удара. Он спросил у ФИО1, что там происходит, на что ФИО1 пояснил, чтобы он передал МАИ, что это он приходил и стал убегать. Он побежал за ним, добежал до угла дома, но не догнал, т.к. был босиком. Затем вернулся к отцу, там уже соседи вышли, вызвали скорую помощь. У отца кровь текла из головы, изо рта, на лице были ссадины. Перед тем как выйти покурить он был нормальном состоянии, никаких телесных повреждений у него не было, алкоголь не употребляя, так как имел заболевание сердца. Скорая увезла отца в ЦГБ, где он скончался от язвы.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанного свидетеля, данные им ходе предварительного следствия расположенные в томе 1 на л.д. 209-211, согласно которым он проживал в <адрес> совместно с сожительницей МОН, братом КДЛ и отцом КЛП. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он находился дома, где проводил ремонтные работы. Дома также находилась МОН и его отец. Он закончил делать откос на входной двери и прибирал за собой. Отец в этот момент вышел в подъезд, как он понял покурить. Минуты через 2-3 он услышал шум из подъезда, выскочил в подъезд, и увидел, что ранее ему знакомый ФИО1 топчет его отца. ФИО1 и его отец находились на межэтажной площадке между 8 и 9 этажами у мусоропровода. Он увидел, как ФИО1 обутой ногой, с силой наступает отцу на лицо, затем не менее трех раз ударил ногой по голове. Он закричал на ФИО1 и побежал на него. ФИО1 увидел его и стал убегать вниз по этажам. Он побежал за ним. Василенко выскочил на улицу, он за ним побежал, но догнать не смог, так как был босиком. Когда он вернулся домой, то соседи уже вызвали врачей скорой медицинской помощи. У отца было все лицо в крови, отец был в бессознательном состоянии, он только стонал. Врачи госпитализировали отца в ЦГБ. В настоящее время отец находится в палате интенсивной терапии отделения нейрохирургии КГБУЗ ЦГБ <адрес>. Отец в сознании, но никого не узнает, и ведет себя неадекватно.

После оглашения показаний свидетель КАЛ подтвердил их достоверность, пояснил, что на момент допроса лучше помнил описываемые события.

Свидетель НЕЛ суду пояснила, что КЛП являлся ее отцом. На следующий день ее брат КДЛ сообщил, что отец находится в больнице, в тяжелом состоянии. Она поехала в больницу узнать, что случилось. Приехав туда, увидела, что отец был в тяжелом состоянии, ничего не помнил, весь был избит. Лицо все было в синяках, были наложены швы, уши были отбиты. Она приезжала к нему каждый вечер, он приходил в себя, спрашивал, где он, ничего не помнил. В один из дней она пришла и медсестра сказала, что ей, что папа приходил в себя, просил передать ей, что его избил «Хохол». Об этом она сообщила братьям. Отец был в больнице около двух недель, потом умер. Причиной смерти назвали язву.

Свидетель МОН в ходе следствия показал, что проживает совместно с сожителем КАЛ, его братом КДЛ и их отцом КЛП. ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов она находилась дома, занималась домашними делами, КАЛ проводил ремонтные работы, а именно делал откосы на входной двери. КЛП вышел в подъезд, как она поняла, покурить. Через некоторое время, она услышала шум из подъезда. КАЛ сразу пошел в подъезд, отсутствовал не больше 5 минут, после чего он забежал домой и сказал, что его отца избили и он лежит в подъезде в крови. Также КАЛ сказал, что видел, как отца бил ФИО1. Она вышла в подъезд, где увидела, что действительно КЛП лежит на межэтажной площадке между 8 и 9 этажами у мусоропровода. Лицо у КЛП было в крови и тот стонал. Сразу вызвали врачей скорой помощи, которые увезли КЛП в больницу. До этого ДД.ММ.ГГГГ, начиная с вечера, ей звонил ФИО1 и писал сообщения. Она ему не отвечала. Из – за чего ФИО1 избил КЛП, ей не известно. (том 1 л.д. 212-214)

Свидетель МПП в ходе следствия показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивали спиртное у МАИ с ФИО1. Который ушел, потом вернулся, находился в возбужденном состоянии, потом уснул. (том 1 л.д. 226-228)

Свидетель МАИ в ходе следствия показал, что от МПП ему стало известно, что ФИО1 сильно избил человека в тот вечер, когда находился у него в квартире и когда уходил от них на несколько часов вечером, но кого именно, ему не известно. (том 1 л.д. 231-233)

Свидетель АЕА в ходе следствия показал, что является нейрохирургом нейрохирургического отделения КГБУЗ ЦГБ г. Бийска. ДД.ММ.ГГГГ, в позднее вечернее время, в отделение нейрохирургии КГБУЗ ЦГБ г. Бийска поступил КЛП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им был поставлен предварительный диагноз после обследования: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа, множественные рвано-ушибленные раны лица, ушибы мягких тканей волосяной части головы. КЛП находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии, оперативное вмешательство к КЛП применялось для зашивания ран на лице. Лечение КЛП назначено соответственно его диагнозу при поступлении, в основном внутривенно и внутримышечно. КЛП находился в неадекватном состоянии, но не критичном. Согласно сигнальному листу ССМП г. Бийска ему было известно, что у КЛП криминальная травма головы, иных травм у КЛП при поступлении обнаружено не было. Сам КЛП ничего не пояснил по факту получения им травмы. ДД.ММ.ГГГГ КЛП был переведен в хирургическое отделение, в связи с тем, что у КЛП открылась желудочно-кишечное кровотечение. Впоследствии ему стало известно, что КЛП умер ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут. (том 2 л.д. 53-56)

Свидетель ДЛВ в ходе следствия показала, что является фельдшером КГБУЗ ССМП г. Бийска. ДД.ММ.ГГГГ, она заступила на дежурство, когда около 22 часов от диспетчера поступил вызов на выезд по адресу: <адрес> третий подъезд. Прибыв на место, на лестничной площадке между 9 и 10 этажами лежал мужчина, около которого находился парень. Парень пояснил, что на полу находится его отец КЛП, ДД.ММ.ГГГГ, который вышел на площадку покурить, где на него и напал известный ему парень и избил. Сын пострадавшего пояснил, что он пытался догнать данного парня, но не смог. При осмотре пострадавшего были обнаружены: рвано – ушибленные раны в области волосистой части головы, перелом костей носа, пароорбитальные гематомы. Пострадавшему были наложены повязки для остановки кровотечения, после чего он был доставлен в КГБУЗ ЦГБ г. Бийска. Сам пострадавший ничего не мог пояснить, он был в бессознательном состоянии. (том 1 л.д. 223-225 ).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, пользуясь ст.51 Конституции РФ, поскольку подсудимый ФИО1 является ее сыном, в связи с чем были оглашены ее показания из материалов предварительного следствия, согласно которым у нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она воспитывала одна. <данные изъяты> У сына нет постоянного места жительства, он снимал жилье, официальной прописки у него также нет, встречался с МОН Проживал в доме по <адрес>, до осени или зимы 2017 года. Сын 16 и ДД.ММ.ГГГГ дома не ночевал, он находился у своего знакомого, домой вернулся в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, его психическое состояние было плохим. ДД.ММ.ГГГГ она поместила сына в психиатрический стационар. (том 1 л.д. 217-220).

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 подтверждается:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП 765, согласно которому КЛП ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения на лестничной площадке между 8 и 9 этажами подъезда № <адрес>. (том 1 л.д. 115)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр участка лестничной площадки между 8 и 9 этажами подъезда № <адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления. (том 1 л.д. 119-123).

Заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

На основании судебно – медицинской экспертизы трупа КЛП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изучения акта судебно – медицинского исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя КЛП, данных дополнительных методов исследования, изучения материалов уголовного дела № и в соответствии с поставленными вопросами прихожу к следующему выводу:

1. Смерть КЛП наступила от язвенной болезни желудка с аррозией сосудов дна желудка, приведших к развитию обильной кровопотери, что подтверждается данными судебно – гистологического исследования: наличием хронической язвы желудка в стадии обострения (акт судебно – гистологического исследования № от 10.05.2018г.) и морфологическими данными: наличием округлой формы дефекта слизистой оболочки и мышечного слоя стенки малой кривизны желудка с валикообразными плотными краями, шероховадным дном с крупными некротизированными сосудами, а также наличием признаков обильной кровопотери: малокровием внутренних органов, слабо выраженными островчатого характера трупными пятнами, наличием крови в полости желудка – 1000 мл, «мелены» в кишечнике.

2. Объекты на наличие алкоголя и отравляющих веществ от трупа КЛП не брались в виду длительного пребывания потерпевшего в стационаре (от 17.01.2018г.). При исследовании крови взятой в стационаре 17.01.2018г. в 23:45 час. Не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловый спирт (акт судебно – химического исследования № от 19.01.2018г.).

3. При судебно – медицинской экспертизе трупа КЛП обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма включающая в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) лобной доли справа, открытый перелом передней стенки пазухи лобной кости слева (1), ушибленные раны: левой подглазничной области ближе к наружному углу глаза (1), левой подглазничной области (1), медиальной половины нижнего века левого глаза (1), лобной области слева (1), спинки носа слева (1), открытый перелом костей носа (по клиническим данным), кровоподтеки: наружного угла правого глаза (1), передней поверхности правой ушной раковины и заушной области справа (1), кровоизлияние в мягкие ткани головы: теменно – височной области слева (1), височной области справа (1), кровоподтеки: наружного угла правого глаза (1), передней поверхности правой ушной раковины и заушной области справа (1).

Данные телесные повреждения являются прижизненными, что подтверждается записями предоставленных медицинских документов, а также наличием кровоизлияний в тканях на уровне повреждения образовалось от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью при ударе, не менее 3 – 4х кратном воздействии в область лица и волосистой части головы, незадолго до момента поступления потерпевшего в стационар, а именно в срок, не противоречащий 17.01.2018г., что подтверждается записями предоставленных медицинских документов, а также наличием темно – бурого цвета кровоизлияний в тканях на уровне повреждений с пролиферативной клеточной реакцией и явлениями резорбции (акт судебно – гистологического исследования № от 10.05.2018г.). Учитывая множественный характер имеющихся повреждений, образование данных телесных повреждений при падении – исключается. Перечисленные телесные повреждения, в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью, так как обычно у живых лиц, для своего заживления, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (пункт № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа №н от 24.04.2008г.) и в причинной связи со смертью не стоят. В момент причинения данных телесных повреждений положение потерпевшего могло быть любым (стоя, сидя, лежа) при котором травмируемые области были доступны для причинения травмы.

Указанное в диагнозе «линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку, перелом скулового комплекса слева без смещения» в достаточной мере объективными и клиническими данными в представленных медицинских документах не подтверждено, и поэтому судебно – медицинской квалификации не подлежит. (согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - п.27).

4. Согласно записям предоставленных медицинских документов, смерть КЛП наступила 06.02.2018г. в 13час. 40 мин.

5. Образцы крови от трупа КЛП опечатаны и переданы следователю вместе с выводами эксперта.

6. При судебно – медицинской экспертизе трупа КЛП обнаружены морфологические признаки следующих заболеваний: атеросклероз аорты 1 – 2 степени и ее ветвей, коронарных артерий в стадии фиброза и кальциноза. Диффузный мелкоочаговый кардиосклероз. Очаговый хронический респираторный бронхиолит. Очаговая повышенная функциональная зернистость печени. Артериолосклеротический нефросклероз.

7. Возможен механизм причинения телесных повреждений КЛП при обстоятельствах указанных свидетелем КАЛ данные им на протокол допроса в качестве свидетеля 29.01.2018г. (том 2 л.д. 72-75)

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд не находит возможным положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают причастность ФИО1 к инкриминированным преступлениям.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступлений.

Размер причиненного потерпевшим материального ущерба установлен в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных товароведческих экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по мнению суда не имеется.

Анализируя и оценивая приведённые доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевших, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд находит их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Потерпевшие и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля КАЛ как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд полагает возможным положить в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия, когда у свидетеля сохранились подробные воспоминания об описываемых событиях.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, находит их достоверными, согласующимися с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, и полагает возможным проложить в основу обвинительного приговора.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в том числе обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. На основании изложенного, хищения совершенные ФИО1 у О и ТВВ, являются оконченными, поскольку подсудимый завладел не принадлежащим ему имуществом, а именно имуществом потерпевших и распорядился им по своему усмотрению. Кроме того, оконченным является и преступление, совершенное в отношении КЛП, поскольку ФИО1 довел свой преступный умысел до конца.

Суд, давая юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицирует последние:

1) по факту хищения имущества О Н.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

2) по факту хищения имущества ТТВ по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

3) по факту причинения телесных повреждений КЛП по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть суд согласен с квалификацией действий ФИО1, данной органом предварительного следствия.

Об умысле ФИО1 на хищение чужого имущества по фактам хищений имущества О и ТВВ, свидетельствует характер выполняемых им действий. Так, действия последнего, были тайными, как по умыслу, так и по характеру действий, поскольку в момент хищения потерпевшие и иные лица за действиями подсудимого не наблюдали, поскольку ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, посягали на имущество, ему не принадлежащее, то есть чужое имущество, ФИО1 реально завладел чужим имуществом, действия последнего были корыстными, поскольку подсудимый часть похищенного имущества продал, вырученными денежными средствами, распорядился по своему усмотрению, скрылся с места совершения преступления, в связи с чем, действия ФИО1 носят оконченный характер.

По мнению суда, с достоверностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак хищения имущества О - с незаконным проникновением в хранилище, поскольку ФИО1 проник в погреб, который являлся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек и был предназначен для хранения материальных ценностей, в отсутствие разрешения лиц, являющихся законными распорядителями и собственниками находящегося в нем имущества, тем самым незаконно в него проник.

Учитывая материальное положение потерпевшей ТВВ, стоимости похищенного имущества, действия ФИО1 правильно квалифицированы, как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает достаточным обоснование потерпевшей значительности причиненного ей ущерба, исходя из ее имущественного положения, размера причиненного ущерба, значимости похищенного имущества для потерпевшей, а также превышения суммы причиненного ущерба 5000 рублей, необходимую для квалификации по данному признаку.

Потерпевшие в своих показания пояснили, что распоряжаться своими вещами они подсудимому не разрешали, долговых обязательств перед подсудимым у них также не было, в каких - либо родственных отношениях с ними не состоял.

О наличии умысла у ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью КЛП свидетельствует наличие, механизм образования телесных повреждений, локализация, степень тяжести и давность причинения вреда здоровью последнего, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Между умышленными действиями подсудимого в виде нанесения ударов рукой и ногой по лицу и в область головы КЛП и наступившими последствиями, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью КЛП, суд усматривает прямую причинную связь.

Суд исключает возможность причинения обнаруженных у КЛП телесных повреждений иным, нежели подсудимым ФИО1 лицом, так как потерпевший КДЛ, свидетели КАЛ, МОН в своих показаниях прямо указали на подсудимого, как на лицо, причинившее КЛП телесные повреждения.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и КЛП При этом ФИО1 сознавал, что причиняет вред здоровью человека, предвидел наступление указанных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась личная неприязнь между подсудимым и КЛП в конкретной ситуации.

Поскольку смерть КЛП наступила от язвенной болезни желудка с аррозией сосудов дна желудка, приведших к развитию обильной кровопотери и в причинной связи с действиями ФИО1 не состоит, то юридической квалификации судом не подлежит.

ФИО1 на профилактическом учете у врача нарколога, не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, с учетом выводов судебных психиатрических экспертиз, которые дополняют друг друга, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний и подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не трудоустроен, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает по всем эпизодам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, и его близких родственников, <данные изъяты>

По эпизоду хищения имущества ТВВ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Вместе с тем, суд принесение извинений всем потерпевшим, а также намерения Василенко возместить причиненный вред в полном объеме всем потерпевшим признает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, то есть обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями за совершение умышленных преступлений по предыдущим приговорам.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по всем эпизодам инкриминированных преступлений признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в ходе следствия пояснил, что преступления он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается показаниями свидетелей, что позволяет суду сделать вывод о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого таким образом, что это привело к совершению преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, сведения, изложенные в характеристиках, его поведение в быту, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие заболеваний препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, с учетом имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что иной вид наказания не обеспечит исполнения целей наказания.

При этом суд, при определении вида размера и наказания по ч.2 ст.158 УК РФ, полагает, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида и размера, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступлений, за совершённые преступления, с учётом их характера и степени общественной опасности, не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime», возвращенную потерпевшей ТТВ под сохранную расписку, суд считает необходимым оставить у последней по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, оказывающего юридическую помощь в судебном заседании, с учетом возраста, трудоспособности подсудимого, в силу требований ч.2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, и составляют за участие защитника Цилковской Н.М. в 9 судебных заседаниях, из расчета 1127 рублей 00 копеек за один день занятости защитника, поскольку ФИО1 страдает психическим заболеванием, объем уголовного дела составляет 3 тома, всего в размере 10143 рубля, поскольку ФИО1 от услуг защитника не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При этом оснований для снижения размера процессуальных издержек или освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска от 25 июля 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

1) п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (факту хищения имущества О Н.Г.);

2) п. "в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (факту хищения имущества ТТВ);

3) ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (факту причинения телесных повреждений КЛП) и назначить ему наказание:

1) по п.«б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (факту хищения имущества О Н.Г.) в виде лишения свободы сроком ДВА года;

2) по п."в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (факту хищения имущества ТТВ) в виде лишения свободы сроком ДВА года;

3) по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (факту причинения телесных повреждений КЛП) в виде лишения свободы сроком ДВА года.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком ДВА года ДВА месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Срок наказания исчислять с 29 октября 2018 года.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Заключить ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime» - оставить по принадлежности ТТВ

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 10143 рубля (десять тысяч сто сорок три) рубля 00 копеек.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска от 25 июля 2018 года – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Шатаева