Решение № 2-283/2019 2-283/2019(2-5946/2018;)~М-6113/2018 2-5946/2018 М-6113/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-283/2019

Дело № 2-283/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля < > государственный регистрационный знак № и автомобиля < > государственный регистрационный знак № под управлением А. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении был признан А. АО «СОГАЗ», куда она обратилась за прямым возмещением убытка, выплатило страховое возмещение в размере 80800 рублей. Для определения размера восстановительного ремонта она обратилась к эксперту-технику. Стоимость восстановительного ремонта автомашины < > оценена в 167951 рубль с учетом износа. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия, по итогам рассмотрения которой ответчик произвел доплату в размере 49700 рублей. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» 37451 рубль страховое возмещение, неустойку за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, 30000 рублей компенсацию морального вреда, 5000 рублей расходы на проведение экспертизы, 10000 рублей расходы на юридические услуги, 1000 рублей расходы на оформление доверенности, штраф по закону об ОСАГО.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что заключение судебного эксперта не оспаривается, неустойка исчислена со следующего дня после произведенной ДД.ММ.ГГГГ доплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что спор возник по повреждениям траверсы заднего моста, повреждения которой были установлены только при дополнительном осмотре автомобиля, на который представитель страховщика приглашен не был. На представленных страховщику с претензией фотографиях повреждения траверсы заднего моста не видны, эти повреждения судебный эксперт усмотрел на представленных ему цветных фотографиях на цифровом носителе. С претензией такие фотографии не представлялись. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просит о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Не признает требования о взыскании расходов на оформление доверенности, расходы на юридические услуги просит снизить до 2000 рублей.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля < > государственный регистрационный знак № и автомобиля < > государственный регистрационный знак № под управлением А. Автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении был признан А., что страховщиком не оспаривается.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», куда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о прямом возмещении убытка. Страховщик организовал осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 80800 рублей. После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 49700 рублей, всего страховщик выплатил 130500 рублей.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, производится за счет страховой компании в пределах 400000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Б. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины < > с учетом износа составит 167834 руб.50 коп.

Суд полагает принять в качестве размера страхового возмещения сумму, определенную судебным экспертом, поскольку указанная сумма сторонами не оспаривается. Со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37334 руб.50 коп.

В силу пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует также и из разъяснения, данного в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный 20-дневный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ (5 августа – воскресенье). Истец просит о взыскании неустойки за период просрочки выплаты в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Неустойка за указанный период от суммы недоплаты составит 44801 руб.40 коп. (37334,5/100х120).

Представитель ответчика просит о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

В силу статьи 333 ГК РФ суд полагает снизить размер неустойки до 2000 рублей, при этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, поскольку размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за этот период от суммы недоплаченного страхового возмещения составит 934 руб.39 коп.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

Претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком добровольно не исполнена.

В силу пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 18667 руб.25 коп. (37334,50/2). По указанным выше основаниям суд полагает снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – расходы на оценку 5000 рублей, а также расходы юридические услуги.

Принимая во внимание небольшую сложность дела, проведение двух судебных заседаний по делу, суд полагает определить размер возмещения расходов на юридические услуги в 3000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 указанного выше постановления).

Требования ФИО3 о возмещении расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность ею выдана не только для участия представителя в настоящем деле.

В силу статьи 103 ГПК РФ со страховщика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (1380 руб.04 коп. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В силу статей 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплата труда эксперта в размере 7490 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично, взыскать в ее пользу с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 57834 руб.50 коп., в том числе 37334 руб.50 коп. страховое возмещение, 2000 рублей неустойку, 500 рублей компенсацию морального вреда, 8000 рублей судебные издержки, 10 000 рублей штраф.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет государственную пошлину в размере 1680 руб.04 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФБУ < > оплату труда эксперта 7490 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2019 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.