Решение № 2-283/2019 2-283/2019~М-264/2019 М-264/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-283/2019

Гр. дело № 2-283/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

10 ноября 2018 г. на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ххх, под управлением ФИО1, гос номер № и ххх, под управлением собственника ФИО2, гос номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. По его заявлению ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована его автогражданская ответственность, выплачено страховое возмещение в сумме 319 018 рублей 98 копеек. Решением Шекснинского районного суда от 5 апреля 2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 80 981 рубль.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данной страховой компанией в счет возмещения ущерба было перечислено 136 700 руб. Судом довзыскано в его пользу страховое возмещение в сумме 80 981 руб. Фактически же он понес затраты на восстановление своего автомобиля в сумме 508 300 рублей, что превышает выплаченное ему страховое возмещение. В связи с этим просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 108 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила: в связи с проведенной при рассмотрении гражданского дела судебной автотовароведческой экспертизой, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 46 300 рублей. Кроме того заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат, понесенных ФИО2 на услуги представителя в сумме 11 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности адвокат Михайлова И.Н. против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2 не возражала. Просила отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, либо снизить их до разумных пределов.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст.15 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ххх, государственный регистрационный знак №.

10 ноября 2018 г. на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ххх, под управлением ФИО1, гос номер № и ххх, под управлением ФИО2, гос номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2018 г. (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2018 г. (л.д.12). Из указанных выше документов следует, что водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения п.13.9. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт участия её доверителя в дорожно-транспортном происшествии, а также его вину.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 30 июля 2019 г. №.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, гос.номер № (по Единой методике) без учета износа деталей и механизмов составляет 446 300 руб., с учетом износа узлов и деталей составляет 352 400 руб.

Указанное выше заключение эксперта составлено специалистами, имеющими соответствующие образование и специализацию, отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности. Выводы экспертов мотивированы, предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истцом доказан факт дорожно-транспортного происшествия, причинение механических повреждений принадлежащей ему автомашине, их объем и характер, а также стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля в состояние имевшее место до произошедшего ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность ФИО2, выплачено ему страховое возмещение в сумме 319 018 руб. 98 коп. Решением Шекснинского районного суда от 5 апреля 2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере 80 981 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выполнены обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба также и за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом ответчиками суду не представлено доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также тому, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 4 апреля 2017 г. №716-О потерпевший имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и механизмов за счет лица, ответственного за причинение вреда.

ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля, управлял им на законных основаниях и обязан нести ответственность за причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб. Доказательств того, что вред причинен не по его вине, данным ответчиком суду не представлено.

Сумма причиненного ФИО2 ущерба подтверждается экспертным заключением, ответчиком и его представителем не оспорена. В подтверждение иной допустимой альтернативной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, величины утраты его товарной стоимости стороной ответчиками убедительных, бесспорных и достаточных доказательств представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, причиненный ФИО2 ущерб подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая указанные положения, в пользу истца с ответчика следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины исходя из суммы иска, поддержанной представителем истца в судебном заседании, то есть в размере 1 589 руб.

Представителем истца также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика затрат на услуги представителя в сумме 11 000 рублей. В подтверждение заявленного ходатайства суду представлены три квитанции ООО «ххх»: от 1 июня 2019 г. на сумму 3 000 рублей, и две от 16 августа 2019 г. на суммы 1 000 рублей и 7 000 рублей, а также договоры на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции на сумму 1 000 рублей, уплачена она за возмещение транспортных расходов. Однако документально данные транспортные расходы не подтверждены, в связи с чем данная сумма не может быть взыскана с ответчика. При разрешении ходатайства о возмещении затрат на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, суд принимает во внимание сложность дела, занятость представителя в одном судебном заседании, проделанную им работу, а также необходимость его прибытия в судебное заседание из .... Учитывая изложенное, суд находит разумной сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.

Как следует из уведомления ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, затраты на проведение автотовароведческой экспертизы составили 7 760 руб. Указанные денежные средства были перечислены ответчиком ФИО1 на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области. В связи с этим, следует поручить УСД в Вологодской области перечислить расходы на проведение экспертизы, внесенные ФИО1, на счет ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 46 300 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 589 руб., а также затраты на услуги представителя в сумме 8 000 руб., итого 55 889 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента Вологодской области перевести со счета временного хранения внесенные ФИО1 11 июля 2019 г. (чек-ордер №) денежные средства в сумме 7 760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей на счет ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 22 августа 2019 г.

Судья Н.С. Михеев