Приговор № 1-92/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-92/2024

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес><Дата обезличена>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка <Дата обезличена> года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Зейский муниципальный округ, <адрес>, пер. Амурский, <адрес>, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинила смерть ФИО5 по неосторожности при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> ФИО2 совместно со своим малолетним сыном ФИО5, <Дата обезличена> года рождения, находилась по месту своего жительства в <адрес>. 3 по пер. Таежный <адрес> муниципального округа <адрес>.

В тот же день в 14 часов 34 минуты ФИО2, обязанная обеспечить безопасность своего ребенка, действуя в нарушение ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ, согласно которой родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, понимая, что ФИО5 в силу малолетнего возраста находится в беспомощном состоянии, не способен самостоятельно покинуть место своего жительства и не может принять меры к самосохранению, не имея умысла на причинение смерти малолетнему ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление таких последствий, оставила ФИО5 одного в зале указанной квартиры, без присмотра, сама ушла в магазин. При этом, достоверно зная, что электропроводка в квартире находится в аварийном состоянии и возможно возникновение коротких замыканий, уходя, оставила включенным в электрическую сеть телевизор, расположенный в зале указанной квартиры.

После чего, в этот же день в период времени с 14 часов 34 минут до 15 часов 03 минут по вышеуказанному адресу в результате небрежных действий ФИО2, оставившей малолетнего ФИО5 одного в квартире с неисправной электропроводкой и включенным в сеть телевизором, произошел пожар, причиной которого явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка) внутри квартиры в районе расположения зала и детской комнаты, в результате которого ФИО5 причинены термические ожоги в области левой стопы, правой кисти, левого предплечья II степени, площадью до 10 %, которые носят посмертный характер и могли образоваться от действия высокой температуры. В ходе пожара произошло задымление указанной квартиры, смерть малолетнего ФИО5 наступила на месте происшествия в период с 14 часов 34 минут <Дата обезличена> до 8 часов 30 минут <Дата обезличена> от отравления угарным газом и состоит в прямой причинно-следственной связи с небрежными действиями ФИО2

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая ФИО2 в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, с предъявленным обвинением согласилась, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник подсудимой заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший (согласно поступившей в адрес суда телефонограмме) согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ст. 15 УПК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд убедился в том, что подсудимая ФИО2 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследовав данные о личности подсудимой, суд установил, что ФИО2 не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, директором МКУ «Горненская администрация Зейского муниципального округа» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: явку с повинной, выразившуюся в даче объяснений об обстоятельствах инкриминируемого деяния до возбуждения уголовного дела, поскольку из материалов дела не следует, что до написания ФИО2 объяснения органу предварительного расследования было известно о лице причастном к совершению преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой она давала последовательные показания о обстоятельствах совершения ею преступления - времени, обстановке и конкретных действиях по совершенному преступлению, которые помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие у виновной малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст виновной, совершение преступления небольшой тяжести впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством, признается совершение преступления в отношении несовершеннолетнего ребенка родителем.

Совершение преступления в отношении несовершеннолетнего ребенка родителем может быть признано судом в качестве обстоятельства отягчающего его наказание только при умышленной форме вины, когда виновный, желая добиться желаемого результата, избирает жертвой лицо, по отношению к которому он обладает физическим или иным преимуществом, осознает, что совершает преступление в отношении малолетнего.

Вместе с тем, как установлено судом, несовершеннолетний ребенок не являлся объектом преступного посягательства, смерть сына ФИО2 – несовершеннолетнего ФИО6, наступила по неосторожности в форме небрежности, то есть подсудимая не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в связи с чем суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего ребенка родителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновной, в том числе что она имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает, что ей следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное подсудимой и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, а назначение более мягких и строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, является нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81, 299 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.308-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Зейского муниципального округа <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- фрагмент электропроводки, изъятый <Дата обезличена>, в ходе осмотра происшествия – <адрес> по пер. Таежный <адрес> муниципального округа – уничтожить,

- CD-диск с видеозаписями с камеры наружного наблюдения, установленной напротив <адрес> по пер. Таежный <адрес> муниципального округа – здания администрации <адрес>, расположенного по адресу <адрес>.12 по пер. Таежный <адрес> муниципального округа - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Зейский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Федорова