Приговор № 1-4/2025 1-88/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-4/2025

Дело № 1-4/2025

(12411300001000043)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Поломошновой Л.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ольского района Пономарёвой А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Тимашева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ольского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, 02 <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не позднее 12 часов 00 минут 01.07.2024 находясь в с. Балаганное Ольского муниципального округа Магаданской области, обладая опытом в осуществлении рыболовства, зная установленный порядок добычи тихоокеанских лососей, решил осуществить их незаконную добычу в запретном месте.

В продолжение своих преступных действий, в этот же период ФИО1 подготовил ставную сеть и специализированную одежду.

01.07.2024 в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, во внутренних морских водах Российской Федерации в месте с географическими координатами 59 градусов 38 минут 23 секунды СШ, 149 градусов 05 минут 56 секунд ВД (Ольский муниципальный округ Магаданской области), которое является миграционным путем к местам нереста горбуши и кунджи, ФИО1 реализуя преступный умысел, предвидя общественно опасные последствия своих действий в виде нарушения рационального использования водных биологических ресурсов, в том числе незаконного их изъятия из естественной среды обитания, и желая их наступления, используя ставную сеть, произвел незаконную добычу (вылов) 32 экземпляров горбуши и 1 экземпляра кунджи, чем причинил ущерб Российской Федерации на сумму 63354 рубля.

Своими преступными действиями ФИО1 нарушил положения ст.ст. 4, 5, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которым животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны и использования животного мира относятся: регулирование использования объектов животного мира, в том числе установление нормативов в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, установление порядка предоставления разрешений на пользование животным миром. Пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Горбуша и гольцы (видом которых является кунджа) включены в Перечень анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых осуществляется в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденный Приказом Федерального агентства по рыболовству от 26.02.2009 №147.

В соответствии со ст. 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Место осуществления добычи горбуши и кунджи не включено в перечень мест для любительского рыболовства, установленный Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области.

В соответствии с п.53 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022г. № 285 запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела и получении копии обвинительного акта ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С предъявленным обвинением он согласен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину в инкриминируемом деянии он признает, в содеянном раскаивается. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Защитник - адвокат Тимашев С.Ю. заявленное его подзащитным ходатайство поддержал.

Представитель потерпевшего - Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отношении ФИО1 без его участия, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Пономарёва А.И. согласилась с ходатайством подсудимого, не возражая против его удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ – как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную на миграционных путях к местам нереста.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 судимостей не имеет, не женат, не работает, к административной ответственности в области охраны окружающей среды и природопользования не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.34,37,72,103,105).

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, в связи с тем, что инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, и приходит к выводу о назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку альтернативный вид наказания в виде штрафа с учетом отсутствия у него постоянной работы и дохода, не достигнет целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. К кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются, он не относится.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Охотским территориальным управлением Федерального Агентства по Рыболовству заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 63354 руб.

С учетом признания иска подсудимым, а так же положений ст.ст. 77 и 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.56 ФЗ «О животном мире», предусматривающих обязанность полного возмещения вреда гражданами, причинившими вред природной среде и объектам животного мира, в том числе и по решению суда, у суда имеются законные основания для удовлетворению иска и взыскания с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Охотского территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

в сумме 63354 руб.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке (л.д.182) следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- ставную сеть, находящуюся на хранении в 1 отделении (с дислокацией в г.Магадане) ОДАП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (л.д.157), в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, надлежит конфисковать в доход государства в установленном законом порядке, как имеющую материальную ценность;

- 32 экземпляра горбуши и 1 экземпляр кунджи, переданные на хранение в ООО «Арманская рыбопромышленная группа» (л.д.159), в силу положений ч.ч.2 и 3 ст.54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и в соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению;

- 2 оптических диска с видеозаписями оперативно-розыскной деятельности (л.д.160), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В ходе дознания по делу принято решение о выплате вознаграждения за осуществление защиты подозреваемого ФИО1 адвокату Сокаль Д.А. в размере 8440 руб. (л.д.210-211), которые являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, указанные суммы процессуальных издержек не могут быть взысканы с подсудимого, поэтому должны быть отнесены за счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Гражданский иск Охотского территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Российской Федерации в лице Охотского территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 63354 (шестьдесят три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу:

ставную сеть, находящуюся на хранении в 1 отделении (с дислокацией в г.Магадане) ОДАП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району - конфисковать в доход государства в установленном законом порядке;

- 32 экземпляра горбуши и 1 экземпляр кунджи, находящиеся на хранении в ООО «Арманская рыбопромышленная группа» - уничтожить;

- 2 оптических диска с видеозаписями оперативно-розыскной деятельности - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвокату Сокаль Д.А. в сумме 8440 руб., отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ольский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий подпись Е.Ю. Ожегова

Копия верна:

Председательствующий Е.Ю. Ожегова