Апелляционное постановление № 22-43/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 22-43/2026

Красноглинский районный суд г. Самары

63RS0043-01-2025-001001-79

Судья Белякова В.В.

№ 22-43/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года

г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Давоян Э.А.,

с участием прокурора Прытковой А.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Сорокина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сорокина Д.В., осужденного ФИО2 на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 12.11.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 12.11.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, детей не имеющий, со средним специальным образованием, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>,

судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноглинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноглинского районного суда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 30 дней. Наказание отбыто.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом не приняты во внимание в полном объеме данные о его личности, все смягчающие обстоятельства в совокупности.

Указывает, что вину признает в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Отмечает, что является лицом, страдающим алкогольной зависимостью. Полагает необходимым признать тяжелые жизненные обстоятельства в части отсутствия жилья, питания, средств к существованию, отсутствия социальной защиты признать в исключительными и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что желал изменить свою жизнь, прошел бесплатный анонимный курс лечения, познакомился с женщиной, стал проживать с ней в <адрес>, о чем поставил в известность сотрудников О МВД по месту надзора по телефону. Подчеркивает, что скрываться от правоохранительных органов не пытался, явился сразу, как только ему позвонили из О МВД России по <адрес>, задержан несмотря на пояснения, что готов являться по первому требованию. Просит учесть, что готов изменить свою жизнь, поскольку излечился от алкогольной зависимости, хочет найти работу, при этом нахождение его в следственном изоляторе ведет к ухудшению его состояния и социальной дезориентации.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда изменить, назначив ФИО2 более мягкий вид наказания.

Указывает, что назначенное судом без учета всех обстоятельств дела и личности осужденного наказание является чрезмерно суровым, не отвечает принципу соразмерности совершенного преступления. Считает, что суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы за преступление небольшой тяжести не учел критическое отношение осужденного к совершенному им преступлению, переоценку его жизненной позиции, которая произошла за период нахождения осужденного в реабилитационном центре, стремление начать законопослушный образ жизни.

Полагает, что при назначении наказания судом допущены противоречивые суждения, поскольку судом указано, что рецидив преступления не может быть применен в качестве отягчающего вину обстоятельства, в то же время не признание рецидива как отягчающего вину обстоятельства не исключает иных последствий рецидива, связанного с видом и размером наказания.

Иными лицами приговор не обжалован. Письменных возражений на апелляционные жалобы от сторон не поступило.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал заявленное в присутствии своего защитника и после консультации с ним ходатайство.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно и после обязательной консультации с защитником ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действиям осужденного дана также верно.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Таким образом, условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом личности виновного, обстоятельств, влияющих на размер наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно.

Также судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Об иных имеющих значение для определения назначаемого наказания обстоятельствах сторона защиты судам первой и апелляционной инстанции не сообщила, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просила.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют, что верно отмечено судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, входящие в состав преступления, учитываются при оценке общественной опасности содеянного, но не могут быть повторно учтены как основания для ужесточения наказания.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд первой инстанции входил в обсуждение вопросов о применении при назначении осужденному наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, и является справедливым; оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Наказание соответствует указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защиты, сведения о личности осужденного, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду на момент принятия решения и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе путем применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом учтены при назначении наказания в качестве смягчающих, и не свидетельствуют о том, что осужденный и совершенные им деяния перестали представлять общественную опасность.

Все доводы защиты, приведенные в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемом акте приведены убедительные мотивы. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанций оснований не имеется.

Решения по мере пресечения, порядке зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 12.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Сорокина Д.В., осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения суда первой инстанции.

Председательствующий

/подпись/

А.С. Меркулова

Копия верна

Судья

А.С. Меркулова