Приговор № 1-331/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-331/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием государственных обвинителей Холодовой О.А., Грициковой К.А.,

потерпевшего ЖОМ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, действуя умышленно, с целью совершения хищения через незапертую калитку подошёл к входной двери <адрес>, с силой дёрнул рукой за ручку, повредив тем самым металлическую щеколду, расположенную с внутренней стороны двери, открыл ее и незаконно проник в указанную квартиру. Далее ФИО1, воспользовавшись тем, что проживающие в квартире ЖОМ и ЖФС, спят, прошёл в комнату, откуда тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ЖОМ

После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ЖОМ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> познакомился с мужчиной по имени ЖФС. В ходе разговора ЖФС показал ему дом, в котором проживает. Далее он вместе с ЖФС поехал в д. Березянка, где приобрели спиртное, а после вместе вернулись в д. <адрес>. ЖФС отправился в сторону своего дома, а он пошёл на базу, на которой работает. На базе он распил алкогольный коктейль. Далее он решил пойти к ЖФС с которым продолжить распитие спиртного. Придя к дому ЖФС, он прошел на территорию домовладения и постучал в окно. Через некоторое время ЖФС вышел на улицу, и они стали распивать спиртное на крыльце дома. В какой-то момент он с разрешения ЖФС прошел к нему в дом, чтобы попить воды, где познакомился с пожилым мужчиной, а также обратил внимание, что в комнате стоит ноутбук в корпусе черного цвета. Попив воды, он отправился на базу в общежитие. Уже находясь в общежитии, он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно съездить в <адрес>, но денег на приобретение билета у него было. Тогда он решил похитить ноутбук, который видел у ЖФС дома, продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные ДД.ММ.ГГГГ он пошёл к дому ЖФС, калитка на территорию домовладения которого была не заперта. Он прошёл на территорию домовладения, подошёл к веранде и рукой дёрнул за ручку входной двери, от чего дверь открылась. Затем он прошёл на веранду дома и через дверь, которая так же не была заперта, прошёл в дом. Далее он прошёл в кухню и в комнате, расположенной справа, увидел спящего ЖФС, затем прошёл в комнату, расположенную напротив кухни, в которой спал пожилой мужчина и в которой он отсоединил от ноутбука зарядное устройство и компьютерную мышь, после чего, взяв ноутбук, быстрым шагом вышел из дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ он на попутном транспорте доехал до ООТ «<адрес>» в <адрес>, где сдал похищенный ноутбук в комиссионный магазин «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Вырученные денежные средства он потратил на спиртные напитки и на билет в р.<адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он признался в хищении ноутбука. В последующем он выкупил ноутбук и в полном объёме возместил потерпевшему ЖОМ причинённый материальный ущерб. В содеянном раскаивается (л.д. №).

Аналогичные по своему содержанию показания подсудимым были даны в ходе очной ставки с потерпевшим ЖОМ (л.д. №) и в ходе проверки его показаний на месте (л.д. №).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 оглашённые показаний полностью подтвердил. Также пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин совершения хищения ноутбука.

Потерпевший ЖОМ в судебном заседании показал, что Вечером ДД.ММ.ГГГГ он видел своего племянника в компании с подсудимым, ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был похищен принадлежащий ему ноутбук. При этом ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он слышал какой-то шум (шорох) в квартире. В связи с чем, проснувшись около <данные изъяты> часов, он обнаружил пропажу ноутбука. Он обратил внимание, что входная дверь в дом открыта, а расположенный с внутренней стороны двери шпингалет, на который дверь ранее была закрыта сломан. Стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время ущерб, причинённый в результате хищения, ему полностью возмещён, а также подсудимый принёс ему свои извинения. Ущерб, причинённый хищением ноутбука, значительным для него не является. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ЖФС, КВО, ТПК, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний свидетеля ЖФС следует, что вместе со своим дядей ЖОМ он проживает по адресу: д. Зеленовка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он познакомился с парнем по имени ФИО1, вместе с которым он распивал спиртное, в том числе на крыльце его дома. В какой-то момент ФИО1 попросил у него воды, поэтому он провёл ФИО1 на кухню дома, а сам пошёл спать. Видел, что ФИО1 общается с его дядей ЖОМ Что происходило ночью он не видел и не слышал. Утром его разбудил ЖОМ и сообщил, что кто-то похитил ноутбук (л.д. №).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля КВО следует, что он работает <данные изъяты> в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился ФИО1 и предложил приобрести у него <данные изъяты>. При этом ФИО1 представил свой паспорт и пояснил, что данный ноутбук принадлежит ему и что в последующем он намерен его выкупить. Он принял у Кирпиченко данный ноутбук, за что передал ему <данные изъяты> рублей, о чём был заключён договор комиссии №. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что указный ноутбук был похищен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выкупил ноутбук из комиссионного магазина (л.д. №).

Оглашенные показания свидетеля ТПК по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля КВО (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, из которого следует, что было осмотрено помещение указанной квартиры и прилегающей территории, зафиксировано состояние запорных устройств на входной двери, а также отсутствие в квартире ноутбука, изъята картонная коробка в которую ранее он был упакован (л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Кирпиченко изъят договор комиссии № и <данные изъяты> (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены <данные изъяты> возвращены по принадлежности потерпевшему ЖОМ под расписку (л.д. №).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ЖОМ, оглашенными показаниями свидетелей ЖФС, КВО, ТПК, из которых следует, что именно подсудимый совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и его собственными признательными показаниями, данными им на предварительном следствии как при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе проведения проверки его показаний на месте и очной ставки. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил указанные оглашенные показания.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, а также с иными исследованными судом доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. По мнению суда, ущерб, причинённый хищением, не может быть признан значительным, с учётом имущественного положения потерпевшего, его показаний о незначительности причиненного ему ущерба, а также предмета хищения – ноутбука, который не является для потерпевшего предметом первой необходимости, а, следовательно, хищение не поставило потерпевшего в трудное материальное положение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Представленными суду доказательствами установлено, что ФИО1 во исполнение своего умысла незаконно проник в жилище – квартиру, расположенную <адрес>, принадлежащую Ж.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшего Ж, свидетеля Ж, а также протокола осмотра места происшествия, квартира в которую проник подсудимый была пригодна для проживания, и использовались потерпевшим для постоянного проживания в ней, следовательно, в уголовно-правовом смысле квартира потерпевшего является жилищем, из которого подсудимым было совершено хищение.

Учитывая, что ни потерпевший Ж, ни проживающий с ним свидетель Ж разрешения на проникновение в квартиру подсудимому не давали, последний проникал в нее, повредив запорное устройство входной двери, в период когда находящиеся в ней люди спали, суд приходит к выводу, что в жилище он проник незаконно. Подсудимый не имела права находиться в данной квартире без разрешения потерпевшего, последний ему такого разрешения не давал, имущество, находящееся в жилище брать не разрешал. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ЖОМ, оглашенные показания свидетелей ЖФС, КВО, ТПК, а также оглашенные показания подсудимого ФИО1, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, и наличие причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершенным деянием, не отрицается самим подсудимым. Принимая указанное решение, суд учитывает, что причиной совершения преступления явилось именно состояние опьянения подсудимого, которым часть вырученных от продажи похищенного имущества денежных средств была потрачена на приобретение и дальнейшее распитие спиртных напитков, в связи с чем, достоверно установлено негативное влияние опьянения на решения и действия подсудимого.

Иных обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также в связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в общей сумме <данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный доход, от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не совершать административных правонарушений, пройти консультацию врача нарколога в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а при наличии показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме <данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. ТПК