Апелляционное определение № 33-308/2026 от 10 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено _ _

Судья Шишова А.Н.

*
51RS0*-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Засыпкиной В.А.

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему истцу транспортному средству «***», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые осмотрели место ДТП, транспортные средства, и зафиксировали их повреждения.

В результате проведенного разбирательства, сотрудниками ГИБДД в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

_ _ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты в форме организации восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

По результатам рассмотрения обращения истца, страховщик признал заявленный случай страховым, однако ответчиком самостоятельно был изменен способ урегулирования страхового случая и _ _ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 197 600 рублей.

_ _ истец вручил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения и убытков, которая оставлена без удовлетворения.

_ _ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от _ _ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Для определения действительной стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой экспертизы «Эксперт» (далее - ООО «БНЭ «Эксперт») ФИО7, согласно заключению которого, стоимость устранения повреждения без учета износа, рассчитанная по Единой методике составляет 724 292 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта - 1 248 480 рублей, стоимость услуг эксперта - 40000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования от _ _ * несоответствия действий водителя ФИО4 требованиям пунктов 6.2 (абзац 3). 6.13. 6.14. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, действия ФИО8 не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, стоимость услуг специалиста – 40000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 202 400 рублей, убытки в размере 665 839 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взыскиваемого страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению автотехнического исследования в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГлавСпецСтрой» (далее ООО «ГлавСпецСтрой»).

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 202 400 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в размере 665 839 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 80000 рублей, почтовые расходы в размере 677 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 202 400 рублей постановлено к исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования ... взыскана государственная пошлина в размере 25365 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка тому, что ответчик не наделен полномочиями по установлению виновности в рамках ДТП, ввиду чего удовлетворение требований истца в части взыскания убытков и штрафа является неправомерным.

Обращает внимание, что виновник ДТП установлен только судом.

Считает, что рамках сложившихся обстоятельств, ответчик исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем взыскание штрафа, а также убытков является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от _ _ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от _ _ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, _ _ в районе ... в ... произошло ДТП с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО «ГлавСпецСтрой», под управлением ФИО8 и транспортного средства ***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате проведенного разбирательства, сотрудниками ГИБДД в отношении обоих водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX *, а ФИО8 - в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ *.

_ _ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от _ _ *-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав в качестве способа выплаты страхового возмещения восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Заявление также содержало требования о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5500 рублей, расходов на нотариальные услуги, расходов по оплате услуг курьера.

_ _ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», по результатам которого составлен акт осмотра *.

По результатам осмотра независимой экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от _ _ *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 639 458 рублей 22 копейки, с учетом износа - 389 300 рублей.

_ _ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 197 600 рублей (194 650 рублей в счет страхового возмещения, 2750 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, 200 рублей в счет возмещения расходов на нотариальные услуги), что подтверждается платежным поручением *.

_ _ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 40000 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

В обоснование требований истец предоставил заключение эксперта ООО «БНЭ «Эксперт» от _ _ *СВ-АЛ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 724 292 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 446 485 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом исследования рынка стоимости деталей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 1 248 480 рублей.

_ _ АО «АльфаСтрахование» письмом * уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 194 650 рублей, исходя из расчета 389 300 рублей/2, (где 389 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным учреждением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»; 2 - количество участников ДТП).

С целью установления обстоятельств ДТП, истец обратился к специалисту ФИО9, согласно акту экспертного исследования которой, от _ _ *, несоответствия действий водителя ФИО4 требованиям пунктов 6.2 (абзац 3), 6.13, 6.14. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, действия ФИО8 не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. За производство данного заключения истцом было уплачено ИП ФИО9 40000 рублей.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от _ _ № *, изготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 588 540 рублей, с учетом износа - 366 600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от _ _ * требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку степень виновности участников в ДТП от _ _ не определена, а документы, подтверждающие согласие заявителя произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в материалы дела не представлены, возмещение вреда по договору ОСАГО должно осуществляться в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, с целью определения виновных лиц в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания Эксперт» от _ _ *, эксперт пришел к следующим выводам:

- если наблюдаемое на представленной видеограмме смещение автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, вправо по ходу движения произошло в результате действий его водителя ФИО4 (применение им отворота рулевым колесом вправо), то его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ в части применения водителем маневрирования при обнаружении опасности для движения. Указанное несоответствие требованиям Правил в действиях водителя ФИО4. не находится в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _

Действия водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, ФИО8 не соответствовали требованиям п. 8.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия требованиям Правил в действиях водителя ФИО8, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ :

- в сложившейся _ _ дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, ФИО4, при обнаружении опасности для движения в виде начала выполнения маневра поворота налево встречным автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, следовало принять возможные меры к снижению скорости своего транспортного средства, он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

Водителю автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, ФИО8, при выполнении маневра поворота налево на рассматриваемом перекрестке, следовало обеспечить безопасность своего маневра, он должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ;

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не зависело от наличия (отсутствия) технической возможности его избежать у водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак * ФИО8., а целиком и полностью зависело от соблюдения им требований п. 8.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ.В соответствии с указанным заключением эксперта, водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердил, что ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак * ФИО8 и соблюдения им требований и. 8.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от _ _ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также акт экспертного исследования, выполненного ИП ФИО9, пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий ФИО8, который в нарушение пункта 8.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасность своего маневра на рассматриваемом перекрестке, в результате чего создал опасность для движения транспортному средству ФИО4, при этом несоответствий ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не выявлено, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8

Также суд пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, помимо выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 202 400 рублей, на страховщике также лежит обязанность по возмещению истцу убытков, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости ремонта. С учетом данных обстоятельств судом удовлетворены также производные требования, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из того, что заключением ООО «БНЭ «Эксперт» ФИО7 от _ _ *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от _ _ *, без учета износа составляет 724 292 рубля, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 202 400 рублей из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 197 600 рублей (страховая выплата, произведенная страховщиком _ _ в рамках досудебного урегулирования спора). Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от _ _ * ответчиком в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 202 400 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания страхового возмещения с ответчика апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в рамках рассмотренного дела штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Вопреки доводам жалобы, взысканные в пользу истца денежные средства по своей правовой природе являются ничем иным, как страховым возмещением, и вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств в правоотношениях по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа, рассчитанного по Единой методике.

При этом то обстоятельство, что ответчиком частично сумма страхового возмещения была выплачена истцу в ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения. Изложенное соответствует правовым позициям, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации * от _ _

С учётом изложенного, поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворено, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 125 000 рублей.

Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, указанный размер штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для большего снижения размера штрафа, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Установив тот факт, что действиями ответчика АО «АльфаСтрахование» нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от _ _ * «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности в размере 2000 рублей.

Доводов о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Не влечет отмену оспариваемого решения и довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении не был организован и проведен восстановительный ремонт транспортного средства истца. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ г. * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от _ _ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из пункта 56 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации * (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации _ _ разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от _ _ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Однако в рассматриваемом деле таких случаев не установлено.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика взыскание с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего по его вине и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена заключением эксперта, признаны основанным на законе.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, на АО «АльфаСтрахование» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец являются убытками, их размер, вопреки доводам жалобы, должен быть рассчитан не на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил сумму убытков в размере 665 839 рублей 84 копейки (1 248 480 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета) + 5500 рублей (расходы по оплате услуг эвакуатора) + 400 рублей (расходы, необходимые для реализации права) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 188 540 рублей 16 копеек (денежные средства, подлежащее доплате потерпевшим при надлежащей организации ремонта), следовательно, убытки составляют, в виде разницы между определенной заключением рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в указанной части, а доводы жалобы о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков, рассчитанных исключительно на основании Единой методики, отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию стороны, выраженную при рассмотрении дела, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Принимая во внимание, что решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» отмене либо изменению не подлежит, оснований для взыскания уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи