Приговор № 1-296/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-296/2017Дело №1-296-17 именем Российской Федерации г. Кемерово 19 декабря 2017 года Федеральный суд Кировского района г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В. С., с участием государственного обвинителя, ст. пом. прокурора Кировского района г. Кемерово, ФИО2, подсудимых: ФИО5, Кима В.А., защитника ФИО5 - Бужака К.В., адвоката НО «Коллегия адвокатов №***», представившего ордер №***, удостоверение №***, защитника Кима В.А. –Ашуркова М.М., адвоката НО «Коллегия адвокатов №***», представившего ордер №***, удостоверение №***, потерпевших Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>, при секретаре Архипенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, <данные изъяты>, судимого: - 25.07.2011 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.12.2011 г. условное осуждение по приговору от 25.07.2011 г. отменено, срок исчисляется с 27.12.2011 г. - 02.02.2012 г. Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 25.07.2011 г.) к 4 годам лишения свободы, - 03.04.2012 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.02.2012 г.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. 21.12.2015 г. освобожден по отбытию наказания. Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.10.2015 г. установлен административный надзор с 16.03.2016 г. по 25.12.2021 г. сроком на 6 лет, - 10.06.2016 г. Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 07.07.2017 г. условно осуждение по приговору от 10.06.2016 г. отменено, водворен в места лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, Ким В.А.,<данные изъяты> судимого: - 29.10.2010 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - 21.12.2010 г. Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 24.02.2011 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - 22.04.2011 г. Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от 29.10.2010 г. и Центрального районного суда г. Кемерово от 21.12.2010 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. Освобожден по отбытию наказания 19.03.2014 г. - 04.12.2014 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - 11.02.2015 г. Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.12.2014 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. 17.04.2017 г. освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО5, Ким В.А. и лицо, в отношении которого приостановлено производство и объявлен розыск, совершили умышленное, корыстное преступление в г. Кемерово группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: ФИО5, Ким В.А. и лицо, в отношении которого приостановлено производство и объявлен розыск, 21 мая 2017 года, в период времени с 00 часов 14 минут до 00 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем разбойного нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при этом роли не распределяли, договорились действовать по обстановке. После чего, ФИО5, Ким В.А. и лицо, в отношении которого приостановлено производство и объявлен розыск, 21 мая 2017 года, в период времени с 00 часов 14 минут до 00 часов 40 минут, с целью осуществления своего преступного умысла, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в пределах достигнутой договоренности, подошли к потерпевшему Потерпевший №1, где Ким В.А., действуя умышленно, совместно и согласовано, с ФИО5 и лицом, в отношении которого приостановлено производство и объявлен розыск, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладения его имуществом, напал на Потерпевший №1, схватил Потерпевший №1 за рукав куртки, удерживая его, осознавая, что их действия носят преступный характер, стали очевидными для потерпевшего Потерпевший №1, желая ограничить свободу последнего, стал тянуть потерпевшего за угол <адрес>, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего и завладения его имуществом, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область груди Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. В продолжение преступного умысла, лицо, в отношении которого приостановлено производство и объявлен розыск, и ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласовано с Ким В.А., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, напали на Потерпевший №1, и, осознавая, что их действия носят преступный характер, стали очевидными для потерпевшего Потерпевший №1, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, подавляя волю последнего к сопротивлению, с целью завладения его имуществом, действуя согласованно, лицо, в отношении которого приостановлено производство и объявлен розыск, и ФИО5, нанесли потерпевшему удары, а именно: лицо, в отношении которого приостановлено производство и объявленного розыск, не менее 4 ударов кулаком в область тела Потерпевший №1, ФИО5 нанес не менее 4 ударов кулаком в область тела Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, и от ударов упал на землю на правый бок лицом вниз. В продолжение преступного умысла, Ким В.А. действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО5 и лицом, в отношении которого приостановлено производство и объявлен розыск, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, подавляя волю последнего к сопротивлению, с целью завладения его имуществом, нанес не менее 4 ударов кулаком по телу потерпевшего и 3 удара ногой, обутой в кроссовок, по туловищу потерпевшего, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. В продолжение преступного умысла, ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласовано с лицом, в отношении которого приостановлено производство и объявлен розыск, и Ким В.А., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, подавляя волю последнего к сопротивлению, нанес Потерпевший №1, лежащему на земле, не менее 4 ударов кулаком в область спины, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. При этом, Ким В.А. и ФИО5, в продолжение преступного умысла, ФИО5, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитили, сняв с тела Потерпевший №1 кожаную куртку, стоимостью 2 000 рублей, которая осталась в руках у Кима В.А. После чего Потерпевший №1 встал на ноги, пытаясь скрыться от вышеуказанных лиц, пошел в сторону <адрес>. Однако, в продолжение преступного умысла, лицо, в отношении которого приостановлено производство и объявлен розыск, действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО5 и Ким В.А., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, подавляя волю последнего к сопротивлению нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область спины, отчего последний упал на землю лицом вниз, испытав физическую боль. В продолжение преступного умысла, ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласовано с лицом, в отношении которого приостановлено производство и объявлен розыск, и Ким В.А., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья с целью разбойного нападения, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар ногой, обутой в ботинок, в область головы потерпевшего, отчего последний испытал физическую боль. После чего ФИО5 открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 спортивную кофту-олимпийку стоимостью 1500 рублей. В продолжение преступного умысла, лицо, в отношении которого приостановлено производство и объявлен розыск, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, похитил, сняв с лежащего на земле потерпевшего Потерпевший №1, спортивные брюки стоимостью 1 500 рублей, кроссовки стоимостью 1 800 рублей, причинив ущерб на общую сумму 3 300 рублей, при этом применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой, обутой в кроссовок, в область головы Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. В результате чего, ФИО5, Ким В.А. и лицо, в отношении которого приостановлено производство и объявлен розыск, причинили совместными преступными действиями Потерпевший №1 согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 3021 от 06.06.2017г.: - ушибленные раны и кровоподтек в области лица, ушибленные раны в области верхней и нижней губ справа, которые как в совокупности, так и в отдельности, расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель); - ссадины <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все повреждения образовались от не менее 5 –ти воздействий твердого тупого предмета (предметов). Обратив похищенное в свою пользу, ФИО5, Ким В.А. и лицо, в отношении которого приостановлено производство и объявлен розыск, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумм 6 800 рублей. ФИО5 совершил умышленные преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: - 18 мая 2017 года около 19.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений попросил у Потерпевший №2, принадлежащий ей сотовый телефон «LG Spirit H422», якобы созвониться со своим знакомым, не намереваясь его возвращать, тем самым обманув Потерпевший №2, которая не подозревая, о его преступных намерениях, передала ФИО5 сотовый телефон модели « LG Spirit H422» стоимостью 7 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей, в чехле клип-кейсе стоимостью 1 700 рублей, в котором находилась флеш-карта на 2 ГБ стоимостью 400 рублей, на общую сумму 9 500 рублей. После чего, ФИО5, делая вид, что вернется, сел в неустановленным следствием автомобиль, уехал, и, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей. - 21.12.2015 года, освободившись из мест лишения свободы - ФКУ КП -3 ГУФСИН России по Кемеровской области, и достоверно зная о том, что в отношении него 20 октября 2015 года решением Чебулинского районного суда Кемеровской области был установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы сроком на 6 лет, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания, и установлены административные ограничения, в виде: запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы Кемеровской области; а также установить административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в течении 6 (шести) лет. 26.09.2016 года ФИО5, прибыл к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, и был поставлен на учет в отделе полиции «Кировский » Управления МВД России по г. Кемерово как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. После чего, ФИО5, достоверно зная о том, что в соответствии с решением Чебулинского районного суда Кемеровской области, он обязан, являться на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, с которым ФИО5, был ознакомлен под роспись, а также, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. После чего ФИО5, умышленно без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, 16 мая 2017 года оставил избранное им место жительство, уехав с адреса: <адрес>35, тем самым являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил избранное им место жительство, совершенное в целях уклонения от административного надзора. В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признал частично, мотивировал тем, что он признает только то, что ударил несколько раз потерпевшего, вещей он не забирал, предварительного сговора на избиение и завладения имуществом потерпевшего не было. Показал, что он совместно с Ким, в середине мая 2017 года в ночное время, не отрицает, что это было в ночь на 21 мая, по дороге возле <адрес>, встретили ФИО1, и не знакомого ФИО3 Он обратил внимание, что на противоположной стороне, в сторону <адрес>, шли двое ранее не знакомых парней, они свернули с дороги в сторону <адрес>, и остановились, разговаривали громко. Ким В. предложил ФИО1 пойти посмотреть, что за парни, и вместе перешли дорогу и подошли к парням. ФИО1, Ким В., ФИО3 пошли к Потерпевший №1, и ФИО4 Он остался на дороге, возле <адрес>, разговаривал по телефону. Он увидел, что между Ким В. и Потерпевший №1 происходит драка, кто кому наносил удары не рассмотрел, поэтому пошел к ним, чтобы разнять. Когда подошел к ним, то увидел, как Ким В. вместе с Потерпевший №1 наносили удары друг другу, количество ударов не считал. ФИО1 стоял в стороне с ФИО4, разговаривал. Он подбежал, и стал разнимать Потерпевший №1 с Кимом В. Потерпевший №1 нанес ему один удар в область грудной клетки, кулаком, какой рукой не помнит. После этого он нанес удар кулаком в ответ, попал в область головы, в какое место попал, пояснить не может. Ким В. продолжал бороться с Потерпевший №1 Ким В. тоже в этот момент наносил удары руками, в основном в область головы, не может пояснить сколько. После его удара, Потерпевший №1 отклонился в бок, и упал на бок. В ходе борьбы между Потерпевший №1 и Ким В., сползла кожаная куртка с руки Потерпевший №1 и в дальнейшем Ким В. ее в ходе борьбы сдернул с Потеревший №1. Ким В., сдернув куртку, взял ее и побежал в сторону частного сектора. Потом, увидев как ФИО1 дерутся с Потерпевший №1, к ним подошел Ким В., кто наносил удары потерпевшему и сколько он не видел. Потерпевший лежал на земле, Ким ему сказал взять с земли спортивная олимпийка, он взял ее и отдал Киму. ФИО1 и Потерпевший №1 остались, они с Кимом ушли. Он увидел, как по частному сектору ехал полицейский автомобиль. Они разбежались в разные стороны с Кимом В., он побежал домой, а Ким В. побежал в другую сторону. Он не видел, как ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, а также не видел, чтобы ФИО1, снимал вещи с Потерпевший №1, похищая их. Он никаких вещей у Потерпевший №1 не похищал. В отношении хищения имущества у Потерпевший №2, ФИО5 виновным себя признал в полном объеме и пояснил, что 18 мая 2017 года он приехал к Потерпевший №2, которая находилась дома по адресу: <адрес>, чтобы забрать свою куртку. По его просьбе Потерпевший №2 передала ему свой сотовый телефон. Он сказал ей, что отъедет, и вернет ей телефон. Он телефон возвращать не хотел, так как ему нужны были деньги на личные нужды, поэтому он поехал к знакомому ФИО9, которому оставил под залог в сумме 500 руб. сотовый телефон Потерпевший №2, однако выкупать телефон не собирался. Деньги потратил на личные нужды. С суммой ущерба согласен. В содеянном раскаивается. В отношении уклонения от административного надзора, виновным признал себя полностью и показал, что в декабре 2015 года был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. По решению суда в отношении его был установлен административный надзор сроком на 6 лет с возложением ограничений. В виду того, что ему не где было жить и не было места работы, установленные ограничения для него были в тяготу. С ограничениями он был ознакомлен, права и обязанности ему были разъяснены. Не отрицает того, что он имел нарушения, установленные ограничения не соблюдал, его привлекали к административной ответственности. В содеянном раскаивается. Суд показания подсудимого, данные в судебном следствии, в части частичного признания себя виновным, в том, что он не похищал имущество Потерпевший №1, отсутствие предварительного сговора между ним и подсудимыми Ким В.А., лицом, в отношении которого производство приостановлено и объявлен розыск, относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя. Основания у суда подвергать сомнениям показания подсудимого по факту хищения имущества у Потерпевший №2 и в нарушении административного надзора не имеется, его показания согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей. Суд оценивает его показания в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, берет за основу обвинительного приговора. В судебном заседании подсудимый Ким В.А. виновным себя в совершении преступления признал частично, мотивировал тем, что он признает только то, что ударил несколько раз потерпевшего и неприязненных отношений, вещи забрал для себя, они лежали на земле, предварительного сговора на избиение и завладения имуществом потерпевшего не было. Показал, что 20.05.2017г. около 23 часов он находился вместе с ФИО14, по <адрес>. Встретили ранее ему незнакомых двоих парней, ФИО1 и ФИО3, он понял, что ФИО13 знаком с ФИО1. Они стояли, общались, он заметил как через дорогу шли два парня, один из них разговаривал по телефону. Он решил попросить закурить у них сигарету. С собой никого не звал и не предлагал избивать потерпевшего и забирать вещи. Когда он подошел к потерпевшему Потерпевший №1 и попросил закурить, он ему ответил в грубой форме. Он разозлился и взял за рукав куртки Потерпевший №1 и хотел его отвести в сторону. Они друг дугу нанесли удары кулаками, он ударил потерпевшего несколько раз по телу, в район лица и груди. Подошел ФИО1 и удалил потерпевшего, куда не видел. Потом подошел ФИО13 и они совместно стали бить потерпевшего. С потерпевшего сползла куртка, он ее забрал и с ФИО13 отошли в сторону. Потом увидели как потерпевший и ФИО1 дерутся, он пошел разнимать, увидел возле потерпевшего спортивную кофту и сказал ФИО13, что она принадлежит ему, попросил забрать. ФИО13 поднял ее с земли и они ушли. Спортивную кофту ФИО13 передал ему, позже его с вещами задержала полиция. Другого имущества он не видел, из похищенной куртки ничего не брал и не выбрасывал. В содеянном раскаивается. По ходатайству гос. обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, судом оглашены показания подсудимого Кима В.А., данные в период предварительного следствия (т.1 лд.89-92), из которых следует, что он увидел, что Потерпевший №1 вместе с ФИО4 свернули к дому <адрес>, и остановились. Он предложил парням, которые стояли рядом с ним догнать парней и попросить у них денег на пиво. За ним пошли ФИО1, ФИО14, ФИО3, он понял, что они согласились, роли по дороге не распределяли. Он подошел к Потерпевший №1, в стороне от него стоял ФИО4, к нему подошел ФИО3, ФИО1, а ФИО14 шел сзади от них. Он приобнял его за плечо правой рукой, и обратился к Потерпевший №1: «Земляк, есть 100 рублей, добавь на пиво». Потерпевший №1 что-то ответил в грубой форме, тогда он схватил за рукав куртки, одетой на Потерпевший №1 и стал тянуть ее на себя, хотел оттащить Потерпевший №1 к углу <адрес>, и избить его, так как ему ответ не понравился. В этот момент к нему подошел ФИО1 и ФИО14, который стоял в шаге от них. Он разозлился на Потерпевший №1 и нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область лица, попал в левую сторону. На что Потерпевший №1 нанес ему один удар рукой в лицо. В этот момент ФИО1 нанес кулаком удары в область лица Потерпевший №1, попал в лицо, сколько ударов не может сказать. После чего Потерпевший №1 упал на правый бок, на землю. Он стал стягивать рукав куртки, одетой на Потерпевший №1, который оказывал ему сопротивление. В этот момент к ним подошел ФИО14, и со стороны спины нанес рукой несколько ударов в область спины Потерпевший №1, который лежал уже на земле. ФИО1 стоял рядом и наносил удары ногами, обутой в обувь, по телу Потерпевший №1, сколько не знает. ФИО14 схватил за другой рукав куртки, одетой на Потерпевший №1 и стал стягивать ее с руки. После чего ФИО14 стянув рукав, куртка оказалась в области головы Потерпевший №1 После чего ФИО14 подошел к нему, зажав своими ногами руку Потерпевший №1, с которой он тянул рукав, помогая ему снять куртку. В какой то момент он стянул куртку, взял ее, отошел от Потерпевший №1 за угол <адрес>. ФИО14 тоже пошел за ним. Через несколько минут, он увидел, что Потерпевший №1 поднялся и пошел в сторону <адрес>, к нему подбежал ФИО1, и пытался нанести удары ногами со стороны спины Потерпевший №1, но Потерпевший №1 оттолкнул его руками, отчего ФИО1 упал на землю. ФИО5 подошел к ним, и нанес лежащему на земле Потерпевший №1 один удар ногой, обутой в обувь,в голову Потерпевший №1, после чего подобрал олимпийку, которая находилась возле Потерпевший №1 После этого, он вместе с ФИО14 ушли с похищенными вещами. С ФИО14 они разошлись в разные стороны. Подсудимый Ким В.А. объяснить противоречия в показаниях не смог. Показал, что не верно записаны показания следователем, он на это не обратил внимания при подписании протокола. Суд показания подсудимого, данные в судебном следствии, в части частичного признания себя виновным, в том, что он не предлагал совершать преступление, отсутствие предварительного сговора между ним и подсудимым ФИО5, и с лицом, в отношении которого производство приостановлено и объявлен в розыск, относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя. У суда нет основания подвергать сомнениям показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, они последовательны, в том, что он предложил ФИО5 и лицу, в отношении которого производство приостановлено и объявлен розыск, подойти к потерпевшему Потерпевший №1, и забрать у него имущество, при этом действовали согласованно, напали, применили насилие, избив потерпевшего, сняв с Потерпевший №1 кожаную куртку, кофту-олимпийку, брюки, кроссовки. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с материалами дела. Допрошен в присутствии защитника, ходатайств и дополнений не заявлялось, требования УПК РФ соблюдены. Суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора. Виновность подсудимых ФИО5, Ким В.А., в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 21.05.2017г. около 00 часов вышли вместе с ФИО4 из кафе «<адрес>». У дома <адрес> они остановились, он разговаривал по телефону, к нему подошел ранее не знакомый парень, Ким В.А., который стал спрашивать закурить сигарету, на что он ответил, что у него нет. ФИО4 стоял в стороне, к нему подошли ранее не знакомые парни, ФИО3 и ФИО1, они стояли от него на расстоянии на 3 шага. После того как он ответил Ким В., что у него нет сигарет, то Ким В. схватил его за рукав куртки, одетой на нем, и стал тянуть его, поговорить. Ким В. тянул его за рукав куртки, а он сопротивлялся, пытался вывернуться. Они прошли несколько шагов, как Ким В. нанес ему один удар кулаком в область лица, при этом требований не высказывал. Все происходило очень быстро, через несколько минуту к нему подошли ранее не знакомые -ФИО5 и ФИО1, которые стали совместно наносить удары в область туловища. Откуда они появились, он не обратил внимание. Сначала ему нанес 2 удара кулаком в область лица ФИО1, он испытал физическую боль, никаких требований не высказывал, Ким В.А. продолжал тянуть рукав куртки, одетой на нем, тянул к низу, в этот момент ФИО14 со стороны спины нанес не более 3 ударов кулаком в область ребер справа, он испытал физическую боль, и в какой- то момент потерял равновесие и упал на правый бок, со стороны спины удары продолжал ему наносить ФИО14, всего нанес около 3-4 ударов. Он лежал на земле и видел, как Ким В. продолжал тянуть за рукав куртки, но она не снималась, а ФИО1 стоял рядом и наносил удары по туловищу, кулаком по телу, и сразу нанес несколько ударов ногой, по телу, после чего ФИО1 убежал. ФИО14 стал помогать Ким В., схватил за другой рукав куртки, одетой на нем, протянув ее через голову, тем самым куртка оказалась на голове. Когда сняли куртку, олимпийка осталась у него в руке. Он встал и пошел. К нему подбежал ФИО1, он его ударил, в это время подбежали Ким и ФИО13, они втроем стали его избивать ногами и руками по телу. Потом ФИО13 забрал его олимпийку и ушел с Кимом. Ему вещи возвращены, иск не заявлял, на строгом наказании не настаивает. В период предварительного следствия он давал показания, возможно с давностью событий мог частично и забыть. По ходатайству гос. обвинителя, судом оглашены показания потерпевшего, данные им в период предварительного следствия (т.1 л.д. 24-26,50-53,204-208), из которых следует, что ФИО14 подошел к Ким В., и стал ему помогать, то есть зажав ногами его руку, стал стягивать его куртку. Когда куртка оказалась в руках у Ким В., они (Ким В.А. и ФИО5), ушли вместе с курткой за <адрес> встал во весь рост, держа в руке свою олимпийку- кофту, и пошел в сторону <адрес>. К нему в какой-то момент со стороны спины подбежал ФИО1, пытался нанести удары ногами в область спины, но промахнулся, так как он успел повернуться и оттолкнул ФИО1, руками от себя, отчего ФИО1, упал на землю. Но он отошел в сторону, тогда в какой-то момент ФИО1 нанес один удар кулаком в область головы, отчего он упал лицом вниз, на землю. Возле него стоял уже ФИО14, который совместно со ФИО1 наносили удары по телу, ФИО14 нанес один удар ногой, обутой в обувь, в область головы, а после чего, похитив его олимпийку-кофту, которая находилась у него в руке, ушел за угол дома <адрес>. Свои показания, данные в период предварительного следствия, он подтвердил. У суда нет основания подвергать сомнениям показания потерпевшего данные в судебном следствии, так и в период предварительного следствия, при допросе требования УПК РФ соблюдены, потерпевший свои показания подтвердил, они согласуются с показаниями подсудимых в части избиения и завладения имуществом, свидетелей и материалами дела. Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что 20.05.2017г. он Потерпевший №1 шли из «Кафе», находились в состоянии опьянения. Потерпевший №1 разговаривал по телефону. К ним подошли ранее не знакомые парни, позже узнал фамилии, ФИО1 и ФИО3, он с ними стал разговаривать. Затем увидел, как к Потерпевший №1 подошел Ким, позже подошел ФИО13, что там происходило он не помнит, так как разговаривал с ФИО3. Кто и сколько раз ударил Потерпевший №1 он не помнит. Он убежал, хотел вызвать полицию. Позже пришел домой Потерпевший №1, он был без одежды и сказал, что его избили и забрали одежду. В период предварительного следствия его допрашивали, он все хорошо помнил, следователь все события записывал с его слов. По ходатайству гос. обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, судом оглашены показания, данные им в период предварительного следствия (т.1 л.д.194-196), из которых следует, что он и Потерпевший №1 остановились напротив дома <адрес>. Около 00 часов 24 минуты 21.05.2017г., со стороны <адрес> к нему подошли два незнакомых ранее парня - ФИО3 и ФИО1, парни стали спрашивать, почему у него на лице кровь, спросили сигарету закурить. Между ними был разговор, который длился около 3-4 минут. После чего он увидел, как к Потерпевший №1 подошел ранее не знакомый парень - Ким В., который стал тянуть за рукав куртки, одетой на Потерпевший №1, за угол дома <адрес>, никаких требований не слышал, конфликта тоже не слышал, причину не может пояснить. К Потерпевший №1 также подошел ФИО1, и еще один ранее незнакомый парень, который шел со стороны <адрес>, – ФИО14 Ким В. держал за рукав куртки Потерпевший №1, и тянул его за угол дома по <адрес>, возле Потерпевший №1 стоял ФИО1 и наносил удары ногами и кулаком по лицу, по телу, а также ФИО14 наносил удары ногами по телу Потерпевший №1 Сколько ударов не может пояснить, он увидел, что Потерпевший №1 избивают трое парней. Он решил побежать и вызвать помощь. За ним побежал ФИО3, который догнал его на расстоянии 3-5 метров, от дома <адрес>, поставил подножку, отчего он упал, после чего быстро встал с земли и побежал к Потерпевший №1 домой, где находилась ФИО7, которая и вызвала полицию. Около 02 часов 00 минут 21.05.2017 г. домой пришел Потерпевший №1, на котором были одеты трусы, футболка и носки, и на лице имелись гематомы, глаза были заплывшие, он сразу понял, что парни избили Потерпевший №1, и похитили, сняв с него вещи. На Потерпевший №1 была одета куртка из кожи, спортивные брюки темного цвета, кроссовки темного цвета, олимпийка – кофта черного цвета. Свои показания он подтвердил в судебном следствии. У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО4 данные в период предварительного следствия, он являлся очевидцем преступления, он видел как Ким В.А. тянул потерпевшего Потерпевший №1 за угол дома, ФИО5 и ФИО1 при этом наносили удары по разным частям тела потерпевшего. После чего потерпевший пришел домой избитым, без куртки, брюк, кроссовок и олимпийки. Показания свидетеля ФИО4 согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Во время допроса, требования УПК РФ соблюдены, свидетель свои показания подтвердил в судебном следствии. Суд показания свидетеля, данные в период предварительного следствия, оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, берет их за основу обвинительного приговора. Показаниями лица, допрошенного в судебном заседании, в отношении которого производство приостановлено и объявлен в розыск, из которых следует, что 21.05.2017 года он совместно с ФИО3 распивали спиртное. Встретили на <адрес> его знакомого ФИО13 и незнакомого Кима. Когда увидели на другой стороне улицы двоих парней, Ким сказал, что спросит у них закурить. Они все вместе догнали парней. Ким и Потерпевший №1 поссорились и стали драться. Он заступился за Кима, так как потерпевший был его сильнее, он несколько раз ударил потерпевшего. Сколько нанесли ударов Ким и ФИО13 потерпевшему, он не видел, так как убегал за ФИО4. Когда вернулся, то вновь подрались с потерпевшим, и он с него снял спортивное трико и обувь, принес себе домой. Сговора на совершение преступления не было. В период предварительного следствия его допрашивали, но он протоколы читал не в полном объеме, подписывал их. В связи с противоречиями в показаниях, данных в период судебного следствия и в период предварительного следствия, по ходатайству гос. обвинителя, судом оглашены показания, данные им в период предварительного следствия (т.1 лд.82-85), из которых следует, что 20.05.2017г. в ночное время возле дома <адрес>, он с ФИО3 встретили ранее незнакомого Кима В.А. и знакомого ФИО5 Он слышал как Ким В. предложил ему «хлопнуть», как он понял, что ограбить - Потерпевший №1 и ФИО4, данные которых узнал в ходе предварительного следствия, которые находились напротив дома <адрес>. Он, молча, согласился. Ким В. пошел первый, он пошел за ним. За ним пошел ФИО3 Роли не распределяли, решили, что будут действовать по обстановке, как он понял. Время было около 00 часов 20 минут 21.05.2017г. Не доходя до угла дома <адрес>, к Потерпевший №1 подошел Ким В., схватил его за правую руку, и руками стал тянул его за куртку, тащить за угол дома. Между ними началась потасовка. Потерпевший №1 куртку тянул на себя. Он подошел вместе с ФИО14 к ним, и решил помочь Ким В., понимая, что вступил в сговор. ФИО14 стоял в стороне от них на один шаг. ФИО3 вместе с ФИО4 стояли от них на расстоянии около 10 метров, и разговаривали, к ним не подходили. Он нанес Потерпевший №1 около 2-3 ударов кулаком по телу, ФИО14 нанес Потерпевший №1 3 удара в область ребер справа, со стороны спины, отчего Потерпевший №1 упал на землю, на спину, в этот момент он нанес 3 удара ногой, обутой в обувь, по телу Потерпевший №1, а Ким В.А. продолжал тянуть за рукав куртки Потерпевший №1, при этом тащил Потерпевший №1 по земле за угол дома <адрес>. Он нанес 3 удара кулаком в область туловища Потерпевший №1, чтобы он не сопротивлялся. После чего он побежал в сторону дома <адрес>, так как в это направление побежал ФИО4, он хотел его догнать. Через несколько минут он вернулся и подбежал к Потерпевший №1, который уже шел в сторону дома <адрес>, и со стороны спины хотел нанести ему удары ногами, но в этот момент Потерпевший №1 обернулся, и оттолкнул его, отчего он упал на землю. В этот момент к Потерпевший №1 подбежал ФИО14, Ким В., и ФИО14 пытался нанести удары ногами и руками по телу Потерпевший №1, но не попал. Он поднялся с земли и со стороны спины нанес Потерпевший №1, один удар в область лица, отчего Потерпевший №1 упал на землю, лицом вниз. К Потерпевший №1 подошел ФИО14, и похитил у него олимпийку- кофту, которую ранее держал Потерпевший №1 в руке. После чего Потерпевший №1 пытался приподняться, а ФИО14 нанес один удар ногой, обутой в обувь, в голову Потерпевший №1 После чего ФИО14 ушел в сторону дома <адрес>. У него в этот момент возник умысел похитить вещи, которые находились на Потерпевший №1 Он стал стягивать пару кроссовок, сняв их с ноги Потерпевший №1, поочередно, похитив их, после чего стащил спортивные брюки, похитив их. Вещи хотел оставить себе, использовать для работы. Когда он стал уходить с похищенными вещами, то Потерпевший №1 повернулся к нему лицом, лежа на земле, он подошел к нему и нанес один удар ногой, обутой в обувь, в область головы Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 упал на землю. Он шел в сторону дома <адрес>, где по дороге догнал ФИО3, с которым пошел к нему домой. Дома находился ФИО6, которому он пояснил, что они «хлопнули пацана», и забрали у него вещи: кроссовки, брюки. Около 04 часов 00 минут 21.05.2017г. он вместе с ФИО3 пошли в ночной магазин за пивом, вернувшись, в квартире находились сотрудники полиции отдела полиции «Кировский», где сотрудник полиции увидел на полу в коридоре вещи: кроссовки мужские темного цвета, брюки спортивные темного цвета. Допрошенный (т.1 л.д. 223-22) показал, что когда они стояли с Ким, ФИО13, ФИО3, в какой-то момент Ким сказал : «пойдемте побьем парня», из-за чего не пояснил. Свои показания в части того, что имелся предварительный сговор, он не поддержал, мотивировал тем, что на него оказывалось моральное давление со стороны сотрудников полиции, в чем это выражалось, объяснить не может. Он, вероятно, не внимательно читал протоколы, либо просто не обратил внимания на данные выражения, записанные следователем. Дополнений и жалоб он не подавал. Не состоятельны доводы лица, в отношении которого производство приостановлено и объявлен розыск, в части оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, документов, подтверждающих применение к нему недозволенных методов получения доказательств при допросе, не имеется. Суд показания его в данной части относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя. У суда нет основания подвергать сомнениям его показания, данные в период предварительного следствия, они последовательны, в том, что он по предложению Ким В.А. (хлопнуть, избить потерпевшего) совместно с ФИО5 подошли к потерпевшему Потерпевший №1, напали на потерпевшего Потерпевший №1, нанесли телесные повреждения потерпевшему, при этом он и ФИО5 помогал Киму В.А. оттащить потерпевшего Потерпевший №1 за угол дома <адрес>, подавляя его сопротивление, нанося удары потерпевшему, после чего ФИО5 забрал олимпийку потерпевшего, которую тот держал в руках. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимых ФИО5, Кима В.А., свидетелей, с материалами дела. В период предварительного следствия требования УПК РФ во время допроса соблюдены, суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора. Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что даты он не помнит, события происходили в мае 2017 года. Он совместно с ФИО1 ночью шли по улице. Встретили двоих незнакомых парней, он понял, что ФИО1 одного из них знает - ФИО13, они поговорили. Увидели в дали двух парней. Ким им предложил пойти и попросить у парней денег на пиво. Они пошли за парнями. Сговора о совершении преступления, избить и забрать вещи не было. Он стоял разговаривал с ФИО4, остальные пошли к потерпевшему Потерпевший №1, кто бил потерпевшего он не видел, как забирали вещи, он не видел, ФИО4 стал убегать, он погнался за ним, а потом пошел домой. В период предварительного следствия его допрашивали, он давал правдивые показания, читал свои показания. По ходатайству гос. обвинителя, в связи с противоречиями показаний в период судебного следствия с показаниями предварительного следствия, судом оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия (т 1. л.д. 54-57), из которых следует, что 20.05.2017г. около 23 часов 50 минут он вместе со ФИО1 возле дома <адрес>, встретили двое ранее не знакомых ему мужчин - Ким В.А. и ФИО5 Он слышал, как Ким В.А. предложил ФИО1, «хлопнуть», как он понял, что ограбить - Потерпевший №1 и ФИО4, которые шли около дома <адрес>. Он с ними в сговор не вступал, молчал. ФИО1 согласился, и он вместе с Ким В.А., ФИО5 пошли в сторону дома <адрес>, где уже находились Потерпевший №1 и ФИО4 Он пошел за ними. Он остановился напротив дома <адрес>, на расстоянии около 15 метров. Видел, как к Потерпевший №1 подошел Ким В.А., и схватил за рукав курки, одетой на Потерпевший №1, и стал тянуть его за рукав, при этом говорил ему в грубой форме: «Отойдем, поговорим!». Рядом с ними стоял ФИО1 и ФИО5, не давали Потерпевший №1 уйти. Он стоял вместе с ФИО4 разговаривали. В какой-то момент он услышал, что за его спиной происходит потасовка, он повернулся и увидел, что Ким В.А. тянул за рукав курки Потерпевший №1, а ФИО1 и ФИО5 наносил удары, сколько ударов и чем, не видел, далеко стоял от них, освещение возле дома не было, свет нападал только с проезжей части <адрес>. Никаких требований он не слышал, чтоб высказывали. ФИО4 убежал в сторону по <адрес>. Он увидел драку между Потерпевший №1, ФИО1, Кимом В.А., ФИО14, он не стал вмешиваться, пошел в сторону дома <адрес>. Он только перешел <адрес>, его догнал ФИО1, у которого в руках были какие-то чужие вещи темного цвета. Дверь дома им открыл ФИО6, которому ФИО1 сказал, что «хлопнули пацана», и забрали у него вещи: кроссовки, брюки». Около 04 часов 00 минут 21.05.2017г. он со ФИО1 пошли в магазин, когда вернулись в квартиру, в ней находились сотрудники полиции отдела полиции «Кировский». На полу в коридоре сотрудник полиции увидел вещи: кроссовки мужские темного цвета, брюки спортивные темного цвета. На их вопрос ФИО1 ответил, что вещим принадлежат ему, после чего вещи были изъяты, и они были доставлены в отдел полиции «Кировский», для дачи показаний. Свои показания подтвердил частично, пояснил, что следователь не верно записал его показания в части того, что Ким предложил «хлопнуть» мужчин, то есть забрать имущество, Ким предлагал попросить деньги, договоренности об избиении и забрать вещи не было. Просто он не обратил внимание на указанное выражение в протоколе допроса и подписал его. У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО3, данные им в период предварительного следствия, он являлся очевидцем преступления, он слышал, как Ким предложил совершить преступление в отношении потерпевшего, все согласились на его предложение, видел, как Ким В.А. тянул потерпевшего Потерпевший №1 за угол дома, ФИО5 и ФИО1 препятствовали потерпевшему Потерпевший №1 уйти с места происшествия, при этом наносили удары по разным частям тела потерпевшего. После драки видел у ФИО1 кроссовки и олимпийку. Показания свидетеля ФИО3 согласуются с показаниями лица, в отношении которого приостановлено производство и объявлен розыск, в части предварительного сговора на совершение преступления (хлопнуть) потерпевшего; подсудимых, в части избиения потерпевшего и завладения имуществом. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. В период предварительного следствия требования УПК РФ во время допроса свидетеля соблюдены, ходатайств и дополнений в протоколе допроса не имеется и не заявлялось. Суд показания свидетеля оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, берет их за основу обвинительного приговора. Показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по соглашению сторон (т. 1 л.д.47-49), из которых следует, что 20.05.2017 г. он находился в квартире ФИО1, около 00 часов 05 минут, 21.05.2017г. ФИО1 с ФИО3 ушли в магазин, он остался дома. Около 00 часов 30 минут, 21.05.2017г. вернулись ФИО1 и ФИО3, у которых одежда была в грязи. У ФИО1 в руках была пара мужских кроссовок черного цвета со шнурками, размер 43, на полу в кухне лежали мужские спортивные брюки темного цвета, которые тоже были грязные и мокрые. Указанные вещи не принадлежали ФИО1 На его вопрос ФИО1 ответил, что на улице избил мужчину, и снял с него вещи, как он понял, это те вещи, которые он принес. Мужчина остался лежать на земле в трусах. Около 04 часов 00 минут 21.05.2017г. ФИО1 вместе с ФИО3 ушли в ночной магазин, через несколько минут в квартиру пришли сотрудники полиции отдела полиции «Кировский», вместе с вневедомственной охранной, и стали спрашивать про ФИО1 Через несколько минут вернулся ФИО1 и ФИО3, которых увезли в отдел полиции «Кировский», похищенные вещи были изъяты. У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля, он не был очевидцем преступления, со слов ФИО1 он знает, что тот избил мужчину, с которого снял вещи. Он видел, что ФИО1 держал в руках кроссовки, на кухне лежали грязные мужские спортивные брюки, которые ФИО1 не принадлежали. Его показания согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Во время допроса требования УПК РФ соблюдены. Суд показания свидетеля оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, берет их за основу обвинительного приговора. Кроме того, виновность подсудимых ФИО5, Ким В.А., подтверждается письменными материалами дела: - справкой от 21.05.2017 г., согласно которой Потерпевший №1 в травматологическом отделении ГБУЗ КО «КГКБ № №***» поставлен диагноз: ушибленная рана лба слева, верхней губы справа, ушиб мягких тканей грудной клетки (т. 1 л.д. 3), - рапортом от 21.05.2017 г., согласно которому на «02» 21.05.2017 г. в 00 час. 32 мин. поступило сообщение от ФИО7, о том, что Потерпевший №1 <адрес> избили неизвестные, забрали куртку, штаны, шапку, сотовый телефон «Самсунг» кнопочный синего цвета, 500 руб., ботинки, было 5-ро человек, после чего пошли в сторону <адрес> (т. 1. д. 6), - рапортом от 21.05.2017 г., согласно которому в ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово от «02», «03» 21.05.2017 г. в 02 час. 12 мин. поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 избит неизвестными (т. 1 л.д. 8), - рапортом от 21.05.2017 г., согласно которому на «02» 21.05.2017 г. в 08 час. 05 мин. поступило сообщение о том, что в Кировский травмпукт обратился Потерпевший №1, который 21.05.2017 г. в 00 час. 20 мин. был избит неизвестными, д-з ушибленная рваная рана лба слева, верхней губы справа, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, АМБ (т. 1 л.д. 10), - актом о применения розыскной собаки от 21.05.2017г., согласно которому около 01 час. 00 мин. розыскная собака выдвинулась по <адрес> В это время проходил гражданин, на которого ориентировал СРС и уверенного выдвинулся за гражданином, после чего гражданин был остановлен для проверки документов, но СРС продолжал свои действия и подойдя ближе сел рядом с гражданином, показывая тем самым, что нашел искомый запах, далее была установлена личность гражданина – Ким В.А., далее показаны вещи, которые находились при Ким В., которые опознал потерпевший Потерпевший №1 - куртка, олимпийка (т.1л.д. 16), - протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2017 г., согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому <адрес>. На земле имеются пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 18-20), - протоколом принятия устного заявления от 21.05.2017 г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые 21.05.2017 г. около 00 час. 20 мин. по <адрес> открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили его имущество, причинив ущерб в сумме 8200 рублей (т. 1 л.д. 22), - протоколом осмотра жилища от 21.05.2017г., согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты вещи: пара мужских кроссовок, мужские спортивные брюки (т.1 л.д. 27-29), - протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2017г., согласно которому осмотрена <адрес>», у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе осмотра были изъяты: куртка мужская, олимпийка-кофта (т.1 л.д. 32-34), - протоколом осмотра предметов 19.07.2017г., согласно которому объектом осмотра являются: кроссовки мужские черного цвета, размером 43, на шнурках, на момент осмотра передняя часть правого кроссовка имеют повреждения, разрыв между подошвой и основанием, спортивные брюки мужские черного цвета, на момент осмотра на брюках имеются следы грязи, олимпийка –кофта мужская из синтетической ткани, куртка мужская из кожзаменителя черного цвета с ворот-стойка (т.1л.д. 35-36,37-40), - распиской Потерпевший №1, согласно которой ему возвращены куртка кожаная черного цвета, кроссовки черного цвета, штаны черного цвета, олимпийка черного цвета (т. 1 л.д. 44), - протоколом выемки от 21.05.2017 г., согласно которому 21.05.2017 г. ФИО8 выдал флеш-карту от 21.05.2017 г. на 1,5 Gb с видеозаписью от 21.05.2017 г. с <адрес> (т. 1 л.д. 61-62), - протоколом осмотра видеозаписи от 17.08.2017г., согласно которой объектом осмотра является флешка -карта, на 1,5, Гб, изъята у свидетеля ФИО8 от 21.05.2017г., на которой имеется видео файл: «разбой по адресу: <адрес> от 21.05.2017г.», длительностью 7 минут (т.1 л.д. 63-66, 67-74), В судебном заседании просмотрена видеозапись, из которой следует, что потерпевший Потерпевший №1 и ФИО4 остановились недалеко от <адрес>, к потерпевшему подошел Ким, тянет его в сторону деревьев, подошли парень и ФИО13, парень и Ким наносят удары потерпевшему кулаками и ногами по телу, ФИО13 присоединился и втроем избивают потерпевшего кулаками и ногами, Ким и ФИО13 с обеих сторон тянут за рукава куртку, снимают ее с потерпевшего, Ким и ФИО13 уходят за угол забора. Потерпевший с олимпийкой в руке пошел на дорогу, к нему подбегает парень и между ними происходит драка. В это время к потерпевшему подбегают ФИО13 и наносит удары ногами по телу потерпевшего, подходит Ким и рукой ударяет лежавшего на земле потерпевшего, ФИО13 забирает олимпийку и с Кимом уходят, парень снимает с потерпевшего трико и обувь. Указанное доказательство опровергает показания подсудимых в том, что у них отсутствовал предварительный сговор на нападение на потерпевшего с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с целью завладения его имуществом. Видно, что их действия согласованные, направлены именно на завладение имуществом с применением насилия. Ким согласованно с ФИО13 после применения насилия к потерпевшему, совместно сняли куртку с потерпевшего, что опровергает доводы подсудимого ФИО13, что он разнимал дерущихся Кима и потерпевшего. В дальнейшем, действуя согласованно, втроем они применяют насилии в отношении потерпевшего и ФИО13 забирает спортивную кофту- олимпийку у потерпевшего, что так же опровергает доводы подсудимых Кима и ФИО13, что Ким попросил ФИО13 поднять принадлежащую ему кофту. Из видеозаписи видно, как ФИО13 был одет в темную куртку, так и Ким в серую куртку, а спортивная кофта, которую забрал ФИО13 принадлежала потерпевшему. Предварительный сговор на совершение преступления подтвердил в период предварительного следствия и свидетель ФИО3. Указанное видео, согласуется с показаниями подсудимых и свидетеля ФИО3 в том, что они не случайно встретили потерпевшего, а видели его и по предложению Кима пошли к потерпевшему, что так же свидетельствует о предварительном сговоре на совершение преступления. Суд, видеозапись оценивает и сопоставляет с другими доказательствами, признает ее относимым и допустимым, достоверным доказательством в совершении преступления, указывающим на действия подсудимых именно по предварительному сговору группой лиц. Суд берет данное доказательство за основу обвинительного приговора. - протоколом очной ставки от 21.05.2017 г. между подозреваемым Ким В.А. и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил, что куртку со спортивной кофтой с него снимал Ким В.А. Ким отрицал, что снял с потерпевшего куртку, кофту спортивную, отрицал нанесения ударов ногой по Потерпевший №1, что тащил его за угол дома. Не отрицал нанесение ударов кулаком в область лица потерпевшего Потерпевший №1, что по дороге осматривал куртку потерпевшего. Показал, что спортивную кофту поднял с земли, когда потерпевшего Потерпевший №1 не было на месте происшествия (т. 1 л.д. 97-99), - заключением эксперта № 3021 от 06.06.2017г., согласно которой потерпевшему Потерпевший №1, причинили следующие телесные повреждения: ушибленные раны и кровоподтек в области лица, ушибленные раны в области верхней и нижней губ справа, которые в совокупности, так и в отдельности, расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель); ссадины <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все повреждения образовались от не менее 5 –ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), имеющее значение для уголовного дела (т.1л.д. 129-130), Оснований подвергать сомнению заключения эксперта не имеется. Выводы приведенных экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта проводившего экспертизы, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертиз с исследованными доказательствами, считает их относимыми, допустимыми доказательствами, берет за основу обвинительного приговора. - протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2017 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от угла дома <адрес>. В 50 метрах от угла дома <адрес>, расположен забор, за которым находится помещение «<данные изъяты>». На данном помещении имеется камеры видеонаблюдения, которые направлены на дорогу, ведущую на <адрес>, и захватывающая дом <адрес> (т. 1 л.д. 198-199,200-203), - справкой, согласно которой на май 2017 года с учетом износа стоимость мужских спортивных брюк на флисе черного цвета размером 56 составляла от 1 500 рублей до 1 550 рублей, пара кроссовок размером 43 на шнурках составляла от 1 500 рублей до 2 000 рублей, куртки из кожзаменителя, размером 56, укороченной длины составляла от 2 000 рублей до 2 100 рублей, спортивной кофты ( олимпийки) размером 56 на флисе черного цвета составляла от 1500 рублей до 1 800 рублей (т. 2 л.д. 143). Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2, подтверждается: Показаниями потерпевшей Потерпевшая №2., данными в судебном следствии, из которых следует, что 18.05.2017г. около 19 часов 00 минут к ней приехал ФИО5 с целью забрать свою кофту. По просьбе ФИО5, она передала ему свой сотовый телефон, так знала его давно, доверяла ему. ФИО5 пояснил, что воспользуется телефоном и вернет его через час. После чего он уехал. Через час стала звонить на свой телефон, но он был отключен. Больше ФИО5 не видела. Смартфон «LG Spirit H422» она купила в феврале 2016 года за <***> рублей, с учетом износа оценивает в 7 000 рублей, вместе с книжкой –кейс, в корпусе черного цвета, который покупала в 2016 году за 1 799 рублей, с учетом износа оценивает в 1 700 рублей, на экране находилось защитное стекло «Redline RL», покупала в 2016 году за 999 рублей, стекло было разбито, с учетом износа оценивает в 400 рублей, внутри телефона находилась флеш-карта на 2 ГБ, оценивает в 400 рублей. Всего на общую сумму 9 500 рублей, ущерб значительный, так как заработная плата составляет 17 000 рублей, на иждивении имеет двоих малолетних детей. В последствии, ущерб ей возместили, претензий не имеет. На строгом наказании не настаивала. У суда нет основания подвергать сомнениям показания потерпевшей, они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и материалами дела. Суд оценивает ее показания в совокупности с другими доказательствами, признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и берет за основу обвинительного приговора. Показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по соглашению сторон (т. 2 л.д.52-53), из которых следует, что примерно в середине мая 2017 года, в вечернее время по предложению ФИО5 купил у него за 500 рублей сотовый телефон модели «LG», в корпусе серого цвета, телефон находился в чехле в виде книжки черного цвета с окном для часов. Через неделю под свои паспортные данные сдал за 1000 рублей данный телефон в залог в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, телефон не выкупил. О том, что ФИО5 продал ему похищенный телефон, он не знал. У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО9, они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалами дела. Суд оценивает его показания в совокупности с другими доказательствами, признает относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами и берет за основу обвинительного приговора. Показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по соглашению сторон (т. 2 л.д.54-55), из которых следует, что работает в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, в должности управляющего. ФИО9 под свои паспортные данные сдал в залог сотовый телефон «LG Spirit H422», емей №***, ему заплатили 1 000 рублей, о чем был составлен расходный кассовый ордеру №*** от 29.05.2017 г. Срок залога истек 07.06.2017г., телефон выкуплен не был, его продали. У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО10, они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалами дела. Суд оценивает его показания в совокупности с другими доказательствами, признает относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами и берет за основу обвинительного приговора. Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается письменными материалами дела: - рапортом от 18.05.2017 г., согласно которому 18.05.2017 г. в 21 час. 18 мин. поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что в 19 час. 00 минут. знакомый ФИО14 попросил сотовый телефон, сказал, что привезет, телефон не отвечает (т. 2 л.д. 17), - копий гарантийного талона, что согласно которому мобильный телефон «LG» приобретен 13.02.2016 г. (т. 2 л.д. 20), - протоколом принятия устного заявления от 06.06.2017 г., согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое 18.05.2017 г. в 19 час. 00 мин. открыто похитило ее имущество: сотовый телефон «LG Spirit H422», стоимостью 5000 рублей (т. 2 л.д. 26), - протоколом выемки от 02.08.2017г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъято: кассовый чек смартфон «LG Spirit H422», копия договора целевого займа на получателя (т.2 л.д. 44-45, 46, 47-51), - протоколом выемки от 27.07.2017г., согласно которому у свидетеля ФИО10 изъята копия расходно-кассового ордера №*** от 29.05.2017г. (т. 2 л.д. 57, 58), - протоколом осмотра предметов от 28.07.2017г., согласно которому объектом осмотра является: копия чека на сотовый телефон модели «LG Spirit H422», емей №***, стоимость телефона <***> руб., кейс –книжки «LG CCF -590», стоимость – 1799 руб., защитное стекло «Redline RL», стоимость -999 руб.; копия договора целевого займа №*** от 13.02.2016г. на имя Потерпевший №2; копия расходно-кассового чека №*** от 29.05.2017 г. на имя ФИО9 на телефон «LG H422», емей №***, на сумму 1000 рублей (т. 2 л.д. 59-60). Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления по эпизоду уклонения от административного надзора подтверждается: Показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по соглашению сторон (т. 2 л.д. 124-125), из которых следует, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции «Кировский» УМВД России по г.Кемерово. Она осуществляет контроль за поднадзорными лицами. По решению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.10.2015 г. в отношении ФИО5 был установлен административный надзор сроком на 6 лет в виде административных ограничений: запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 6 часов; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий; запрещение выезда за пределы Кемеровской области; обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. При освобождении колония-поселения ФИО5 встал на учет в установленные законом сроки. После освобождения из мест лишения свободы ФИО5 прибыл к месту жительства по адресу: <адрес>. ФИО5 несколько раз менял место жительства и впоследствии 25.04.2017г. написал заявление о том, что не имеет постоянного адреса места жительства, но будет уведомлять инспекторов о своем месте пребывания. 16.03.2016г. было вынесено заключение о заведении в отношении ФИО5 дела об административном надзоре, был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым ФИО5 был лично под роспись ознакомлен, согласно которому ФИО5 обязан являться на регистрацию в ОП «Кировский» Управления МВД России по г.Кемерово по адресу: <...>, ежемесячно каждого первого и двадцать пятого числа (до 25.12.2021г) с 9-00 до 10-00 часов. 16.03.2016 г. было вынесено письменное предупреждение ФИО5, с которым последний был лично ознакомлен под роспись, так же ФИО5 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неисполнение административных ограничений, установленных ему судом. ФИО5 20.12.2016г. был выдан новый график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в связи с изменением времени регистрации, с которым ФИО5 был лично под роспись ознакомлен, согласно которому ФИО5 обязан являться на регистрацию в ОП «Кировский» Управления МВД России по г.Кемерово по адресу: <...>, ежемесячно каждый первый и третий вторник месяца (до 25.12.2021г.) с 9-00 до 17-00 часов. 27.04.2017г. ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КРФ об АП, поскольку находясь под административным надзором, 15.03.2017г. сменил адрес проживания, не уведомив ОВД по месту пребывания, тем самым нарушил обязанность поднадзорного лица. По данному факту 27.04.2017г. было вынесено постановление №300658/6 ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Кировский» УМВД России по г.Кемерово майором полиции ФИО12 о привлечении к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 02.05.2017г. с 09:00 до 17:00ч. ФИО5 не явился на регистрацию в ОП «Кировский» УМВД России по г.Кемерово, находясь под административным надзором, нарушил административное ограничение в виде явки в ОВД на регистрацию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КРФ об АП. Но по данному факту протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО5 был задержан 11.07.2017г. и сроки для привлечения к административной ответственности истекли. 16.05.2017г. с 09:00 до 17:00ч. ФИО5 не явился на регистрацию в ОП «Кировский» УМВД России по г.Кемерово, находясь под административным надзором, нарушил административное ограничение в виде явки в ОВД на регистрацию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КРФ об АП, по данному факту 13.07.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Кемерово он привлечен к административной ответственности в виде административного ареста срок 10 суток. 06.06.2017г. с 09:00 до 17:00ч. ФИО5 не явился на регистрацию в ОП «Кировский» УМВД России по г.Кемерово, находясь под административным надзором, нарушил административное ограничение в виде явки в ОВД на регистрацию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КРФ об АП, по данному факту 13.07.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Кемерово был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста срок 10 суток. 07.06.2017г. был подан рапорт на имя начальника ОП «Кировский» УМВД России по г.Кемерово о том, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 314 УК РФ. 20.06.2017 г. с 09:00 до 17:00ч. ФИО5 не явился на регистрацию в ОП «Кировский» УМВД России по г.Кемерово, находясь под административным надзором, нарушил административное ограничение в виде явки в ОВД на регистрацию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КРФ об АП, по данному факту 13.07.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Кемерово был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста срок 10 суток. 04.07.2017г. с 09:00 до 17:00ч. гр. ФИО5 не явился на регистрацию в ОП «Кировский» УМВД России по г.Кемерово, находясь под административным надзором, нарушил административное ограничение в виде явки в ОВД на регистрацию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КРФ об АП, по данному факту 13.07.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Кемерово был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста срок 10 суток. У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО11, они согласуются с показаниями подсудимого и материалами дела. Суд оценивает ее показания в совокупности с другими доказательствами, признает относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами и берет за основу обвинительного приговора. Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается письменными материалами дела: - рапортом инспектора административного надзора ОУУП и ПНД отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО12 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ (т.2 л.д. 70), - копией заключения о заведения дела административного надзора на ФИО5 от 16.03.2016 г. (т.2 л.д. 71), - копией предписания № 37 от 21.12.2015 г. ФИО5, согласно которому ФИО5 обязан прибыть не позднее 22.12.2015 г. по месту жительства: <адрес>5, обязан встать на учет в Отдел МВД Росси по Кемеровскому району, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 2 л.д. 72), - копией решения Чебулинского районного суда г. Кемерово от 20.10.2015 г., согласно которому в отношении ФИО5 установлен административный надзор на 6 лет, установлены административные ограничения (т. 2 л.д. 75-78), - копией предупреждения от 16.03.2016 г. (т. 2 л.д. 79-80), - копией графика о регистрации поднадзорного лица от 16.03.2016 г., согласно которому ФИО5 установлен график регистрации в ОП «Кировский» МВД России по г. Кемерово. ФИО5 график под роспись получил (т. 2 л.д. 81), - копией графика о регистрации поднадзорного лица от 20.12.2016 г., согласно которому ФИО5 установлен график регистрации в ОП «Кировский» МВД России по г. Кемерово. ФИО5 график под роспись получил (т. 2 л.д. 82), - копией регистрационного листа, согласно которому ФИО5 не явился на регистрацию 27.06.2016 г., 21.02.2017 г., 21.03.2017 г., 04.04.2017 г., 02.05.2017 г., 16.05.2017 г., 06.06.2017 г., 20.06.2017 г., 04.07.2017 г., с 25.08.2016 г. по 06.12.2016 г. находился в розыске (т. 2 л.д. 83), - копией заявления от 25.04.2017 г. ФИО5, согласно которому по <адрес> не проживает, о смене места жительства в установленный законом срок не сообщил (т. 2 л.д. 84), - копией заключения о прекращения контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения подназорного лица от 11.07.2017 г., в связи с тем, что ФИО5 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (т.2 л.д. 85), - копией заключения от 29.05.2017 г. о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения подназорного лица ФИО5 (т.2 л.д. 86), - копией постановления ст. УУП ОУП и ПДН ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово от 17.04.2017 г., согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., за нарушение, попущенное им 15.03.2017 г. (т. 2 л.д. 87), - копией постановления от 30.06.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19. 24 КоАП РФ. (т.4 лд 211). - копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от 13.07.2017 г., согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, за нарушение, допущенное им 16.05.2017 г. (т. 2 л.д. 88,89), - копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от 13.07.2017 г., согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, за нарушение, допущенное им 06.06.2017 г. (т. 2 л.д. 90,91), - копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от 13.07.2017 г., согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, за нарушение, допущенное им 20.06.2017 г. (т. 2 л.д. 92,93), - копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от 13.07.2017 г., согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, за нарушение, допущенное им 04.07.2017 г. (т. 2 л.д. 94,95), - копией рапорта от 08.06.2017 г., согласно которому в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, производится оперативный розыск (т. 2 л.д. 96), - копией рапорта от 02.06.2017 г., согласно которому установлено, что ФИО14 по адресу: <адрес>, не проживает (т. 2 л.д. 97), - копиями запросов об осуществлении сбора и предоставлении информации в целях установления местонахождения ФИО5 (т. 2 л.д. 98-109), - административной справкой в отношении ФИО5 (т. 2 л.д. 109-110), - копиями ответов на запрос, согласно которым ФИО5 в лечебные учреждения ГБУЗ КО «КГКБ № 2», ГАУЗ КО «КОКБ им. С.В. Беляева», ГБУЗ КО Кемеровская РБ, МБОУ «Центр социальной адаптации населения г. Кемерово» не обращался (т. 2 л.д. 111-113, 115), - сообщением от 08.06.2017 г., согласно которому ФИО5 по постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от 22.05.2017 г. продлен испытательный срок по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 10.06.2016 г. (т. 2 л.д. 116), - объяснением ФИО5, согласно которому не отрицал факт смены места жительства, неявки на регистрацию как поднадзорного лица в ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово (т. 2 л.д. 120-121), - объяснением ФИО5 от 08.08.2017 г., согласно которому не отрицал факт смены места жительства, неявки на регистрацию как поднадзорного лица в ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово (т. 2 л.д. 123). Суд считает несостоятельными доводы подсудимых и защиты в части того, что отсутствуют доказательства совершения преступления с квалифицирующим признаком «по предварительному сговору группой лиц». Основания для переквалификации действия Кима В.А. на ч. 1 ст. 162 УК РФ и действия ФИО5 на ч. 1 ст. 115 УК РФ не имеется. Квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и лица, в отношении которого приостановлено производство и объявлен розыск, которые в период предварительного следствия давали показания в том, что Ким В.А. предложил избить потерпевшего и завладеть его имуществом, видеозаписью совершенного преступления, в результате которой видно, что характер их действий для потерпевшего неожидан, действовали совместно, последовательно и согласованно, наносят удары потерпевшему совместно по голове, телу, кулаками и ногами, одновременно Ким и ФИО13 берут за рукава куртки потерпевшего и совместными согласованными действиями снимают куртку. В продолжении преступного умысла, подходят к потерпевшему совместно избивают потерпевшего, ФИО13 забирает спортивную кофту и с Кимом уходят. Их действия свидетельствуют о предварительном сговоре на совершение преступления. Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО5, Ким В.А., в совершении преступления. Суд действия подсудимого ФИО5 квалифицирует по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Суд действия подсудимого Ким В.А. квалифицирует по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с совершенный группой лиц по предварительному сговору. Так как подсудимый ФИО13 и лицо, в отношении которого приостановлено производство и объявлен розыск, по предложению Кима В.А., договорились между собой о нападении на потерпевшего и завладении его имуществом, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью нападения на потерпевшего Потерпевший №1, осознавали свои действия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества потерпевшего, напали на Потерпевший №1, нанося удары по разным частям тела, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, тем самым применяя насилие опасного для жизни и здоровья, что подтверждено заключением СМЭ, путем разбойного нападения, безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее потерпевшему. Их действия были согласованными, направленными на завладение имуществом. Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступлений. Суд, действия подсудимого ФИО5, квалифицирует по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый ФИО5 осознавал свои действия, умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение потерпевшую, путем обмана похитил имущество потерпевшей Потерпевший №2 сотовый телефон «LG Spirit H422», причинив потерпевшей значительный ущерб. Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - подтвержден в ходе судебного следствия, при этом суд учитывает: сумму похищенного, имущественное положение потерпевшей, ее семейный доход, мнение о значительности причиненного ей ущерба. Суд, действия подсудимого ФИО5, квалифицирует эпизоду уклонения от административного надзора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Подсудимый ФИО5, зная, что в отношении него по решению суда установлен административный надзор, более двух раз в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, самовольно оставил место жительства, с целью уклонения от административного надзора. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности не пересматривались. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, <данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО5 и Кима В.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО5 суд относит: виновным себя признал частично по преступлению в отношении Потерпевший №1, по преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №2 и уклонения от административного надзора в полном объеме, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возмещение ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам в отношении Потерпевший №2 и по установлению административного надзора, <данные изъяты> потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не настаивали на строгом наказании, <данные изъяты>. Отягчающим обстоятельством в действиях подсудимого ФИО5 по каждому эпизоду преступлений суд признает рецидив преступлений. К смягчающим наказание обстоятельствам у Ким В.А. суд относит: виновным себя признал частично по преступлению в отношении Потерпевший №1, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, <данные изъяты> потерпевший Потерпевший №1 на строгом наказании не настаивал, <данные изъяты>. Отягчающим обстоятельством в действиях подсудимого Ким В.А. суд признает рецидив преступлений. У подсудимых ФИО5, Ким В.А., судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1, и п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у ФИО5 по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 и установлению административного надзора, и установлено отягчающее наказание обстоятельство у подсудимых ФИО5 и Ким В.А. – рецидив преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении них применению не подлежат. В действиях подсудимого ФИО5 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, имеется особо опасный рецидив, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2, и по эпизоду уклонения от административного надзора, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений. В действиях подсудимого Ким В.А. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив. Суд не находит основания для назначения наказания ФИО5 по трем эпизодам преступлений, и Ким В.А. без учета правил рецидива, и считает необходимым при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого ФИО5 основного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обязательных, исправительных работ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, ограничения свободы, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности преступлений, такие наказания не могут обеспечить достижение целей наказаний. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характеризующих данных каждого подсудимого, суд не находит основания для применения ст. 73 УК РФ и считает, что наказание должно быть назначено подсудимым с изоляцией от общества, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а так же обстоятельств их совершения и личности подсудимых. Суд считает возможным не применять подсудимым дополнительное наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа, в виду отсутствия у подсудимых постоянного дохода, ограничение свободы, ФИО13 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - ограничение свободы в виду того, что при отбывании наказания за ними будет осуществляться надлежащий контроль. Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены. Принимая во внимание степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых их образа жизни, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая, что ФИО5 совершил тяжкое преступление, средней и небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 10.06.2016 г., постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 07.07.2017 г. условное осуждение отменено, суд по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединяет неотбытое наказание к назначенному наказанию настоящим приговором. Учитывая, что совершенные преступления ФИО5 относятся к тяжкой категории, средней и небольшой тяжести, имеется особо опасный рецидив и рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при определении вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначается колония особого режима. С учетом, что совершенное преступление Ким В.А. относится к тяжкой категории, имеется опасный рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при определении вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначается колония строгого режима. В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. По правилам ч.6 процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Подсудимыми ФИО5, Ким В.А., суду не представлено документов об их имущественной несостоятельности, дающих суду основания для освобождения от возмещения процессуальных издержек, полностью либо частично. Постановлением следователя от 17.09.2017 года (т.4 л.д. 1) процессуальные издержки за участие защитника Бужак К.В. в период предварительного следствия оплачены в сумме <данные изъяты> рублей (за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем) + 286 рублей (степень тяжести вменяемого преступления, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела)= <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб. (11.07.2017 г. – участие адвоката в ночное время) + 286 руб. (степень тяжести вменяемого преступления, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела)), а всего <данные изъяты> рублей. Постановлением следователя от 17.09.2017 года (т.4 л.д. 2) процессуальные издержки за участие защитника Петровой Н.В. в период предварительного следствия оплачены в сумме <данные изъяты> рублей (за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем) х 4 дня, а всего <данные изъяты> рублей. Постановлением следователя от 17.09.2017 года (т.4 л.д. 4) процессуальные издержки за участие защитника Дунаева Д.В. в период предварительного следствия оплачены в сумме <данные изъяты> рублей (за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем) х 6 дней, а всего <данные изъяты> рублей. Суд находит заявления адвоката Бужак К.В., подлежащим частичному удовлетворению, адвокатов Петровой Н.В., Дунаева Д.В. в полном объеме в соответствии с п. 5 ст. 50 УПК РФ, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240) и приказом Минюста РФ и Минфина РФ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» от 05 сентября 2012 г. N 174/122н. Поскольку, согласно материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 142-156)11.07.2017 г. адвокат Бужак К.В. принимал участие в следственных действиях в качестве защитника подозреваемого ФИО5 в период времени с 18 час. 30 мин. до 20 час. 55 мин., что согласно п. 22 ч. 1 ст. 5 УПК РФ не является ночным временем, оплату вознаграждения адвоката Бужак К.В. за участия 11.07.2017 г. в следственных действиях необходимо произвести из расчета: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +30%). Оснований для увеличения размера вознаграждения адвоката с учетом тяжести вменяемого преступления на 286 руб. за каждый день занятости адвоката Бужак К.А., суд не находит. Суд считает необходимым с учетом Положения об оплате адвоката, произвести оплату адвокату Бужак К.В. из расчета <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. +30%) за день работы адвоката, не являющимся праздничным либо выходным (за 11.07.2017 г., 13.07.2017 г., 15.08.2017 г., 18.08.2017 г., 22.08.2017 г., 24.08.2017 г., 13.09.2017 г., 14.09.2017 г., 13.10.2017 г., 18.10.2017 г.) х10 дней = <данные изъяты> руб. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей следует отнести за счет Федерального бюджета. Таким образом, процессуальные издержки за участие защитника Бужак К.В. в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в доход государства с ФИО5 Процессуальные издержки за участие защитников Петровой Н.В. в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, Дунаева Д.В. – в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в доход государства с Ким В.А. Вещественные доказательства на основании п. 4,5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: - кроссовки мужские, спортивные брюки, кожаная куртка черного цвета, олимпийка-кофта черного цвета – считать переданными законному владельцу Потерпевший №1, - кошелек-портмоне, сотовый телефон модели «Explay», хранящиеся в камере хранения ОП «Кировский», хранить до рассмотрения дела в отношении лица, в отношении которого производство приостановлено и объявленного в розыск. - диск DVD с видеозаписью от 21.05.2017 г. по адресу: <адрес>, - подлежит хранению в материалах уголовного дела, - копия чека на сотовый телефон модели «LG Spirit H422», копия договора целевого займа №*** от 13.02.2016г. на имя Потерпевший №2, копия расходного кассового ордера №*** от 29.05.2017г. на имя ФИО9 – подлежат хранению в материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, без дополнительного наказания, -по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, без дополнительного наказания, - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствие ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложить наказания и к отбытию назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания. По правилам ч.1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 10.06.2016 г. и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить 4 года лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с 19 декабря 2017 года. Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения, доставить в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, и содержать до вступления в законную силу приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 11 июля 2017 г. по 18 декабря 2017 г. Кима В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяца, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 19 декабря 2017 года. Меру пресечения Ким В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, доставить в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, и содержать до вступления в законную силу приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 21 мая 2017 г. по 18 декабря 2017 г. Процессуальные издержки за участие защитника Бужак К.В. в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей взыскать в доход государства с ФИО5. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей следует отнести за счет Федерального бюджета. Процессуальные издержки за участие защитников Петровой Н.В. в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, Дунаева Д.В. – в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> взыскать в доход государства с Ким В.А.. Вещественные доказательства: - кроссовки мужские, спортивные брюки, кожаная куртка черного цвета, олимпийка-кофта черного цвета – считать переданными законному владельцу Потерпевший №1, - кошелек-портмоне, сотовый телефон модели «Explay», хранящиеся в камере хранения ОП «Кировский», хранить до рассмотрения дела в отношении лица, в отношении которого производство приостановлено и объявленного в розыск, - диск DVD с видеозаписью от 21.05.2017 г. по адресу: <адрес>, - хранить в материалах уголовного дела, - копию чека на сотовый телефон модели «LG Spirit H422», копия договора целевого займа №*** от 13.02.2016г. на имя Потерпевший №2, копия расходного кассового ордера №*** от 29.05.2017г. на имя ФИО9 – хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем они должны указать в жалобе. Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда апелляционным определением от 14 марта 2018 года определила: Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 19.12.2017 года в части осуждения ФИО5 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отменить. Оправдать ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО5 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Этот же приговор в отношении ФИО5 и Кима В.А. изменить. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ о совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ФИО5 по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО5 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 10.06.2016 года и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы. Исключить из вводной части приговора указание на судимости Кима В.А. по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 29.10.2010 года и Центрального районного суда г. Кемерово от 21.12.2010 года. В остальной части приговор Кировского районного суда г. Кемерово 19.12.2017 года в отношении ФИО5 и Кима В.А. оставить без изменений, и апелляционные жалобы – без удовлетворения. Судья: Суд:Кировский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Невирович В.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-296/2017 Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-296/2017 Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-296/2017 Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-296/2017 Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-296/2017 Приговор от 30 октября 2017 г. по делу № 1-296/2017 Приговор от 30 октября 2017 г. по делу № 1-296/2017 Приговор от 26 октября 2017 г. по делу № 1-296/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-296/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-296/2017 Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № 1-296/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-296/2017 Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-296/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-296/2017 Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № 1-296/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-296/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-296/2017 Приговор от 4 февраля 2017 г. по делу № 1-296/2017 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
