Приговор № 1-584/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-584/2020

Дело № 1-584/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретаре Репп А.С.,

с участием государственного обвинителя Трофимовой А.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Ступичевой И.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, судимого:

18.06.2013 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 18.03.2013 (судимость по которому погашена) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13.11.2015 освобожден условно-досрочно постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 02.11.2015 на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Не позднее 01 час. 20 мин. 30.06.2020 ФИО2 находился на участке местности, расположенном вблизи дома № 15 по ул.Панфиловцев в г.Барнауле, совместно с малознакомой ему к, у которой он в указанное время попросил для прослушивания музыки принадлежащий последней сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5А». Не имея оснований не доверять ФИО2, к в период времени между 23 час. 30 мин. 29.06.2020 и 01 час. 20 мин. 30.06.2020, находясь в указанном месте, передала последнему для прослушивания музыки принадлежащий ей сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5А» стоимостью 3333 рубля, в силиконовом чехле, с 2 сим-картами, не представляющими материальной ценности, тем самым вверила ФИО2 указанное имущество, без права распоряжения.

В период времени между 23 час. 30 мин. 29.06.2020 и 01 час. 20 мин. 30.06.2020 у ФИО2, находящегося в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему вышеуказанного имущества, путем сбыта телефона ФИО1 в ломбард на паспорт ф, не осведомленного о его преступных намерениях.

Реализуя задуманное, зная, что вышеуказанное имущество предоставлено ему к только для прослушивания музыки, и у него нет права распоряжаться им, ФИО2 в указанный период времени, находясь в указанном месте, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, положил телефон к к себе в карман и попросил ф, находящегося в указанном месте, не осведомленного о его преступных намерениях, проследовать вместе с ним в ближайший ломбард, чтобы сбыть указанный телефон, предъявив приемщику паспорт на имя ф. ф, не осведомленный о преступных намерениях, согласился на предложение ФИО2, и взяв с собой паспорт гражданина РФ, проследовал вместе со ФИО2 в ломбард. Таким образом, ФИО2 намеревался растратить вверенное ему к имущество, он передал ф указанный телефон и проводил его к ломбарду.

Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как около 01 час. 45 мин. 30.06.2020 ФИО2 совместно с ф, у которого при себе находился вышеуказанный сотовый телефон к, у дома № 14 Б по ул.Георгиева в г.Барнауле были задержаны сотрудниками полиции.

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, к был бы причинен материальный ущерб в размере 3333 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым 30.06.2020 около 00:00 часов, он находясь во дворе дома №15 по ул.Панфиловцев с «Алексеем» и к, во время распития спиртных напитков, попросил у к ее сотовый телефон «Xiaomi», в корпусе золотистого цвета для того, чтобы послушать музыку. к передала ему в руки свой телефон. При этом последняя право распоряжаться ее телефоном ему не давала. Около 00:30 часов к нему подошли его знакомые ф и д, к продолжала сидеть рядом с «Алексеем», не обращая на него внимания, в это время у него возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего к. При этом по своему паспорту он его продавать не хотел, поскольку его бы сразу нашли, в связи с чем, положив сотовый телефон к себе в карман, он предложил ф и д прогуляться. После того, как они отошли от погребов, на которых сидели совместно с «Алексеем» и к, он достал из кармана сотовый телефон, принадлежащий к, и пояснил ф, что хочет заложить телефон в ломбард, но у него нет с собой паспорта и предложил заложить телефон на паспорт ф, которому он не сказал, что данный сотовый телефон он похитил. ф согласился. После того как ф взял свой паспорт, они пошли прогуляться и по пути следования зайти в ломбард, чтобы заложить телефон. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то проговорился ф, что указанный телефон он похитил у к. ф отказался продавать его в ломбард, после чего их остановили сотрудники полиции, которые пояснили, что к обратилась к ним по поводу хищения ее телефона. После чего, они были доставлены в отдел полиции по Индустриальному району, где сотрудник полиции в ходе личного досмотра изъял у ф похищенный телефон (л.д.29-31, 103-105, 110-112).

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Показаниями потерпевшей к на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым 29.06.2020 около 23:30 она совместно с малознакомыми парнями по имени «Алексей» и Иван (ФИО2), находились на погребах, расположенных напротив дома по ул.Панфиловцев, 15. В указанное время ФИО2 попросил у нее указанный сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Она передала ему телефон, вверив для прослушивания музыки, подразумевая, что он послушает музыку и вернет ей телефон, никуда уходить с телефоном она ему не разрешала. Примерно около 00:20 часов, к ним присоединился незнакомый парень (ф), с девушкой по имени Татьяна (д). Пробыв с ними около 10 минут, ф, д и ФИО2 ушли, при этом, ФИО2 не вернул ей сотовый телефон. Она поинтересовалась у «Алексея» куда ушел ФИО2, на что он ответил, что не знает. Затем, она обратилась к своей знакомой, чтобы та позвонила на ее сотовый телефон, но телефон был не доступен, после чего она обратилась в полицию. Находясь в кабинете у следователя, она увидела на столе похищенный у нее сотовый телефон «Xiaomi», который опознала. При допросах в ходе предварительного следствия потерпевшая оценивала похищенный телефон в сумме 8000 рублей, ущерб для нее являлся значительным. Силиконовый чехол и сим-карты материальной ценности для нее не представляют. При допросе в судебном заседании потерпевшая со стоимостью сотового телефона, определенной заключением товароведческой экспертизы в сумме 3 333 рублей согласилась. (л.д.15-17, 75-77).

Показаниями свидетеля с - инспектора мобильного взвода роты №2 ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу, согласно которым 30.06.2020 работая на маршруте патрулирования совместно с ц и м, в 01 час 30 минут 30.06.2020 от дежурного было получено сообщение о том, что по адресу: <...> у к, похищен сотовый телефон. По приметам указанным к были установлены граждане, двое мужчин и двое женщин. Данных граждан они увидели на улице, подошли к ним, представились, предъявили служебные удостоверения, в ответ граждане представились, как ф, д, ФИО2 и п Он спросил, что им известно о хищении сотового телефона к, после чего ФИО2 сознался, что именно он украл у нее телефон на погребе и сейчас телефон находится у ф. Затем, указанные лица доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В служебном помещении дежурной части в присутствии понятых он провел личный досмотр ф, в ходе которого был обнаружен и изъял сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5А» в корпусе золотисто-белого цвета в силиконовом чехле, который был упакован и опечатан. Составлен протокол, в котором понятые и ф поставили свои подписи (38-41).

Показаниями свидетеля ф на предварительном следствии, согласно которым около 00:20 часов 30.06.2020 он с д проходили мимо дома по ул.Панфиловцев, 15, где во дворе дома на погребах заметили компанию. Подойдя они увидели ФИО2, с ним были мужчина по имени «Алексей» и ранее незнакомая ему женщина (к). ФИО2 слушал музыку на телефоне, а женщина общалась с «Алексеем», через некоторое время ФИО2 предложил им отойти и, достав из кармана сенсорный телефон в корпусе золотистого цвета «Xiaomi», пояснил, что хочет заложить данный телефон в ломбард, но у него нет паспорта. ФИО2 попросил его заложить телефон в ломбард по его паспорту, на что он согласился. Откуда у ФИО2 телефон, он не выяснял. Затем, они зашли к нему домой, где он взял свой паспорт, и взяв с собой сожительницу ФИО2 – п пошли в сторону ломбарда. По пути следования, ФИО2 рассказал ему, что данный телефон он взял у к, чтобы послушать музыку и не вернул его. После чего, он отказался сдавать телефон в ломбард. Дойдя до дома по ул.Георгиева, 14Б, они были остановлены сотрудниками полиции, которые пояснили, что их вызвала женщина, у которой ФИО2 похитил телефон. После чего они были доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят указанный телефон (л.д.48-51).

Показаниями свидетеля д, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля ф (л.д.54-57).

Показаниями свидетеля п, согласно которым 30.06.2020 около 01:00 часа она находилась у себя дома, выйдя на балкон, она увидела как ФИО2 проходил мимо их дома с компанией. Она окликнула его, после чего он предложил ей пойти вместе с ними прогуляться, она согласилась. Когда они проходили мимо дома ул.Георгиева, 14Б к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили проследовать вместе с ними в отдел полиции для разбирательства по подозрению в хищении сотового телефона. Находясь в отделе полиции, ей стало известно, что ФИО2 похитил сотовый телефон у женщины, которая сидела вместе с ними во дворе дома на погребе. Он взял у нее телефон послушать музыку и не вернул, хотел заложить его в ломбард, но его задержали сотрудники полиции (л.д.45-47).

Протоколом очной ставки между потерпевшей к и подозреваемым ФИО2 от 30.06.2020, согласно которому потерпевшая к подтвердила ранее данные ей показания. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что именно он похитил у ФИО1 телефон, который взял у нее для прослушивания музыки, после чего решил его заложить в ломбард на паспорт ФИО3, однако заложить телефон не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции (л.д.32-35).

Протоколом выемки от 30.06.2020, согласно которому потерпевшая ФИО1 добровольно выдала кассовый чек на похищенный сотовый телефон, гарантийный талон, коробку из-под похищенного телефона (л.д.19-21).

Протоколом выемки от 06.07.2020, согласно которому свидетель ФИО4 добровольно выдал полимерный пакет с сотовым телефоном (л.д.43-44).

Протоколом осмотра предметов и документов от 06.07.2020, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5А» в корпусе золотистого цвета, силиконовый чехол золотистого цвета, кассовый чек, гарантийный талон, коробка из-под телефона (л.д.80-89).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2020, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ул.Панфиловцев, 15, где зафиксирована обстановка (л.д.5-8).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2, согласно которому последний на месте показал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.93-100).

Заключением эксперта от 09.07.2020, согласно которому стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет: сотовый телефон марки ««Xiaomi Redmi Note 5А» в корпусе золотистого цвета - 3 333 рублей (л.д.62-72).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана.

Признательные показания ФИО2 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом очной ставки, заключением экспертизы и другими доказательствами по делу.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшей, суд принимает за основу стоимость похищенного имущества, определенную в результате проведения судебной товароведческой экспертизы. Так, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующие образование, специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость похищенного имущества определена экспертом с учетом износа похищенного имущества, что соответствует требованиям закона. В связи с изложенным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, которая в судебном заседании согласилась со стоимостью имущества, установленной заключением эксперта, суд уменьшает сумму причиненного потерпевшей к ущерба до 3 333 рублей.

С учетом уменьшения суммы причиненного ущерба не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323 от 03.07.2016) - значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ «Преступления против собственности», за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступление является неоконченным, поскольку подсудимый был задержан, сотовый телефон был изъят, в связи с чем подсудимый свои умышленные действия, непосредственно направленные на продажу телефона в ломбард, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

С учетом мнения государственного обвинителя, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.160 УК РФ – покушение на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного материального ущерба и значимость похищенного для потерпевшей, а так же то, что преступление является неоконченным.

Подсудимый ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями, УУП и по месту работы характеризуется положительно, ранее судим.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы от 14.07.2020 ФИО2 <данные изъяты>. (л.д.141-143).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, возмещение ущерба, путем изъятия похищенного, состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая искреннее раскаяние ФИО2 в содеянном, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершения неоконченного преступления при рецидиве преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Оснований для назначения менее строгого наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кассовый чек, гарантийный талон, коробку из-под телефона, сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5А», силиконовый чехол золотистого цвета, возвращенные к под сохранную расписку, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Д.В. Маликов

УИД: 22RS0065-01-2020-000472-87