Решение № 2-1875/2020 2-1875/2020~М-2100/2020 М-2100/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1875/2020

Дело(УИД) 70RS0001-01-2020-006197-42

Производство № 2-1875/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 75564 руб. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, 1 400 руб. - на изготовление нотариальной доверенности, 100 руб. - на нотариальное заверение копии ПТС, 2466,92 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 3800 руб. - расходов на изготовление заключения ООО «Томская независимая оценочная компания».

В обоснование указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «DAEWOO NEXIA 1.6 GL», 2011 года выпуска, VIN: /________/, государственный регистрационный знак /________/. 05.03.2020 около 22.13 часов на участке проезжей части, расположенной по адресу: /________/, произошло ДТП между его автомобилем и под его управлением, и автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП у автомобиля истца повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы. Согласно заключению /________/ от 13.03.2020, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 75564 руб. Стоимость изготовления заключения составила 3800 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Ущерб возмещен ответчиком не был.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил представителя.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.03.2020 сроком на 3 года, исковые требования поддержал. Пояснил, что удар в машину истца был сбоку, ответчик не уступила дорогу. На месте ДТП велись переговоры по поводу стоимости восстановления автомобиля, но договоренности достигнуть не удалось. Никаких предложений о компенсации от ответчика не поступало. На момент приезда сотрудников ДПС ответчик уехала. Автомобиль истца дважды осматривался. На настоящий момент машина не отремонтирована.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, но не согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Уточнила, что ДТП произошло в 7.42 час. Сотрудников ГИБДД вызывала она. Экспертизу заявлять не намерена, поскольку является безработной, оплатить не сможет. Также добавила, что автомобиль истца отремонтирован, и она готова была бы возместить фактически понесенные расходы.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом установлено, подтверждается представителем истца и следует из паспорта транспортного средства серии /________/, что на момент ДТП 05.03.2020 ФИО2 являлся собственником автомобиля марки «DAEWOO NEXIA 1.6 GL», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, 05.03.2020 в 22.13 на /________/ произошло ДТП с участием автомобиля марки «DAEWOO NEXIA 1.6 GL», 2011 года выпуска, VIN: /________/, государственный регистрационный знак /________/ принадлежащего ФИО2 и под управлением последнего, и автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО1, собственником которого являлся ФИО8

Однако ответчик в судебном заседании пояснила, что именно она на момент ДТП являлась собственником автомобиля, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (указано, что автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 01.03.2020), извещения о дорожно-транспортном происшествии. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Постановлением от 05.03.2020 /________/ об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Вину в совершении правонарушения не оспаривала, что усматривается из ее подписи на данном постановлении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 05.03.2020, в частности, повреждены: переднее левое крыло, капот, передний бампер, задняя левая фара, дефлектор капота.

Из указанных выше сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Как следует из заключения /________/ от 13.03.2020, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «DAEWOO NEXIA 1.6 GL», 2011 года выпуска, VIN: /________/, государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП с учетом округления составила без учета износа 75 564 руб., с учетом износа – 55 971 руб.

Ответчиком указанная стоимость не оспорена.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба без учета износа, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применение норм, указанных в Федеральном законе №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае, при предъявлении иска к непосредственному причинителю вреда, не применим при установлении стоимости восстановительного ремонта.

Из объяснений представителя истца видно, что стоимость ремонта автомобиля истцу не возмещена, что не оспаривалось ответчиком.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке не возмещен ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 75 564 руб.

Довод ответчика о том, что ДТП произошло 05.03.2020 утром в 07.40 часов, нашел свое подтверждение в объяснениях ФИО2 и ФИО1, содержащихся в материале ДТП, представленном по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, однако на результат рассмотрения настоящего дела не влияет.

Рассмотрев требование истца о взыскании 3 800 руб. за составление заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» /________/, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Положениями ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Досудебное заключение /________/ получено истцом 13.03.2020 (дата составления заключения), то есть до обращения в суд.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК Российской Федерации.

Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.

Стоимость проведения экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» для составления заключения эксперта /________/ от 13.03.2020 составила согласно договору /________/ на оказание услуг по экспертизе от 10.03.2020, акту /________/ от 17.03.2020, квитанциям к приходным кассовым ордерам /________/ от 10.03.2020, /________/ от 17.03.2020, кассовым чекам – 3 800 руб., в связи с чем указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Что касается расходов на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб. и расходов на нотариальное заверение копии ПТС размере 100 руб., то суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку доверенность /________/ от 30.03.2020 выдана именно на представление интересов истца исключительно в настоящем деле по спору о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 05.03.2020, а заверенная копия ПТС признается необходимыми расходами.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2466,92 руб., что подтверждается квитанцией от 30.03.2020, чеком-ордером Сбербанк онлайн от 30.03.2020. Исходя из существа спора и результатов его рассмотрения данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 75 564 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 3 800 руб. в счет расходов за составление заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» /________/, 1 400 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 100 руб. в счет возмещения расходов на нотариальное заверение копии ПТС /________/

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 2466,92 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2020.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина