Апелляционное определение № 33-37972/2025 33-4221/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья – Белоусов А.А. Дело № 33-4221/26

По первой инстанции № 2-1506/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам истца, его представителя по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, поступивших на них возражений, выступление представителей истца ФИО2, третьего лица ФИО4 в их поддержку, возражения посредством организованной с Подольским городским судом видеоконференцсвязи представителя ответчика ООО «Деловые линии» по доверенности ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, обосновав требования тем, что

.......... им заключен агентский договор с ФИО3. на организацию проведения диагностики и технического обслуживания в сервисном центре BENG&Olufsen; г. Москва телевизора «BEOVISION 12- 65» с блоком управления и коммутации «BeoSystem 3». ФИО3. заключил договор по доставке (экспедированию) указанной бытовой техники в авторизированный сервисный центр г. Москва с ООО «Деловые линии». Объявленная ценность груза (оборудования) составляет 914 000 руб. Стоимость услуги по доставке груза в размере 5 153,00 рубля и его страхованию оплачена в полном объеме.

ООО «Деловые линии» допустило повреждение груза: при приеме в сервисном центре выявлено повреждение (трещина) плазменной панели, восстановление и дальнейшая эксплуатация телевизора невозможно, оборудование без телевизора не представляет потребительской ценности.

В ООО «Деловые линии» направлена претензия с требованием возместить убытки. ООО «Деловые линии» обратилось в страховую компанию АО «Группа Ренессанс страхование» для выплаты страхового возмещения, которая отказала, ссылаясь на отсутствие подтверждения страхового случая.

.......... ООО «Деловые линии» ответило на претензию, отказав в возмещении причиненных убытков.

ФИО1 просил взыскать с ответчиков убытки в размере стоимости телевизора и оборудования в размере 914 000 руб., стоимость услуг по его доставке в сумме 5 153 руб., компенсацию морального вреда в размере 457 000 руб., штраф и уплаченную государственную пошлину в размере 1 880,77 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично, с ООО «Деловые Линии» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы убытки в размере 914 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 1 880, 77 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в лице представителя и представитель третьего лица заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам изложенным в возражениях.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года, оставленными без изменения апелляционными определениями от .......... и .......... в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 и 2025 г. указанные апелляционное определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах сходных по своему содержанию и доводам истец, его представитель и представитель третьего лица просили решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая на то, что решение суда не соответствует закону и не защищает права истца, как потребителя некачественно оказанной услуги причинившей ущерб. Судом не правильно установлены обстоятельства дела, недобросовестность ответчиков оценки суда не получила. Панель телевизора была повреждена при пересылки, из упаковки его не вынимали. Страхователь свои обязательства не исполнил.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом уведомлен, об отложении не просил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, поступивших на них возражений ответчиков, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца ФИО2, третьего лица ФИО4, представителя ООО «Деловые линии» ФИО5, с учетом указаний суда кассационной инстанции по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .......... ФИО1 поручил ФИО3 по заключенному агентскому договору провести диагностику и техническое обслуживание в сервисном центре г. Москвы «BENG&Olufsen;» телевизора марки «BEOVISION 12-65», блока управления и коммутации к телевизору «BeoSystem 3». ФИО3, исполняя поручение принципала заключил с ООО «Деловые линии» договор по доставке (экспедированию) указанной домашней техники в авторизированный сервисный центр ООО «ТеХно» г. Москва. Заявленная стоимость (ценность) груза определена в размере 914 000 руб., услуги перевозчика оплачены в сумме 5 153 руб. При приеме груза в г. Москве выявлено его повреждение в виде трещины стекла плазменной панели телевизора, что зафиксировано в одностороннем акте о повреждении груза от 24 октября 2019 года № 1, составленном сотрудниками авторизированного сервисного центра по ремонту техники «BENG&Olufsen;».

ПАО "Группа Ренессанс Страхование", являющееся страхователем грузов ООО "Деловые линии", .......... отказало в выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ООО "Деловые линии" и причиненным имущественным ущербом, поскольку грузополучатель, принявший .......... груз без замечаний, не лишенный возможности проверить груз при его принятии, этой возможностью не воспользовался и установил повреждения телевизора только при вскрытии упаковки, а приемка груза ООО "Деловые линии" производилась по количеству грузомест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки, в связи с чем, отсутствуют доказательства того, что груз сдавался к отправке без данных повреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 названного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяю-щими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятель-ствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 установленных фактов (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия с учетом неоднократных указаний суда кассационной инстанции по делу не может согласиться с указанными выводами районного суда, поскольку они не соответствуют приведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ.

Так, согласно накладной ........ от .......... грузоотправителем ФИО3 был сдан груз (2 места, 0.25 куб.м.) наименование - сборный груз в ООО «Деловые Линии» для его организации доставки.

.......... Видновским городским судом Московской области, по поручению Прикубанского районного суда г. Краснодара, допрошен свидетель ФИО6, водитель, осуществлявший доставку до адреса грузополучателя по накладной ................, который пояснил, что при выдаче груза ФИО7 упаковка не была повреждена, груз осматривался, с претензиями по состоянию груза к нему никто не обращался.

В подтверждение повреждений груза истцом представлены акт №1 об отказе в подписании акта о повреждении груза от .......... и акт №1 о повреждении груза от ...........

По сведениям истца, местонахождение заявленного товара не известно, с 2019 года товар ФИО7 не забирался.

ФИО3 представлена справка от ООО «ТеКно» о невозможности ремонта плазменной панели Bang&Olufsen; модель BeoVision 12-65. ООО «ТеКно» прекратило свою деятельность ...........

Согласно генеральному договору ........ PIC-................ от .........., правилам комплексного страхования грузов ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхует перевозимые ООО «Деловые линии» грузы. Лимит страховой ответственности составляет 1 100 000 рублей, как для груза с объявленной стоимостью менее 1 100 000 рублей, в связи с чем лимит страховой ответственности по данному страховому случаю покрывает размер причиненного истцу ущерба (объявленная стоимость груза - 914 000 рублей). При этом, претензия потребителя и необходимые документы были переданы экспедитором в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая, проведя проверку, отказала в страховой выплате, ввиду не подтверждения факта страхового случая в процессе перевозки и отсутствия доказательств повреждения груза в момент его выдачи.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлено копии выплатного дела, содержащие индивидуальный полис страхования грузов ................ – ................

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований районный суд надлежащей оценки представленных истцом доказательств тому, что при распаковке груза установлено, что панель телевизора имеет трещины, дальнейшая эксплуатация его невозможна, выплатному делу страхователя в части обоснованности отказа в урегулировании убытков суд так же оценки не дал, в связи с чем доводы апелляционных жалоб стороны истца заслуживают внимания судебной коллегии.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 3 ст. 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Ответственность экспедитора установлена в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (пп. 3).

Так, согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку ответственность ООО "Деловые линии" за неисполнение обязательств по доставке груза в сервисный центр застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Деловые линии" должна нести ответственность перед клиентом только в случае, если лимит суммы страховой выплаты не покроет причиненные клиенту убытки в полном объеме и только в той части, в которой размер ущерба превышает сумму страховой выплаты.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что ст. 961 предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 ст. 961).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что нарушение установленного договором срока извещения страховщика о страховом случае влечет для страхователя или выгодоприобретателя риск не установления факта страхового случая и обстоятельств, необходимых для осуществления страхового возмещения, однако безусловным основанием для лишения права на страховое возмещение не является, как и не является безусловным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения непредоставление полного пакета документов.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было принято ответчиком, где он сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств.

Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" закреплено понятие страхового случая, под которым подразумевается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вместе с тем, суд, фактически установив, что страховой случай наступил, районный суд отказал во взыскании страхового возмещения со страхователя сославшись на его отказ (Т.1 л.д.17) единственным доводом которого является опровергнутый материалами дела вывод страховщика об не установлении и не заявлении недостатков груза при его выдаче получателю.

По мнению судебной коллегии налицо ненадлежащее исполнение экспедитором и страхователем своих договорных обязательств в рамках урегулирования страхового случая по договору в соответствии с Правилами страхования, и договором перевозки, что не соответствует положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку обстоятельств являющихся основаниями, предусмотренными законодательством и условиями договора страхования для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено и у страховой компании основания для отказа в его выплате не имелись.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Ошибочные выводы суда повлекли неправильное определение объема прав и обязанностей сторон, неправильное распределение бремени доказывания и ограничение пределов ответственности, привели к неправильному разрешению спора.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Указанные правила содержат положения о субъектах страхования, объектах страхования, страховых случаях, страховых рисках, порядке определения страховой суммы, тарифа, премии (страховых взносов), правах и об обязанностях сторон и т.д.

В соответствии со статьями 927, 929, 930, 942 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных страхователем со страховщиком.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования должно быть достигнуто соглашение об имуществе; характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование; размере страховой суммы; сроке действия договора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим, из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 914 000 рублей, а так же компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Исходя из анализа условий договора страхования, лимита ответственности страховой компании по данному страховому случаю в 1 100 000 рублей, при объявленной стоимости груза в 914 000 рублей, который покрывает размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия находит, что в части возмещения убытка от стоимости повреждённого груза надлежащим ответчиком является страховая компания, а ООО "Деловые Линии" отвечает перед истцом в объеме оказанной некачественной услуги в сумме 5 153 рубля, а так же компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Доводы возражений страховщика об отсутствии надлежащего подтверждения стоимость поврежденного оборудования, о возможности его восстановления при меньших денежных затратах, а так же пригодности к использованию дополнительного оборудования (блока управления и коммутации к телевизору «BeoSystem 3») отдельно от телевизора так как оно не было повреждено в процессе перевозки, судебная коллегия находит не влияющими на обстоятельства дела, поскольку экспедитор принял от истца груз объявленной стоимостью в 914 000 рублей и застраховал свою ответственность у страховщика на 1 100 000 рублей, фактически страховой случай наступил, истцу причинен ущерб в заявленной стоимости товара, он обратился за возмещением убытка, обоснованных оснований к отказе в выплате компенсации не имелось.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины каждого из ответчиков, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях, полагая эту сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Заявленная истцом сумма в 457 000 рублей указанным критериям не соответствует.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, размер штрафа, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера и приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 100 000 рублей, с ООО "Деловые линии" в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 1 790 рублей, с ООО "Деловые линии" в размере 90 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в пользу ФИО1 (паспорт ................) взыскать с ООО «Деловые Линии» (ИНН ................) убытки в виде стоимости ненадлежаще оказанной услуги в размере 5 153 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., уплаченную государственную пошлина в размере 90 руб., а всего взыскать 15 243 (пятнадцать тысяч двести сорок три) рубля; с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ................) в пользу ФИО1 взыскать страховую выплату по убытку в размере стоимости оборудования в сумме 914 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 1 790,77 рублей, а всего взыскать 1 020 790 (один миллион двадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Тимофеев В.В.,

Пономарева Л.Е.