Апелляционное определение № 33-5427/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Чуб И.А.

78RS0№...-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2026 года в помещении Санкт-Петербургского городского суда (<адрес>) апелляционную жалобу ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ИП ФИО5 к ООО ПК Биллион, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ПК Биллион», ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 43 749 руб., проценты за пользование суммой займа на дату исполнения решения суда, неустойку за просрочку в выплате процентов за пользование суммой займа и возврата суммы займа в размере 47 780,57 руб., неустойку за просрочку в выплате процентов за пользование суммой займа и возврата суммы займа, рассчитанную в размере 70% годовых от неоплаченной в срок суммы, на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 831 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ООО «ПК Биллион» при поручительстве ФИО4 заключен договор займа на сумму 500 000 руб. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом. Исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством ФИО4, в случае просрочки исполнения обязательств по договору на срок 5 календарных дней, истец вправе направить требование ФИО4 Согласно дополнительному соглашению от <дата> срок возврата суммы займа <дата>. Ввиду того, что требование истца о возврате суммы займа надлежащим образом не исполнено, истец обратился с настоящим иском.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен, солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 43 749 руб., неустойка в размере 47 780,57 руб., неустойка за просрочку в выплате процентов за пользование суммой займа и возврата суммы займа, рассчитанная в размере 70% годовых от неоплаченной в срок суммы, на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 831 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобы, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оригиналы спорных договор в материалы дела не представлены, кроме того гражданское дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ИП ФИО5, ООО ПК Биллион, ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО "ПК Биллион" при поручительстве ФИО4 заключен договор займа №..., согласно которого истец передает в собственность ООО "ПК Биллион" денежные средства в размере 500 000 руб., а ответчик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом. (л.д.11-14).

Согласно п.2.1 договора сумма займа передана займодавцем заемщику на срок до <дата>.

В соответствии с п.2.2 договора за предоставление суммы займа начисляются проценты по ставке 35% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа по день возврата включительно.

В силу п. 2.6 договора в случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более чем на 10 календарных дней, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере ставки, указанной в п. 2.2 * 2/365 дней за каждый день просрочки. Заемщик обязан уплатить займодавцу штрафную неустойку в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего требования от займодавца.

На основании п.3.1 договора исполнение обязательств заемщиком обеспечивается поручительством ФИО4

Дополнительным соглашением от <дата> срок предоставления займа продлен до <дата> (л.д.16-17).

В материалы дела представлено платежное поручение №... от <дата>, из которого усматривается, что ИП ФИО5 на банковский счет ООО ПК Биллион перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. по договору займа от <дата> (л.д.18).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по процентам в связи с неисполнением заемщиком обязательств (л.д.19-21).

<дата> истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия о возврате суммы займа, а также процентов в соответствии с договором займа (л.д.22-25).

Сведения об исполнении обязательств по договору займа ответчиками в материалы дела не представлены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оцени представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, признал заявленные истцом требования обоснованными, размер задолженности как по процентам, так и по основному долгу арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Ввиду того, что факт заключения договора займа, а также размер задолженности стороной ответчика не оспорен, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 43 749 руб., неустойку в размере 47 780,57 руб., неустойку за просрочку в выплате процентов за пользование суммой займа и возврата суммы займа, рассчитанную в размере 70% годовых от неоплаченной в срок суммы, на день исполнения решения суда.

На основании ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 16 831 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца на основании ст.327.1 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 факт заключения договора займа, а также размер задолженности не оспаривает, между тем ссылается на то, что истцом не представлены оригиналы договора займа, а также приложений к нему.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку суд первой инстанции не предложил истцу представить подлинники документов, составляющих договор займа, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве новых доказательств представленные истцом подлинники документов, а именно договор займа №... от <дата> и график платежей, содержащие собственноручные подписи ФИО4 Кроме того, судебной коллегии представлены платежные поручения о перечислении в пользу общества суммы займа, а также о перечислении обществом в пользу истца процентов по займу.

Перечисленные новые доказательства приобщены судебной коллегией, в том числе и ввиду необходимости проверки довода апелляционной жалобы. Принятые судебной коллегией доказательства дополняют обстоятельства на которые ссылается истец и, которые в установленном порядке не опровергнуты ответчиком.

В этой связи, судебная коллегия считает установленным и доказанным факты заключения договора займа, обеспеченного поручительством ФИО4, перечисления денежных средств в заявленном размере, а также факт неисполнения стороной ответчика принятых на себя обязательств.

Заявленный размер задолженности, а также процентов стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном размере, признав представленный истцом расчет арифметически верным.

Оценивая довод апелляционной жалобы ФИО4, согласно которому дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку подлежало рассмотрению в Тосненском городском суде <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о его отклонении.

Как следует из материалов дела, первоначально исковое заявление подано ИП ФИО5 в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика ФИО4, в качестве которого истцом указан адрес: <адрес>.

Исковое заявление принято к производству суд <дата>.

Согласно копии паспорта ФИО4, последний снят с регистрационного учета по адресу: <адрес><дата>.

Вместе с тем, из представленной в дело копии свидетельства о регистрации по месту пребывания от <дата> следует, что ФИО4 в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В судебном заседании от <дата> представитель ООО «ПК БИЛЛИОН» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика ФИО4

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика ФИО4 в качестве которого судом указан адрес: <адрес>.

Определение суда от <дата> ответчиком ФИО4 не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда, которым определена подсудность настоящего спора Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга, оснований для передачи дела на рассмотрение иного суда у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В ходе разбирательства дела в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга ответчик ФИО4 не заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в иной суд. Доказательств того, что такое ходатайство не было заявлено по уважительной причине, суду апелляционной инстанции не представил.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.