Апелляционное постановление № 22-1663/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 1-117/2021

Судья Балашов И.А. дело № 22-1663/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 августа 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Степанове Б.С.,

с участием прокурора Вингаловой О.И.,

осужденного Борисова К.Б.,

защитника – адвоката Дзида В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Борисова К.Б. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 июня 2021 года, которым:

Борисов К.Б., родившийся <.......> в г. Тюмени, гражданин РФ, <.......>, проживающий по месту регистрации: <.......>, судимый: 09 августа 2017 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 30 апреля 2019 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, 22 июня 2020 года освобожденный условно-досрочно по постановлению Тобольского районного суда Тюменской области от 09 июня 2020 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 августа 2017 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09 августа 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Борисова К.Б. под стражей с 08 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Дзида В.А., поддержавших доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб, просивших изменить приговор суда, мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 30 марта 2021 года в г. Ялуторовске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, снизив срок наказания до 1 года лишения свободы. В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что осознал свою вину, раскаялся в содеянном, пошел навстречу сотрудникам полиции, возместил потерпевшему причиненный ущерб, его действия не несли опасности для окружающих.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный оспаривает квалификацию своего деяния, считая, что совершенное им преступление надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а сотрудники полиции ввели его в заблуждение, пользуясь его юридической неграмотностью, обещая, что ему не будет назначено наказание, связанное с лишением свободы. Указывает, что при вынесении приговора были нарушены нормы УПК РФ, а потому состоявшийся по делу приговор необходимо отменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Винниченко Д.О. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (основная и дополнительная), суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а жалобу и дополнение к ней – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 понятно предъявленное обвинение, в судебном заседании он с ним полностью согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и является правильной.

Доводы осужденного об оспаривании вины по преступлению, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, изложенные им в дополнительной апелляционной жалобе, не могут быть предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что последний по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога по поводу пагубного употребления каннабиноидов, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учете в центре занятости не состоит, социально обустроен, проживает с матерью, братом и отчимом, хронических заболеваний не имеет, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно счел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, а также, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указание осужденного на то, что его действия при совершении преступления не несли опасности для окружающих, не может быть отнесено к смягчающим обстоятельствам. Кроме того, совершение преступления во всяком случае имеет общественную опасность, что следует из самого законодательного определения понятия преступления.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы, о чем мотивированно указал в приговоре.

При этом, суд первой инстанции справедливо не установил оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом, постановившим приговор, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, сделан правильный вывод о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 августа 2017 года (с учетом постановления того же суда от 30 апреля 2019 года), исходя из данных о его личности, в том числе сведений о том, что он совершил аналогичное преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу пагубного употребления наркотиков, а также конкретных обстоятельств содеянного.

Назначение условного наказания по данному приговору и сохранение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, по мнению суда апелляционной инстанции, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свой вывод, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При определении срока наказания судом первой инстанции были учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – осужденному определен верно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания по совокупности приговоров и частичном присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору по правилам ст. 70 УК РФ, судом первой инстанции каких-либо нарушений не допущено.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется, апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (основная и дополнительная) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 13 августа 2021 года.

Председательствующий Е.В. Пискулина