Решение № 12-70/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-70/2017

.


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2 от 04.04.2017 года по делу <№> об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <№> по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому 09.03.2017 года в 08 часов 50 минут на автодороге пр. Победы 26 в г. Новокуйбышевск водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВИС 234900 г/н. <№>, на передней части, которого установлены световые приборы тип и режим работы которых не соответствуют требованиям п. 3.4 основных положений ПДД РФ.

04.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области по делу об административном правонарушении <№> вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией одной светодиодной лампы.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, согласно которой просит отменить постановление, поскольку считает его незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что у сотрудников ДПС отсутствовали доказательства что он - ФИО1 ехал со включенными фарами, понятых при изъятии одной светодиодной лампы не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в жалобе, дополнил, что на представленной видеозаписи не просматривается номер транспортного средства, изъятая светодиодная лампа при нём не упаковывалась, в связи, с чем представленная видеозапись не может являться доказательством вменённого ему – ФИО1 состава административного правонарушения. Просит жалобу удовлетворить.

Опрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ФИО пояснил, что 09.03.2017 года он находился на службе, когда примерно в 08 часов 50 минут на автодороге пр. Победы 26 в г. Новокуйбышевск им был остановлен: автомобиль ВИС 234900 г/н. <№> под управлением водителя ФИО1. На передней части транспортного средства были установлены световые приборы не соответствующие Основным положениям ПДД. а именно установлены светодиодные лампы с маркировкой: LED, которые с учётом конструктивных особенностей, не могут устанавливаться на транспортное средство, так как не предусмотрены заводом изготовителем. Он изъял одну светодиодную лампу. Согласно маркировке фар на данном автомобиле должны быть установлены галогенные лампы с маркировкой IICR. Процесс изъятия лампы фиксировался на видеокамеру. Для выявления и фиксации данного правонарушения не требуется проведение экспертизы, поскольку выявляется правонарушение визуально. Светодиодная лампа имеет яркий слепящий свет, в отличие от галогенных ламп и ламп накаливания, которые разрешено использовать в световых приборах автомашины, которой управлял ФИО1. Факт несоответствия ламп устанавливается путем сравнения маркировки лампы установленной в фару и маркировки, которая имеется на фаре. Фара имеет маркировку HCR, а изъятая из нее лампа - LED. Считает, что выявленное им – ФИО нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, постановление мирового судьи, выслушав заявителя, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, судья считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность влекущая лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Пунктом 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов, которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <№> от 09.03.2017 года, в котором указано, что 09.03.2017 года в 08 часов 50 минут на автодороге пр. Победы 26 в г. Новокуйбышевск водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВИС 234900 г/н. <№>, на передней части, которого установлены световые приборы тип и режим работы которых не соответствуют требованиям п. 3.4 основных положений ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе самим протоколом <№> об административном правонарушении от 09.03.2017 года по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом <№> изъятия вещей и документов от 09.03.2017 года (л.д. 4). Кроме того, довод заявителя о том, что на представленной видеозаписи не видно номер транспортного средства, на передней части которого цвет огней и режим работы, которых не соответствуют требованиям Основных положений, является несостоятельным, поскольку указанное транспортное средство было остановлено, сразу после выявления должностным лицом административного правонарушения, что не отрицается самим заявителем, и в присутствии последнего с его – ФИО1 участием была изъята одна светодиодная лампа установленная на указанном выше транспортном средстве.

Судья не может положить в основу решения доводы, изложенные в жалобе ФИО1, так как они не подтверждают недоказанность обстоятельств, на основании, которых мировым судьёй было вынесено 04.04.2017 года постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 по указанным выше основаниям.

В отношении ФИО1 отсутствуют основания для применения в отношении него ст. 2.9 КоАП РФ, то есть при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области дорожного движения, что исключает признание правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Собранные по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 доказательства, при вынесении мировым судьёй обжалуемого постановления, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В данном случае, действия ФИО1, как водителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 минимально возможное в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на постановление об административном правонарушении подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области от 04.04.2017 года по делу <№> об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, <Дата> рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись А.А. Сафронов