Приговор № 1-12/2026 1-149/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 1-12/2026

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Бадертдинова А.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников-адвокатов Лаврентьева В.Ю., Бариновой А.Ю. (ордеры в деле),

представителя потерпевшего 1,

при секретаре Карабаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, женатого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, с неполным средним образованием, неработающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> народным судом <адрес> по ч.3 ст.213 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением <адрес> народного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена переквалификация статей с ч.3 ст.213 УК РФ на ч.2 ст.213 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день,

ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> по ч.5 ст.33, п.«ж,з» ч.2 ст.105, п.«к» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.162 (2 эпизода), ч.3 ст.69, ст.70 (приговор <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 17 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 3 месяца 18 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по истечению срока наказания из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РТ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, со средне-специальным образованием, неработающего, имеющего <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 06 часов 00 минут по 09 часов 06 минут ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), на особо охраняемых природных территориях, при следующих обстоятельствах.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок заключения договоров пользования рыболовным участком в соответствии со статьями 61, 63 - 65 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Пункт 1 настоящего Порядка устанавливает процедуру заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), договора пользования рыболовным участком для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (далее - внутренние водные объекты), договора пользования рыболовным участком для организации любительского и спортивного рыболовства.

Согласно статье 26 Федерального закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения сохранности водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства:

- запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (п.1);

- виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов (п.4).

Так, в период времени в период с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя с прямым умыслом, по предварительному сговору, с целью наживы, при помощи резиновой лодки «Байкал» с двумя пластиковыми веслами, используя запрещенное орудие лова - рыболовную сеть, произвели незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) в акватории природного зоологического заказника регионального значения «Устье реки Меши» <адрес> Республики Татарстан, режим особой охраны которого утвержден постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут у ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2, находящегося на берегу реки Меша примерно в 5000 метрах от <адрес> муниципального района РТ, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, при помощи резиновой лодки «Байкал» с двумя пластиковыми веслами, с применением запрещенного орудия лова – рыболовной сети, в местах особо охраняемой природной территории в <адрес> РТ, включенной в Государственный реестр особо охраняемых природных территорий в РТ.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу водных биологических ресурсов, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы и обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.1,4 ч.1 ст.26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов», с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, находясь в акватории реки Меша, примерно в 5000 метрах <адрес> муниципального района РТ, при помощи резиновой лодки «Байкал» с двумя пластиковыми веслами, одну рыболовную сеть из ниточного полотна длиной 60 метров, высотой 1,5 метра, размером ячеек 50 мм*50 мм, которая согласно п.п.«а» п.48, 74 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является запрещенным орудием лова, в запрещенные сроки, в местах особо охраняемой природной территории в <адрес> РТ, включенной в Государственный реестр особо охраняемых природных территорий в РТ, установили ее в воду.

Далее, в продолжение своего прямого преступного умысла, в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконную добычу водных биологических ресурсов, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, в акватории реки Меша, примерно в 5000 метрах <адрес> муниципального района РТ, при помощи резиновой лодки «Байкал» с двумя пластиковыми веслами извлекли из воды ранее установленную им одностенную рыболовную сеть из ниточного полотна с запутавшейся в ней рыбой, то есть осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в количестве 4 экземпляров рыбы речной породы: подлещик - 1 экземпляр, щука - 1 экземпляр, окунь - 2 экземпляра.

Однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 06 минут в акватории реки Меша, примерно в 5000 метрах <адрес> муниципального района РТ, ФИО1 и ФИО2 были задержаны руководителем районного (межрайонного) отдела по государственному надзору в сфере животного, растительного мира и особо охраняемых территорий Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам 1, где в ходе осмотра места происшествия были изъяты свежевыловленная ФИО1 и ФИО2 рыба следующего вида: подлещик - 1 экземпляр, по цене 500 рублей за один экземпляр, щука - 1 экземпляр, по цене 925 рублей за один экземпляр, окунь - 2 экземпляра, по цене 250 рублей за один экземпляр на общую сумму 500 рублей, с учетом 100% таксы за экземпляр соответствующего вида за незаконный вылов в запрещенные периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1925 рублей, одна рыболовная сеть из ниточного полотна длиной 60 метров, высотой 1,5 метра, размером ячеек 50 мм*50 мм, резиновая лодка «Байкал» и двумя пластиковыми веслами.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации и непосредственно Государственному комитету Республики Татарстан по биологическим ресурсам материальный ущерб на общую сумму 1 925 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вмененного ему преступления полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомым ФИО2 договорились выехать на рыбалку в устье реки Мёши. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра ФИО1 и ФИО2 в <адрес> купили рыболовную сеть, заехали к знакомому за резиновой лодкой, взяли удочки и поехали в д.<адрес> РТ. Прибыв на место, он и ФИО2 на резиновой лодке отплыли от берега и, находясь в устье реки Мёша, закинули рыболовную сеть. Далее к нему подплыл на лодке инспектор рыбнадзора и сказал, что они заниматься незаконной ловлей рыбы, попросил поднять сеть. ФИО1 и ФИО2 подняли сеть, в сети было 4 рыбы, а именно 1 щука, 2 окуня, 1 подлещик. В содеянном он раскаивается, причиненный ущерб он возместил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вмененному ему преступления полностью признал и дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям подсудимого ФИО1, подтвердив факт незаконного вылова с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с помощью рыболовной сети четырех экземпляров рыб в устье реки Мёша.

Вина подсудимых в инкриминируемом им деянии, помимо полного признания им своей вины, также подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, представитель потерпевшего 1 в суде показал, что он работает в должности руководителя районного (межрайонного) отдела по государственному надзору в сфере животного, растительного мира и особо охраняемых территорий. В его обязанности входит патрулирование выявление и пресечение незаконной охоты и незаконной рыбалки незаконным способом. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на обход вверенной ему территории, расположенной вблизи населенного пункта д.<адрес> РТ. В указанный день примерно в 09 часов 00 минут он сплавлялся на служебной лодке по реке Меша и увидел, как на воде стоит лодка, в которой находятся 2 человек, и данные люди поднимали сеть с воды. Он подъехал к ним, представился, при этом находился в присвоенной форме одежды, сказал данным людям, что они рыбачат незаконным способом и с незаконным оружием лова в особо охраняемой территории. Данные мужчины продолжали снимать рыболовную сеть. После того, как данные мужчины полностью вытащили сеть из воды, он потребовал, чтобы они причалили к берегу, и вызвал следственно-оперативную группу ОМВД России по <адрес>. Данные мужчины незаконным способом осуществили вылов следующих водных биологических ресурсов в виде 4 рыб: 1 экземпляр щуки, 2 экземпляра окуня и 1 экземпляр рыбы подлещик. Всего ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составил в денежном выражении 1925 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он рыбачил с берега на удочку на реке Меша <адрес> вблизи <адрес> РТ. На воде он увидел лодку, в которой находилось двое людей, и те устанавливали в воду рыболовную сеть. После чего данные мужчины вернулись на берег. Примерно в 8 часов 00 минут данные люди снова сели в лодку, и спустились по реке к поставленной ими сети, в момент снятия сети к ним подплыла еще одна лодка, в которой находился инспектор по биоресурсам, у него лодка, оборудованная специальными обозначениями и распознавательными знаками, который стал оформлять данных людей, и те всем вместе причалили к берегу. После чего инспектор по биоресурсам 1 вызвал сотрудников полиции, которые стали оформлять данных мужчин за незаконный вылов рыбы в заповедной зоне. Он согласился дать свой номер телефона и быть свидетелем, в случае возбуждения уголовного дела и вызова его на допрос. Данные мужчины ему не знакомы, оговаривать их у него никакого умысла не было (т.1 л.д.170-171).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (начальник отделения участковых уполномоченных полиции и ПДН ОМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от начальника отдела комитета биоресурсов 1, который сообщил, что задержаны люди, которые поднимали сети в д. <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место совершения преступления по адресу: РТ, <адрес>, <адрес><адрес> прибытию было установлено, что двое мужчин на резиновой лодке марки «Байкал» причалили к берегу, в лодке у которых была обнаружена рыба в количестве 4 экземпляров, а именно: щука в количестве 1 хвоста, окунь - 2 хвоста, подлещик 1 хвост. Руководитель комитета по биоресурсам рассказал им об обстоятельствах выявления и пресечения данного преступления (т.1 л.д.174-175).

Кроме того, вина подсудимых в совершении вменяемого им преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 09 часов 06 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону начальник отдела комитета биоресурсов 1 сообщил о задержании людей, которые поднимали сеть (т.1 л.д.18);

- заявлением руководителя районного (межрайонного) отдела по государственному надзору в сфере животного, растительного мира и особо охраняемых территорий Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам 1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 09 часов 06 минут занимались незаконным выловом рыбы на территории заказника реки Меша на окраине <адрес> РТ с использованием рыболовной сети на резиновой лодке «Байкал» на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации ими были выловлены биологические ресурсы подлещик в 1 экземпляре на общую сумму 500 рублей; щука в 1 экземпляре на общую сумму 925 рублей; окунь - 2 экземпляра по цене 250 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 500 рублей. Ущерб причинен на общую сумму 1925 рублей (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности на берегу реки Меша примерно в 5000 метрах от <адрес> муниципального района РТ, где ДД.ММ.ГГГГ были задержаны ФИО1 и ФИО2, которые занимались незаконным ловом рыбы рыболовными сетями. Где у последних, были изъяты: 1 рыболовная сеть длиной 60 метров, размером ячеи 50х50 мм, резиновая лодка марки «Байкал», 2 пластиковых весла, свежевыловленная рыба в количестве 4 экземпляров, а именно: подлещик – 1 экземпляр, щука - 1 экземпляр, окунь - 2 экземпляра (т.1 л.д.24-29);

- накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ свежевыловленная рыба в количестве 4 штук: подлещик – 1 экземпляр; щука - 1 экземпляр, окунь - 2 экземпляра, сданы на склад ЗАО «Лаишевский рыбозавод» (т.1 л.д.149);

- информационным письмом Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок акватории реки Меша, согласно представленным географическим координатам, располагается в государственном природном зоологическом заказнике регионального значения «Устье реки Меши», режим особой охраны которого утвержден постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.37-41);

- справкой-расчетом, согласно которой ФИО1 и ФИО2 причинен ущерб водным биологическим ресурсам в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов на сумму 1925 рублей. Расчет произведен по таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.37-41);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: подлещик - 1 экземпляр, щука - 1 экземпляр, окунь - 2 экземпляра, выловленные ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д.144-149);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1 рыболовная сеть длиной 60 метров и высотой 1,5 метра, размером ячеи 50х50 мм, резиновая лодка марки «Байкал», полимерное ведро объемом 10 литров (т.1 л.д.150-156).

Причиненный ущерб подсудимыми полностью возмещен.

Давая оценку положенным в основу приговора доказательствам, как каждому доказательству в отдельности, так и в сопоставлении между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимых в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Квалификация их действий, предложенная органом дознания, является обоснованной.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимых со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения либо о самооговоре подсудимых, в ходе судебного заседания не установлены.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вменяемого им преступления и действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

При этом, не изменяя юридическую квалификацию содеянного, суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «совершенная в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации» как излишне вменённый и не нашедший своего подтверждения в суде.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, в отношении ФИО2 – отсутствие отягчающих обстоятельств, в отношении ФИО1 – наличие одного отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим (т.1 л.д.219-223), к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.3-4), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д.250), по предыдущему месту работы характеризовался положительно (т.2 л.д.1), по месту содержания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РТ также характеризовался положительно (т.1 л.д.245-246), женат, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим (т.2 л.д.5-7), к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (т.2 л.д.5), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.15-16), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.18), холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен, имеет инвалидность второй группы (т.2 л.д.19-20).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в отношении подсудимого ФИО1 признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела с признанием вины (т.1 л.д.22) как чистосердечное признание, положительные характеристики, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении матери преклонного возраста (пенсионерка), а также учитывает состояние его здоровья, в том числе наличие серьезных хронических заболеваний, здоровья его близких родственников, в том числе матери и близких лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в отношении подсудимого ФИО2, признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела с признанием вины (т.1 л.д.23) как чистосердечное признание, отсутствие судимости, положительные характеристики, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие инвалидности второй группы, наличие родителей преклонного возраста (пенсионеры), которым подсудимый оказывает посильную помощь, у отца подсудимого имеется инвалидность (со слов), а также учитывает состояние его здоровья, в том числе наличие серьезных хронических заболеваний, здоровья его близких родственников, в том числе родителей и близких лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, только путем назначения им наказания в виде лишения свободы. При этом суд, с учетом данных о личности подсудимых, которые характеризуются положительно, полностью добровольно возместили причиненный имущественный ущерб, приходит к выводу, что их исправление может быть достигнуто без изоляции от общества и наказание подсудимым может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с возложением на подсудимых в период испытательного срока выполнение определенных обязанностей, а также без назначения им дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Другие, более мягкие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении в отношении него категории совершенного преступления, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении подсудимых суд не находит. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения в отношении него положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При определении размера назначаемого подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд, с учетом данных о его личности, не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого правил, установленных ч.3 ст.68 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимых необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда. Так, в ходе дознания защищавшему ФИО1 адвокату Лаврентьеву В.Ю. выплачено 3722 рубля, защищавшему ФИО2 адвокату Бариновой А.Ю. – 3722 рубля (т.2 л.д.64, 66). За участие в деле по назначению суда адвокатам Лаврентьеву В.Ю. и Бариновой А.Ю. необходимо выплатить по 3722 рубля соответственно. Таким образом, процессуальные издержки по делу в отношении подсудимого ФИО1 составляют всего 7444 рубля, в отношении подсудимого ФИО2 – 7444 рубля.

ФИО1 и ФИО2 от услуг адвоката не отказывались, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ им разъяснены, оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от их уплаты не имеется, осужденные являются совершеннолетними и трудоспособным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об их имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с подсудимых.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81-82 УПК РФ. При этом вещественное доказательство - лодку резиновую двухместную «Байкал», с двумя пластиковыми веслами, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку она использовалась подсудимыми при совершении вмененного им преступления. К доводам подсудимых о том, что данная лодка им не принадлежала, а была заимствована у знакомых, суд относится критически и расценивает их способ защиты в целях избежания конфискации данного имущества, поскольку их доводы о принадлежности лодки иному лицу объективно и документально ничем не подтверждены.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: водные биологические ресурсы в количестве 4 экземпляров рыб речной породы: подлещик 1 экземпляр, щука 1 экземпляр, окунь 2 экземпляра, рыболовную одностенную сеть, сетное полотно длиной 60 метров, полимерное ведро объемом 10 литров – уничтожить;

- лодку резиновую двухместную «Байкал», с двумя пластиковыми веслами, на борту которой имеется эмблема «Байкал» - конфисковать в собственность государства на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 7444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 7444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: