Апелляционное постановление № 22-1001/2025 22К-1001/2025 3/10-58/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/10-58/2025

Судья – Лукичева О.В. (дело №3/10-58/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1001/2025
5 сентября 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 <данные изъяты> на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 6 июня 2025 года о направлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по подсудности в Навлинский районный суд Брянской области.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, просившего постановление судьи отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области <данные изъяты>. от 3 июля 2019г. об отказе в возбуждении в отношении главы администрации <данные изъяты> уголовного дела; о признании незаконным действий (бездействия) и.о.руководителя СУ СК РФ по Брянской области <данные изъяты> выразившегося в отказе в удовлетворении жалобы об отмене вышеуказанного постановления от 3 июля 2019г., обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 6 июня 2025г. указанная жалоба заявителя ФИО1 направлена по подсудности в Навлинский районный суд Брянской области.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, отмечая о проведении доследственной проверки по его заявлению и заявлениям <данные изъяты> должностным лицом СУ СК РФ по Брянской области, территориально расположенным в <данные изъяты> считает, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ должна быть рассмотрена Советским районным судом г.Брянска. С учетом изложенного, просит постановление судьи отменить, направить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет для судебного контроля в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области <данные изъяты> 3 июля 2019г. отказано в возбуждении в отношении главы администрации <данные изъяты> уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

17 января 2025г. и.о. руководителя СУ СК РФ по Брянской области <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным обозначенного постановления следователя.

10 апреля 2025г. ФИО1, не согласившись с вышеприведенными постановлением следователя от 3 июля 2019г. и отказом в удовлетворении его жалобы и.о.руководителя СУ СК РФ по Брянской области от 17 января 2025г., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными обозначенного постановления следователя и действий (бездействия) и.о.руководителя СУ СК РФ по Брянской области при отказе заявителю в удовлетворении его жалобы, обязав должностных лиц устранить допущенные нарушения, полагая о наличии в действиях главы администрации <данные изъяты> состава преступления.

Судьей Советского районного суда г.Брянска жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Навлинский районный суд Брянской области с указанием о том, что место производства предварительного расследования в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ не определялось, а местом совершения деяний, содержащих, по мнению заявителя ФИО1, признаки преступлений, является территория <данные изъяты>.

Реализация закрепленного ст.47 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на законный суд, предполагающего рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в уголовном судопроизводстве обеспечивается распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в уголовно-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе территориального признака.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022г. №207-О, территориальная подсудность жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, определяется исходя из места производства предварительного расследования, каковым, согласно ст.152 УПК РФ, по общему правилу, считается место совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. При этом в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора рассматривается, как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (пункт 6).

Из представленного суду апелляционной инстанции материала проверки КРСП <данные изъяты> следует, что 3 июня 2019г. <данные изъяты>. обратились в СУ СК РФ по Брянской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности главы администрации <данные изъяты> за превышение должностных полномочий. К обозначенному материалу проверки приобщено и аналогичное заявление ФИО1 от 27 мая 2019г.

28 мая 2019г. и.о. руководителя СУ СК РФ по Брянской области <данные изъяты> указанные заявления направлены руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере) СУ СК РФ по Брянской области <данные изъяты> для организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, проведение которой 3 и 4 июня 2019г. им поручено следователю по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере) СУ СК РФ по Брянской области <данные изъяты>.

По результатам проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлениям <данные изъяты> и ФИО1 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области <данные изъяты> вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, доследственная проверка проводилась должностным лицом СУ СК РФ по Брянской области, расположенным на территории <данные изъяты> в связи с чем выводы суда первой инстанции о направлении жалобы заявителя ФИО1 по подсудности в Навлинский районный суд Брянской области, не могут быть признаны обоснованными, а постановление судьи - отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поскольку допущенные судьей нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления с передачей материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 6 июня 2025 года о направлении по подсудности в Навлинский районный суд Брянской области жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1, отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина