Приговор № 1-287/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-287/2020

1-287/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 7 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анциферовой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя Бессонова А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Жеребцовой А.И.,

потерпевшей М.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ... в ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, работающей неофициально в кафе «Империя» посудницей, состоящей в фактических брачных отношениях, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, осужденной:

- 18 октября 2019 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище М.Е.И.

Преступление совершено в г.Чите при следующих обстоятельствах:

ФИО1 10 мая 2020 года в период времени с 20 часов до 21 часа, находясь у себя дома по адресу: ..., распивала спиртные напитки совместно с сожителем М.А.И. После того как спиртное закончилось ФИО1 пришла к своей знакомой М.Е.И. по адресу: ..., постучавшись и убедившись, что последняя дома отсутствует, решила воспользоваться этим обстоятельством, незаконно проникнуть в квартиру и тайно похитить находящееся там ценное имущество. Осуществляя задуманное, в вышеуказанную дату и время ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вошла во двор домовладения по адресу: ... проследовала к окну ... при помощи неустановленного предмета отогнула гвозди, при помощи которых держалось стекло окна комнаты, и через оконный проем незаконно проникла в квартиру, являющуюся жилищем ранее знакомой ей М.Е.И. Находясь в квартире по названному адресу, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из холодильника продуты питания, а именно: грудинку «Летнюю люкс» весом 300 гр. стоимостью 132 рубля 90 копеек, крабовые палочки «Совет» весом 100 гр. стоимостью 21 рубль, крабовые палочки «Колумбус» весом 200 гр. стоимостью 39 рублей, печень говяжью в вакуумной упаковке весом 1800 гр. стоимостью 269 рублей 70 копеек, рагу из свинины весом 1400 гр. стоимостью 109 рублей 20 копеек, окорочка куриные весом 1000 гр. стоимостью 187 рублей, колбасу казачью «Даурия» весом 400 гр. стоимостью 87 рублей 56 копеек, колбасу докторскую «Вязанка» весом 400 гр. стоимостью 201 рубль, сервелат «Очаковский» весом 380 гр., стоимостью 208 рублей, рыбу сельдь «Олюторская» соленую весом 400 гр. стоимостью 87 рублей 60 копеек, батон нарезной стоимостью 36 рублей, банку кабачков «По-домашнему» весом 520 гр. стоимостью 77 рублей, масло шоколадное весом 200 гр. стоимостью 49 рублей, кубики «ФИО2 Бланка на косточке» в количестве 10 шт. стоимостью 50 рублей, масло подсолнечное «Злато» стоимостью 107 рублей, котлеты «Домашние» ИП ФИО3 весом 1000 гр. стоимостью 375 рублей, холодец «Русский» весом 250 гр. стоимостью 81 рубль, сардельки «Докторские высокий вкус», весом 400 гр. стоимостью 143 рубля, пирожное заварное «Шу» с вареной сгущенкой «Добрый пекарь» весом 400 гр. стоимостью 130 рублей, вышеуказанные продукты питания ФИО1 сложила в полимерный пакет не представляющий материальной ценности. После чего с вышеуказанным с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей М.Е.И. причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 390 рублей 96 копеек.

Подсудимая ФИО1, полностью признала вину в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище М.Е.И., отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовалась положением ст.51 Конституции РФ.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 10 мая 2020 года она совместно со своим сожителем распивала спиртное у себя дома, после того как алкоголь закончился, ей захотелось выпить еще, однако денежные средства у нее отсутствовали. Она решила сходить к своей знакомой М.Е.И., проживающей по адресу: ... на 1 этаже. Придя на место, оказалось, что последней нет дома, после этого она увидела на улице пассатижи и решила воспользоваться ими, чтобы проникнуть в дом потерпевшей и похитить какое-либо имущество. С помощью инструмента она отодвинула гвозди, вынула стекло, поставила его рядом с окном на землю. Через проем окна она проникла в квартиру М.Е.И., осмотревшись и ничего ценного не обнаружив, решила похитить продукты питания, с целью их дальнейшей продажи. Продукты она сложила в полимерный пакет розового цвета. Происходило все указанное в период времени с 20 часов до 21 часа. В дальнейшем продукты продала примерно за 300-400 рублей незнакомой женщине. Вырученные деньги потратила на спиртные напитки. При совершении указанных действий находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому точно назвать продукты, похищенные ею не может, а также не может точно указать кому продавала эти продукты и был ли это один человек (л.д.97-101,161-162,175-178). После оглашения показаний, ФИО1 подтвердила их полностью. На вопросы пояснила, что в содеянном раскаялась, сделала для себя соответствующие выводы, с исковыми требования согласна в полном объеме, обязуется их возместить, принесла свои извинения потерпевшей. Наряду с этим указала, что в тот вечер выпила около 1 бутылки водки, находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако пояснить о влиянии алкоголя на ее действия не смогла. При этом потерпевшая проходить к ней дом в ее отсутствие не разрешала.

Также показания ФИО1 подтвердила и в ходе проверки показаний на месте 9 июня 2020 года по адресу: ..., где указала место, где нашла пассатижи, которыми отогнула гвозди и убрала стекло, а также окно через которое она проникла в дом (л.д.102-107).

Кроме признания вины подсудимой ее виновность в совершении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается помимо показаний самой ФИО1, показаниями потерпевшей М.Е.И., допрошенной в судебном заседании, и показаниями свидетеля Н.Н.А., а также другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, потерпевшая М.Е.И. суду показала, что в мае 2020 года около 23 часов она вернулась домой по адресу: ... работы. Когда открыла дверь, запертую на ключ, почувствовала сквозняк и увидела, что колыхнулась штора в комнате. Пройдя внутрь квартиры увидела, что стекла в окне нет. Проверила ценные вещи, имеющиеся в квартире, все было на месте. Потом решила выпить чай, когда открыла холодильник, увидела, что он практически пустой, хотя накануне она купила продукты в магазине, в котором работает. После вызвала сотрудников полиции, которые нашли стекло на улице, прислоненное к дому. Тот перечень товаров, который был оглашен, соответствует украденному у нее и сумма тоже. При этом пояснила, что она не давала разрешение ФИО1 проходить внутрь квартиры в ее отсутствие. Извинения, принесенные подсудимой, она принимает, не настаивает на строгом для нее наказании.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон показаний свидетеля Н.Н.А. следует, что 10 мая 2020 года около 21 часа 20 минут ей позвонила знакомая и сообщила, что знакомая последней продает продукты во дворе соседнего дома, однако имени не называла. Направившись туда, на указанном месте она увидела незнакомую женщину в возрасте 40-45 лет, худощавого телосложения, в очках с диоптриями. Эта женщина продала ей печень, упакованную в вакуумную упаковку, с этикеткой, на которой был указан вес 1 800 г и цена 199 рублей 90 копеек за 1 кг. и банку кабачков «Обжаренных по-домашнему», все за 100 рублей. Кроме этого свидетель обратила внимание, что в пакете розового цвета, который был при женщине продавшей ей продукты, и который она открыла, когда передавала ей купленное, лежали пассатижи. 11 мая 2020 года она узнала, что эту женщину зовут В. и проживает она по адресу: .... О том что продукты были похищена она не знала (л.д.128-131).

Согласно телефонному сообщению М.Е.И. от 10 мая 2020 года по адресу: ... из квартиры похитили продукты (л.д.3).

С заявлением о краже имущества из ..., расположенной по адресу: ..., в правоохранительные органы М.Е.И. обратилась после обнаружения хищения 10 мая 2020 года, указав в заявлении о краже продуктов питания стоимостью 2 212 рублей (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 мая 2020 года с участием М.Е.И., осмотрена ... в ..., зафиксирована обстановка в квартире, окно с отсутствующим стеклом. В ходе осмотра на цифровой носитель изъят один след обуви, на ленту скотч изъяты два следа рук (л.д.5-16).

Из заключения трасологической экспертизы №207 от 16 мая 2020 года следует, что след обуви, представленный на экспертизу на цифровом носителе, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (л.д.36-37).

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что следы рук, представленные на экспертизу на отрезке липкой ленты скотч размерами 27?40 мм и 19?22 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности (л.д.44-46) и согласно заключению эксперта №279 от 25 июня 2020 года принадлежат М.Е.И. (л.д.154-158).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 мая 2020 года с участием Н.Н.А., осмотрена ..., расположенная в ..., при осмотре которой обнаружена и изъята стеклянная банка с этикеткой «Кабачки, обжаренные по-домашнему» (л.д.63-68), в отношении изъятой банки была проведена дактилоскопическая экспертиза и согласно заключению на представленном объекте следов рук, пригодных для идентификации не обнаружено (л.д.75-76), указанная банка была осмотрена по протоколу осмотра предметов 17 июня 2020 года (л.д.122-124), и постановлением от 17 июня 2020 года признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.125).

Согласно, представленным потерпевшей товарным чекам ею были приобретены продукты в ОАО «Ингода» с указанием наименований товара и цены (л.д.121).

В справке, предоставленной ИП Б.Ю.В., указан перечень товаров со средней рыночной ценой (л.д.127).

В справке, предоставленной ОАО «Ингода», содержится прайс на продукты (л.д.134).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 июня 2020 года с участием потерпевшей осмотрены два чека, прайс на продукты ОАО «Ингода», перечень товаров со средней рыночной ценой от супермаркета «Привоз» (л.д.135-140), которые по постановлению от 24 июня 2020 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.141).

Согласно исковому заявлению М.Е.И. просит взыскать с виновного лица сумму причиненного ей ущерба в результате совершенного им преступления в сумме 2 390 рублей 96 копеек (л.д.182).

Оценивая показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются между собой при описании действий, стабильны в части описания деяния, направленности умысла, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, относительно обстоятельств совершения преступления.

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, которые им известны о совершенном преступлении и очевидцами которых они были. Данные ими показания в совокупности не находятся в противоречии между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая преступность деяния подсудимой. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, их показания суд признает достоверными, данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1, виновна в совершении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимой ФИО1 в совершении кражи имущества М.Е.И. с незаконным проникновением в жилище, подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетеля, признанных судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми, к совершенному преступлению, а также признательными показаниями подсудимой, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимой ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак в виде «незаконного проникновения в жилище», полностью нашел свое подтверждение представленными материалами уголовного дела.

Преступление совершено подсудимой из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, это обстоятельство установлено из пояснений ФИО1, указавшей, что в дом она проникла с намерением украсть что-либо оттуда, чтобы затем продать и купить спиртное, подсудимая в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевшей, тайно для нее и других лиц похитила принадлежащее М.Е,И. имущество.

Незаконность проникновения в жилище подтверждается действиями подсудимой, которая без разрешения проживающих в жилище лиц, путем взлома окна проникла в дом потерпевшей, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее последней.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые имеются, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, совершила преступление в период неснятой и непогашенной судимости, участковым и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, близкими и знакомыми положительно, имеет постоянное место жительства, работает, признала вину в совершенном преступлении, раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, стабильно давала признательные показания, как в ходе допросов, так и в ходе иных процессуальных действий, принесла потерпевшей извинения, которые она приняла, полностью согласна с исковыми требованиями, обязуется в кратчайшие сроки возместить причиненный ущерб, имеет заболевание.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, а также не применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельства преступления, которое было совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привела себя сама, при этом как пояснила последняя в тот вечер она выпила около одной бутылки водки, отправилась к потерпевшей, потому что ей хотелось употребить алкоголь, совершала преступление с целью продать похищенное, чтобы приобрести спиртное, полностью реализовав свои намерения, кроме того не помнит точно количество украденного и кому его продавала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, также не смогла однозначно сказать, что алкоголь на ее действия не повлиял, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Исследовав данные характеризующие личность подсудимой, судом установлено, что ФИО1 совершила преступление против собственности, отнесенного к категории тяжких, имея судимость за преступление, также корыстной направленности, согласно характеристике, предоставленной УИИ от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ она уклонялась, от инспекции скрывалась, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предотвращения совершения ею новых преступлений, а также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, ее материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным освободить ФИО1 от назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку наказание в виде обязательных работ по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 18 октября 2019 года ФИО1 не отбыто, суд назначает ей наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, с применением положений ст.71 УК РФ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом назначения реального лишения свободы и данных о личности подсудимой, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению гражданский иск потерпевшей М.Е.И. о взыскании материального ущерба в сумме 2 390 рублей 96 копеек.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Жеребцовой А.И. по назначению, из федерального бюджета за оказание такой помощи будет выплачено 5 625 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На протяжении всего судебного следствия, от услуг адвоката подсудимая не отказывалась, при этом, как установлено судом, ФИО1 является трудоспособной, у которой отсутствует инвалидность или иные заболевания, препятствующие ее трудоустройству, таким образом, она при наличии заработка способна возместить процессуальные издержки, кроме того подсудимая не отказывалась от взыскания с нее данных издержек. С учетом изложенного, суд полагает необходимым, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3 750 рублей. Оставшуюся сумму процессуальных издержек в размере 1 875 рублей, за участие адвоката в судебном заседании 29 сентября 2020 года, когда был прекращен особый порядок судопроизводства – возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: стеклянную банку с этикеткой «Кабачки», в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить, два чека, прайс на продукты ОАО «Ингода», перечень товара со средней рыночной ценой, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 18 октября 2019 года, с учетом требований п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, в виде 10 дней лишения свободы и окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 сентября 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Жеребцовой А.И. в размере 3 750 рублей взыскать с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет, а оставшуюся сумму в размере 1 875 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей М.Е.И. о взыскании с осужденной в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 2 390 рублей 96 копеек – удовлетворить.

Взыскать с осужденной ФИО1 2 390 рублей 96 копеек в пользу М.Е.И. в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства: стеклянную банку с этикеткой «Кабачки» – уничтожить, два чека, прайс на продукты ОАО «Ингода», перечень товара со средней рыночной ценой – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова

Приговор суда изменен апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14.12.2020 г.