Приговор № 1-27/2023 1-5/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-27/2023

Дело № 1-5/2024

УИД № 46RS0026-01-2023-000161-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хомутовка Курская область «10» января 2024 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Миловидова Д.В., с участием:

государственных обвинителей – прокурора Хомутовского района Курской области Щепотина А.В., заместителя прокурора Хомутовского района Курской области Косторной Л.А., помощника прокурора Хомутовского района Курской области Брянского А.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Минаковой И.Ю., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смышляковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хомутовского районного суда Курской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ содержащейся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательного к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобождена условно-досрочно на 10 месяцев.

Решением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов.

Решением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения на срок административного надзора к ранее установленным решением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в виде одной обязательной явки в месяц, а всего три раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы территории муниципального образования «Хомутовский район Курской области».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена на учет в ФИО2 МО МВД России «Рыльский», где на нее, как на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения, было заведено дело административного надзора и она надлежащим образом была уведомлена об установлении в отношении нее административного надзора и административных ограничений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение ограничений, установленных в отношении нее судом, ФИО1, достоверно зная об ограничениях, неоднократно, в течение одного года, привлекалась к административной ответственности за несоблюдение установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64–ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно:

в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находящаяся по решению Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ под административным надзором сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и которой установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, без уважительной причины отсутствовала по избранному ей месту жительства: <адрес>, чем нарушила п.п.3 п.1 ст.4 Федерального закона РФ №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и не исполнила решение Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № №, вынесенным старшим УУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Рыльский» майором полиции ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выполнила ограничение, установленное ей решением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствовала по месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области – мирового судьи судебного участка судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня вплоть до около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находилась по месту своего проживания употребляла спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут ФИО1, зная о том, что в отношении нее решением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства или пребывания, в ночное время с 22:00 до 06:00, в нарушение указанного ограничения, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, покинула жилое помещение.

После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в запахе алкоголя изо рта, шаткой походке, невнятной речи, неопрятном внешнем виде, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ФИО1 прибыла в общественное место – на <адрес><адрес>, где около <адрес>, ее противоправное поведение было выявлено сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, ФИО1, являясь лицом, состоящим под административным надзором, будучи неоднократно в течение одного года привлеченной к административной ответственности за аналогичные деяния, и, зная об установленных в отношении нее административных ограничениях, по решениям Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства или пребывания, в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, реализовывая свои преступные намерения, выразившиеся в нежелании исполнять возложенные административные ограничения, установленные судом, действуя умышленно, без уведомления и разрешения органов внутренних дел в лице ФИО2 МО МВД России «Рыльский», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дающих право пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, вопреки установленного порядка отбывания административного надзора, без уважительных причин, пребывала вне жилого помещения, являющегося ее местом жительства, расположенном по адресу: <адрес>, чем нарушила, установленные ей судом, в соответствии с федеральным законом, ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217-218 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. Пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Минакова И.Ю. в судебном заседании заявленное подсудимой ходатайство поддержала, подтвердила добровольность его заявления подсудимой и разъяснение подсудимой процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Брянский А.А. в судебном заседании выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой в срок, установленный ст. 315 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд полагает, что имеются достаточные основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд считает, что в момент совершения преступления ФИО1 действовала с прямым умыслом, то есть осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку ФИО1 действуя умышленно, с целью неоднократного несоблюдения установленных решением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64–ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы МО «Хомутовский район» Курской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время в период с 22:00 часов до 06:00 часов; обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала по месту жительства по адресу: <адрес>, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 15 минут, отсутствовала по месту жительства по адресу: <адрес>, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут отсутствовала по месту жительства по адресу: <адрес>, и находилась в указанное время в общественном месте, на улице, около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Ходатайств о признании доказательств по делу недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено. Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, а так же ее поведением в судебном заседании и отношения к содеянному, у суда не вызывает сомнение вменяемость подсудимой и оснований для иного вывода не имеется. В этой связи, подсудимая ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных характеризующих личность подсудимой ФИО1 суд учитывает, что подсудимая, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 122); удовлетворительно характеризуется по месту жительства главой Ольховского сельсовета, жалобы со стороны соседей на его поведение не поступали (л.д. 124); привлекалась к административной ответственности (л.д. 129-130); на учете у врача-психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 126).

Суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына Ильи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 43).

При этом, суд не усматривает оснований, достаточных для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении (явка с повинной), сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В данном случае уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено в связи с выявлением сотрудниками полиции в действиях последней признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, о чем ст. УУП ОУУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Рыльский» ФИО3 был составлен рапорт (л.д. 8). Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ФИО1 совершались какие-либо активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого правоохранительным органам существенные обстоятельства дела, в связи с чем, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Вместе с тем, для установления в отношении ФИО1 административного надзора послужили основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а в силу действующего законодательства обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, и не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Таким образом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение ею преступления при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения ФИО1 преступления, ее поведением до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Так же, учитывая данные о личности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в размере не менее одной трети части от максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы ее действия, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает правила о назначении максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает изменение категории преступления на менее тяжкую.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Наказание по указанному приговору на момент рассмотрения данного уголовного дела ФИО1 отбыто полностью.

Поскольку, настоящее преступление было совершено ФИО1 до постановления приговора мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого полностью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, которая, имея судимости за совершение умышленных преступлений, наказания по которым ею отбывались в колонии общего режима, вновь совершила умышленное преступление, местом отбытия ФИО1 наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю, в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 2 (Два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время, отбытое ею по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в пределах, установленных требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.В. Миловидов