Решение № 12-166/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-166/2021

70RS0001-01-2021-001650-22

№ 12-166/2021


Р Е Ш Е Н И Е

22.06.2021 судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Томска жалобу защитника ФИО2 на постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/,

установил:

постановлением /________/ от /________/ ООО «РУЖАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что /________/ /________/, собственником которого является ООО «РУЖАВТО», в нарушение п.10.1 ПДД, двигался со скоростью 75 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/ч.

В жалобе в суд защитник просит постановление отменить и производство по делу прекратить, потому что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании и владении другого лица, им управлял водитель ФИО1

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитник не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. С учетом того, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения жалобы, по данному делу их присутствие не является обязательным и не было признано судьей обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ), судьей на основании ч.2 ст.25.1, п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя ООО «РУЖАВТО», защитника.

Проверив дело в полном объеме с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из обжалуемого постановления, данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством «Кордон-М»2, идентификатор MD0977, сроком поверки до 08.07.2021.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе защитник ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, которому было передано на основании договора аренды и путевого листа.

Согласно имеющихся в деле копии договора аренды и акта приема-передачи от /________/, указанное выше транспортное средство, действительно, было передано ООО «РУЖАВТО» во временное владение и пользование ООО «Лана» и на основании путевого листа автобуса /________/ от /________/ в период с 06-08 час. до 18-41 час. /________/ находилось под управлением водителя ФИО1

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения транспортное средство /________/ находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ООО «РУЖАВТО» в совершении административного правонарушения, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «РУЖАВТО» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/, вынесенные в отношении ООО «РУЖАВТО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «РУЖАВТО» состава административного правонарушения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.