Апелляционное постановление № 22-1196/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-7/2020

Дело № 22-1196/2020

Судья Ефимкина О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 сентября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

с участием:

прокурора Парамзиной И.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

осужденного ФИО1,

представляющего интересы осужденного ФИО1 адвоката Рыбкина С.С.,

при секретаре Тереховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Половнёва Е.А., апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №2 и защитника осужденного ФИО1 адвоката Рыбкина С.С. на приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6 Преступления совершены *** года на территории *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Мордовского района Тамбовской области Половнев Е.А. ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что в нарушение положений ст. 10 УК РФ при назначении осужденному наказания по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ суд указал, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, в то время как в силу положений ст. 15 и ч. 4 ст. 264 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения преступления, оно относилось к категории средней тяжести. Кроме того, обсуждая в приговоре вопрос о назначении наказания, суд сослался на наличие предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не применив при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также судом при назначении наказания по совокупности преступлений была применена ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время, как ни одно из преступлений, за совершение которых осужден ФИО1, не относится к категории тяжких, в связи с чем подлежит применению ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающая менее строгие правила назначения наказания по совокупности преступлений. Просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 4 ст. 15 УК РФ с отнесением преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, к категории тяжких, указав ч. 3 ст. 15 УК РФ с отнесением данного преступления к категории средней тяжести; наказание, назначенное по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, смягчить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев; исключить из резолютивной части указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью, приводя в качестве оснований следующие доводы. Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности виновного и иным обстоятельствам дела. Дорожно-транспортное происшествие повлекло смерть её сына. Преступление было совершено ФИО1 со злым умыслом, поскольку, не смотря на то, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он вновь сел за руль пьяным и превысил скорость до 100 км/ч. Вину ФИО1 не признал, дал по делу ложные показания, опровергнутые свидетелями, что свидетельствует об отсутствии у него раскаяния. Извинения ФИО1 принес лишь в ходе судебного рассмотрения дела. Частично компенсировав затраты на похороны, попыток возмещения иных материальных расходов и компенсации морального вреда ФИО1 не предпринимал. По мнению автора жалобы, ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, назначенное ему наказание не будет способствовать его исправлению. Просит назначить осужденному более строгое наказание, определив его отбывание в исправительной колонии.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Рыбкин С.С. оспаривает приговор в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, судом не мотивирован вывод о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, при наличии исключительно положительных характеристик ФИО1 Автор жалобы считает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых подтверждается материалами уголовного дела. Судом не был исследован вопрос об условиях жизни семьи ФИО1, в то время как размер доходов семьи зависит исключительно от деятельности осужденного. Суд не обоснованно указал в приговоре на непризнание ФИО1 вины, поскольку в последнем слове он её признал. Об этом же свидетельствует и оказание финансовой помощи семье потерпевшего в ходе предварительного следствия. Автор жалобы также оспаривает вывод суда о совершении ФИО1 тяжкого преступления и считает необоснованным не применение положений ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании прокурор Парамзина И.В., поддержав апелляционное представление, полагала доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО18 а Г.П. поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшей и просили изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание.

Осужденный ФИО1 и адвокат Рыбкин С.С. поддержали апелляционную жалобу защиты и апелляционное представление прокурора в части, направленной на улучшение положение осужденного, и возражали против доводов апелляционной жалобы потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав указанных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного ФИО1, который основан на совокупности исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что во встречном ей направлении по проезжей части двигался мотоцикл под управлением ФИО6, а за ним - автомобиль под управлением ФИО1 При этом скорость автомобиля явно превышала скорость мотоцикла и в результате автомобиль совершил наезд на мотоцикл, после чего оба транспортных средства вылетели с проезжей части. Свидетель также пояснила, что она остановилась, вышла из автомобиля и позвонила Свидетель №10

Свидетель Свидетель №10 подтвердила, что ей звонила Свидетель №11, которая была растеряна и напугана, пояснила, что ей навстречу ехали мотоцикл и автомобиль. Автомобиль наехал на мотоцикл, в результате чего оба транспортных средства улетели в кювет. Свидетель №11 попросила вызвать скорую помощь и полицию.

Наличие состояния опьянения у ФИО1 подтверждается справкой ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» от 23.06.2019 г. и заключением судебно-медицинской экспертизы от 28.06.2019 г.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 подтвердили, что незадолго до дорожно-транспортного происшествия ФИО1 употреблял спиртные напитки – пиво и водку.

С учетом указанных обстоятельств судом обоснованно не были приняты показания ФИО1 о том, что водку он употребил после дорожно-транспортного происшествия.

Судом также проверялась версия защиты о том, что наезд автомобиля под управлением ФИО1 на мотоцикл под управлением ФИО6 произошел из-за того, что на мотоцикле ФИО6 были неисправными задний стоп-сигнал и передняя фара, в связи с чем ФИО1 увидел движущийся впереди него мотоцикл перед самым столкновением.

Данная версия полностью опровергнута приведенными показаниями свидетеля Свидетель №11, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3 и протоколом осмотра транспортных средств, из которых следует, что фара мотоцикла ФИО6 находилась в работоспособном состоянии как перед дорожно-транспортным происшествием, так и после него. При этом свидетель Свидетель №8, который незадолго до дорожно-транспортного происшествия также двигался на автомобиле за мотоциклом ФИО6 в темное время суток, пояснил, что движущийся перед ним мотоцикл был хорошо виден, свет фары был постоянным и ярким.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 2423-2435/3-1 от 06.11.2019 г. действия ФИО1 противоречили требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО1 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие посредством остановки либо посредством снижения скорости до скорости мотоцикла.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО6 следует, что у него имели место множественные прижизненные телесные повреждения, полученные незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов, возможно 23.06.2019 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия, образующие комплекс тупой сочетанной травмы, которая стала причиной его смерти.

К материалам уголовного дела также приобщена копия постановления мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Эти и другие доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ, и сделан мотивированный вывод о том, что вина осужденного в инкриминируемых ему преступлениях доказана полностью. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка с их квалификацией по ст. 264.1 УК РФ и п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления.

В нарушение положений ст. 9, ст. 10 УК РФ суд указал в приговоре на совершение ФИО1 тяжкого преступления, в то время как изменения в статьи 15 и 264 УК РФ, согласно которым преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ стало относиться к категории тяжких, внесены Федеральным законом от 17.06.2019 г. № 146-ФЗ, который согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 14.06.1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» вступил в силу 28.06.2019 г.

Поскольку преступления совершены ФИО1 23.06.2019 г. на него в силу требований ст. 9 УК РФ распространяется уголовный закон, действовавший на момент совершения преступлений, так как новая редакция уголовного закона ухудшает его положение.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания судом было учтено предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельство в виде добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба и при этом наказание назначено без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом при назначении наказания по совокупности преступлений необоснованно были применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как в данном случае совокупность образуют преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ. Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ. Из приговора в части осуждения ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ подлежит исключению указание о совершении им тяжкого преступления с указанием на совершение им преступления средней тяжести. Наказание ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ следует назначить с учетом указанных обстоятельств, а также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ, подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание другие обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при назначении наказания осужденному, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (женат, на иждивении малолетний ребенок), соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции относительно избранных видов наказаний за каждое из преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания по доводам защиты не имеется.

Довод защитника о том, что при назначении наказания п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ должно быть учтено признание ФИО1 своей вины, о котором он заявил в последнем слове, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому в последнем слове ФИО1 поддержал свою позицию, занимаемую им на протяжении всего судопроизводства по уголовному делу, оспаривая изобличающие его показания очевидца преступления – свидетеля Свидетель №11 и заявляя об отсутствии у него технической возможности избежать столкновения.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей о необходимости усиления наказания осужденному, поскольку все приведенные в её жалобе основания либо учтены при назначении наказания, либо являются признаками составов инкриминированных ФИО1 преступлений и не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Отбывание наказания ФИО1 в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению в колонии-поселении как лицу, совершившему преступление средней тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы. Оснований для определения ФИО1 исправительной колонии общего режима суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора в части осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ указание на совершение ФИО1 тяжкого преступления, указав на совершение им преступления средней тяжести.

Считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ с назначением наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №2 и адвоката Рыбкина С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –