Приговор № 1-170/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-170/2017

Дело № 1-170/2017 (№ 11702330016035261)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской Кировской области 15 ноября 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Муриной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Шуклиной Т.А.,

защитника – адвоката Городецкой О.В., представившей удостоверение № 765 от 06.12.2013 и ордер № 017694 от 19.10.2017,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, вдовы, работающей кухонным работником у ИП ФИО1, проживающей по адресу регистрации: <адрес>, несудимой,

- мера пресечения - содержание под стражей с 25.07.2017 (в порядке ст. 91 УПК РФ задержана 23.07.2017),

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В дневное время 22 июля 2017 года в квартире № дома № в <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения супругами ФИО3 и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой ФИО2, высказывая на почве ревности претензии к моральному облику ФИО3, оскорблял ее грубой нецензурной бранью, унижал ее достоинство, как женщины, в связи с чем она решила совершить убийство мужа.

С этой целью, в период с 12:00 до 15:42 часов 22 июля 2017 года находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 на кухне квартиры по указанному адресу взяла нож, с которым подошла к сидящему в комнате на диване ФИО2 и умышленно с силой лезвием ножа, удерживаемого левой рукой, ударила его один раз в область грудной клетки слева, причинив ФИО2 физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которые, в своей совокупности, по заключению эксперта № 1240 от 10.08.2017 по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред его здоровью (п.6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда) и повлекли за собой смерть ФИО2 на месте преступления.

Нанесение с силой умышленного удара лезвием ножа в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы человека, свидетельствуют о том, что умысел ФИО3 был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО2

Подсудимая ФИО3 первоначально вину признала частично, подтвердив, что днем 22.07.2017 именно она ударила мужа ножом в грудь после того, как он ее оскорблял грубой нецензурной бранью на почве необоснованных обвинений по поводу взаимоотношений с иными мужчинами. Пояснила, что нож в комнату принес сам ФИО2, а она, ударив мужа ногой в живот, нож отобрала, пошла с ним на кухню. В этот момент ФИО2, сидя на диване, сзади схватил ее за волосы и левую ногу, после чего, освободившись от захвата, хотела оттолкнуть мужа, но нанесла удар ножом при повороте, деталей удара не помнит.

Однако после исследования всех доказательств, в том числе ее показаний в ходе предварительного расследования, ФИО3 заявила о полном признании вины, пояснила, что полностью поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования 23 и 24 июля 2017 года, а также при первой проверке показаний на месте. Действительно из-за того, что муж, злоупотребляя спиртным, на почве ревности оскорблял ее, что в последние месяцы носило регулярный характер, днем 22.07.2017 после того, как они в очередной раз поссорились, и муж оскорбил ее, как женщину, пнул, будучи в состоянии опьянения, она «психанула», взяла в кухне в левую руку нож и, стоя напротив сидящего на диване ФИО2., размахнувшись, нанесла ему один удар ножом в грудь. После удара ФИО2 повалился на диван, она бросила нож и побежала к ФИО4 №2, с которым через несколько минут вернулась домой. ФИО4 № 2 удостоверившись, что ФИО2 умер, позвонил в скорую помощь. Установленные при помещении ИВС телесные повреждения на левой ноге и левой руке образовались у нее 22.07.2017, но ранее, когда они с мужем ругались, и он пнул по ее ноге и схватил за руку. Только после данных событий, она ушла из дома на10-15 минут, а когда вернулась, ссора возобновилась, тогда и ударила мужа ножом. При даче показаний 22.08.2017, 06.09.2017 и при повторной проверке показаний на месте старалась вспомнить события, но деталей нанесения удара не помнила, показания и пояснения давала не точно, более точные показания первоначальные, которые просит принимать во внимание. В содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшему.

Наряду с показаниями подсудимой, ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в 15:42 минуты 22.07.2017 в дежурную часть МО МВД России «Слободской» сотрудником станции скорой медицинской помощи передано сообщение, поступившее от ФИО4 № 2, о нахождении в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2 с колото-резаной раной (том 1 л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.07.2017 со схемой и фототаблицей к нему следует, что при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, на кухне на столе обнаружен нож со следами вещества бурого цвета. В комнате на диване в положении лежа на спине обнаружен труп ФИО2 с колото-резаным ранением в левой части грудной клетки. На его футболке и брюках обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Обнаруженный нож, вырезки из простыни с пятнами бурого цвета, похожего на кровь, изъяты (том 1 л.д.8-20).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 22.07.2017 следует, что она добровольно сообщила, что в дневное время 22.07.2017, находясь дома, в ходе ссоры с мужем ФИО2 ударила его в грудь кухонным ножом, который накануне использовала для разделки мяса (том 1 л.д.69).

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что при допросах 23.07.2017 в качестве подозреваемой (том 1 л.д.76-77) и 24.07.2017 в качестве обвиняемой (том 1 л.д. 91-93) она сообщила, что в течение дня 22.07.2017 употребляла с мужем ФИО2 спиртные напитки, в том числе в квартире соседа ФИО4 № 5. Около 15 часов забрала супруга домой, где в комнате между ними произошла ссора, муж обзывал ее обидными словами, унижающими ее, как женщину, в том числе нецензурными. Она была сильно взволнована, со стола на кухне взяла нож, принесла его в комнату, чтобы напугать мужа. В этот момент ФИО2 сидел на диване. Слова мужа ее сильно разозлили, поэтому, держа нож в левой руке, она замахнулась на него ножом и нанесла один удар в область грудной клетки. После этого ФИО2 упал на спину на диван и захрипел. Она побежала к ФИО4 № 2 за помощью. Когда ФИО4 № 2 пришел к ним домой, то ФИО2 уже не дышал. ФИО4 № 2 вызвал скорую помощь, которая констатировала смерть мужа.

В ходе проверки показаний на месте преступления 23.07.2017 ФИО3 также сообщила, что вечером 22.07.2017 зарезала мужа ножом в квартире по адресу: <адрес>. В начале следственного действия пояснила, что они сидели, выпивали, после чего разругались. ФИО2 стал обзывать ее, она психанула и ударила ножом, который взяла на кухонном столе. По приезду в квартиру вновь подтвердила данные показания и при использовании манекена воспроизвела обстоятельства нанесения удара. В частности, сходила на кухню, где взяла нож, с ним вернулась в комнату, подошла к размещенному ею в положении сидя на диване в комнате манекену и, находясь напротив него, лицом друг к другу, ножом в левой руке нанесла один удар в область левой части грудной клетки манекена. Пояснила, что после этого положила нож на пол и побежала к соседу ФИО4 №2 за помощью. Впоследствии подняла нож с пола и положила его на кухонный стол (том 1 л.д.80-86).

В последующем при допросах в качестве обвиняемой 22.08.2017 и 06.09.2017, а также при проверке показаний на месте 06.09.2017 (том 1 л.д.102-103, 104-105, 106-111) ФИО3, не опровергая факта нанесения удара ножом в грудь ФИО2, стала пояснять, что супруг сам принес нож из кухни в комнату, а когда она отобрала нож и пошла в кухню, сзади схватил за волосы ( при допросе 22.08.2017), за правую ногу (при допросе 06.09.2017), после чего она хотела развернуться и оттолкнуть ФИО2, однако нанесла удар ножом, не видя куда конкретно.

Из заключения психологической судебной экспертизы № 537 от 06.09.2017 следует, что 23.07.2017 в ходе проверки показаний на месте ФИО3 показания давала добровольно, самостоятельно, психологического или иного воздействия со стороны лиц, участвовавших в производстве следственного действия, не было. Ее поведение в ходе следственного действия характеризуется средней и высокой степенью выраженности всех его структурных компонентов: средним уровнем самодетерминации (мотивации) как процесса свободного волеизъявления в отношении выбора стратегии взаимодействия со следствием (стратегия сотрудничества); средним уровнем самоинициации, как процесса свободного выбора интенсивности волевого усилия в отношении актуализации различных психических познавательных процессов (памяти, мышления, воображения); высоким уровнем самоконтроля за своими вербальными действиями, средним уровнем самоконтроля за невербальными действиями, эмоциональными состояниями; средним уровнем самомобилизации (произвольного внимания); средним уровнем самостимуляции, как процесса актуализации волевых усилий во время взаимодействия со следователем (том 2 л.д. 72-86).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 - отца погибшего ФИО2 установлено, что в течение последнего года он проживал совместно с сыном, его супругой ФИО3 и ее сыном в <адрес>. 21.07.2017 сын с супругой отмечали день рождения последней в баре, после чего, вернувшись утром, через некоторое время ушли продолжать выпивать к соседу. После обеда сын и ФИО3 вернулись домой, оба в состоянии сильного опьянения. Находясь на улице у дома, слышал, что они громко ругались. Зашел домой, чтобы успокоить сына, ФИО2 сидел на диване, слышал, что тот оскорблял Татьяну нецензурно, на что она также отвечала, понял, что в квартире соседа ФИО4 № 5 между ними что-то случилось. Потребовал сына успокоиться и вновь вышел на улицу. Через некоторое время Татьяна выбежала из квартиры и побежала к соседу ФИО4 № 2, вернулась с ним, после чего тот сообщил, что «Таня ФИО2 пырнула ножом». В комнате увидел лежащего на дивана сына, на груди которого была кровь, пульса у него не было. Татьяна сидела испуганная, сказала: «ФИО2 я зарезала». На столе на кухне видел нож со следами крови, данный нож обычно находится на кухне. Конфликты между супругами ФИО3 происходили, когда ФИО2 либо они вместе выпивали. Инициатором ссор был ФИО2, который безосновательно ревновал Татьяну ко всем мужчинам, поэтому грубо нецензурно ее оскорблял. Один раз видел, как сын ударил Татьяну по лицу, после чего она вызвала полицию. Считает, что сын довел супругу, она ударила его из-за обиды, не желает, чтобы ее строго наказывали, простил.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 установлено, что днем 22.07.2017, проходя по двору дома, слышал, что ФИО2 и Татьяна в своей квартире громко ругались, ФИО2 ревновал, говорил, что Татьяна «гулящая женщина». Через некоторое время к нему в квартиру прибежала ФИО3, сказала, что, наверно, убила мужа, заметил на наружной поверхности ее правого бедра кровоподтек. Со своего телефона позвонил в скорую, потом они вместе вернулись в квартиру ФИО3, где ФИО2 находился на диване в полулежащем состоянии. Решил оказать ему помощь и для этого приподнял футболку, тогда и увидел рану в области сердца. ФИО3 плакала, подробностей произошедшего не сообщила. ФИО2 спиртное употреблял часто, по дому ничего не делал, все хозяйство лежало на плечах его жены. Поведение ФИО2 после употребления спиртного менялось, он становился агрессивным, уличал жену в надуманных изменах, ревновал ко всем. В ходе ссор нецензурно обзывал Татьяну, при запоях воровал банковскую карточку, прогуливал все деньги. ФИО3 жаловалась, что муж поднимает на нее руку.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 – сына подсудимой установлено, что с вечера 21.07.2017 ФИО3 отмечали день рождения Татьяны, около 10 часов 22.07.2017 видел, что они продолжали выпивать у соседа ФИО4 № 5, после чего из дома ушел и вернулся около 15 часов, так как позвонила соседка. До того, как полиция забрала мать, общался с ней, видел у нее кровоподтек на руке, какой не помнит, момент его образования не знает. По характеру ФИО2 спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения устраивал ссоры, мог обозвать мать, толкнуть, схватить за руку, ударить по лицу, так как ревновал. После <данные изъяты> в 2013 году мать прошла лечение, но часто жаловалась на головные боли.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 установлено, что утром 22.07.2017 к нему пришла ФИО3, совместно с которой и приглашенной ФИО4 №7 употребляли спиртное. В ходе разговора ФИО3 сообщила о синяке на ноге от мужа. Через некоторое время пришел ФИО2, стал возмущать по поводу того, что ФИО3 пришла к нему в гости, кричал на нее грубой нецензурной бранью, так как ревновал. Затем они все вместе еще употребили спиртное, после чего на сделанное замечание ФИО2 набросился на него, стал душить, а женщины его оттаскивали. Так повторилось дважды, после чего он сказал ФИО2 уходить домой, и Татьяна его увела, больше обоих не видел, через стену слышал, что они громко ругались. В ходе совместной жизни ФИО2 часто употреблял спиртное, в состоянии опьянения ревновал супругу, нецензурно говорил, что она «гулящая женщина». Неоднократно видел на руках, ногах Татьяны синяки, считает, что они от действий мужа, так как она часто говорила, что тот ее «достает». ФИО3 всегда работала, вела все хозяйство, содержала огород, заботилась об отце ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 установлено, что в период с 2015 года по начало июля 2017 года в д. <данные изъяты> она не проживала, но со слов мужа ФИО4 № 5 ей известно, что соседи ФИО3 часто ссорились на почве ревности супруга к жене, ФИО2 ругался, оскорблял Татьяну.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7 установлено, что вечером 21.07.2017 она присутствовала в баре, где ФИО3 отмечала день рождения. Видела у нее на ноге синяк, в отношении которого ФИО3 сообщила, что от удара супруга, сказала, что они поругались. Около 3 часов 22.07.2017 по пути домой ФИО2 в состоянии опьянения схватил ее за горло, но его оттащили. Дальнейшие события вследствие опьянения не помнит, в том числе, что происходило в квартире ФИО4 № 5 днем 22.07.2017. После оглашения её показаний в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 на л.д.55-58) пояснила, что следователь не точно понял, она сообщала о синяках на теле ФИО3, которые видела ранее, еще до 22.07.2017. При даче показаний ориентировалась на сведения сообщенные ФИО4 № 5, но сама событий дня 22.07.2017 не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 установлено, что в 2015 году ее сестра ФИО3 вышла замуж за ФИО2. В ее присутствии они не ссорились, но в моменты общения с сестрой по телефону несколько раз слышала звуки ссор между ними. В последующем при встречах с сестрой стала замечать у нее синяки на теле, в отношении которых ФИО3 сначала сообщала, что они от падений, но потом призналась, что от действий супруга, который ее ревнует. В 2013 году сестру <данные изъяты>, после чего у нее часто случались головные боли, она стала раздражительной. Характеризует сестру с положительной стороны, как спокойную, добрую, заботливую, хозяйственную.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №8 – дежурного группы спецчасти ИВС МО МВД России «Слободской» установлено, что 23.07.2017 при поступлении ФИО3 в ИВС и ее визуальном осмотре инспектором ФИО4 №10 были обнаружены гематомы на левой руке и левой ноге ФИО3 По данному факту участковый ФИО4 №9 брал объяснения с ФИО3 (том 1 л.д.59-61).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №10 установлено, что 23.07.2017 в ИВС по просьбе дежурного она производила личный досмотр ФИО3 на предмет наличия запрещенных предметов и телесных повреждений. Установила у ФИО3 кровоподтек на плечевом суставе левой руки с внутренней стороны и кровоподтек на бедре левой ноги с внешней стороны, оба желто-зеленого оттенка, иных повреждений не было (том 1 л.д.64-66).

Из показаний свидетеля ФИО4 №9 следует, что в вечернее время 23.07.2017 он находился на дежурстве в составе СОГ и по указанию дежурного опрашивал в ИВС задержанную по подозрению в убийстве ФИО3 на предмет происхождения выявленных у нее телесных повреждений. В ходе дачи объяснений ФИО3 вела себя спокойно, пояснила, что телесное повреждение на руке от того, что муж подхватил ее, когда она падала, а по повреждению на ноге сообщила, что в баре в д. <данные изъяты> ударилась ногой о стол. Она прочла самостоятельно объяснения и подписала их.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №11 – УУП МО МВД России «Слободской» с 2016 года следует, что в его зону обслуживания входит д.<данные изъяты>, и по заявлению ФИО3 он один раз выезжал на место и проводил проверку в отношении бывшего супруга ФИО4 №2 Больше ФИО3 к нему не обращалась. Со слов соседей ФИО2 злоупотреблял спиртным, на него поступали жалобы на поведение в быту (том 1 л.д.67-68).

Из протоколов выемки от 24.07.2017 (том 1 л.д.133-137) и от 23.07.2017 (том 1 л.д.148-149) следует, что были изъяты предметы одежды, в которых ФИО3 находились в момент преступления: у ФИО2 - футболка, а у ФИО3 - трико, блузка.

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 23.07.2017 у ФИО3 были получены смывы рук, образцы подногтевого содержимого с пальцев обоих рук, образцы крови и образцы отпечатков пальцев рук на дактилокарту (том 1 л.д.139-140, 142-143, 145-146, 151-152).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и указанных выемок объекты осмотрены, что следует из протоколов осмотра предметов от 30.08.2017 и от 11.09.2017 с фототаблицами к ним (том 2 л.д.90-96,97-99), и признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 100-101). В частности, установлено, что изъятый нож заводского изготовления имеет пластмассовую рукоятку черного цвета, общую длину 32 см, длину клинка 18 см, ширину – 2,4 см и толщину – 0,1 см. На обеих поверхностях клинка имеются помарка бурого цвета длинной 14 и 16 см, шириной – 2 см. На изъятом у ФИО3 трико, на правой брючине спереди в средней трети, установлена одна слабонасыщенная помарка светло – бурого цвета размером 1х2 см. На лицевой стороне футболке убитого ФИО2 имеются наслоения вещества темно – бурого цвета, одно сквозное повреждение, расположенное в центре под углом 80 градусов, на расстоянии 265 мм об бокового шва и 410 мм от нижнего края.

По заключению судебно – медицинской экспертизы № 1240 от 10.08.2017 при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения, имеющие прижизненный характер: <данные изъяты>.

Входная колото-резаная рана располагается на передней поверхности груди слева по левой окологрудной линии и на уровне 5-го межреберья. Раневой канал общей длиной около 11 см проходит в направлении слева направо, спереди назад и несколько сверху вниз.

Данные повреждения причинены в результате одного ударного травмирующего воздействия острого плоского твердого колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего заостренный конец, острое лезвие и обушок, в переднюю поверхность груди слева, в направлении воздействия спереди назад, слева направо несколько сверху вниз, в период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти ФИО2

Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть ФИО2, то есть имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

В момент образования ранения потерпевший мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении по отношению к нападавшему и был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью тела. Повреждения причинены с достаточной для их образования силой.

После причинения повреждений возможность совершения потерпевшим ограниченных самостоятельных действий в короткий промежуток времени, в том числе передвижению, стоять, сидеть, не исключается.

При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО2 обнаружен этанол в количестве 3,90 промилле, в моче 4,32 промилле.

Смерть ФИО2 наступила в результате указанных выше повреждений, осложнившихся развитием обильной кровопотери. Давность наступления смерти ФИО2 составляет около 1,5 – 5 часов до момента фиксации трупных явлений в ходе осмотра трупа на месте его обнаружения (том 2 л.д. 6-14).

По заключению дополнительной судебно – медицинской экспертизы № 10/1240 от 15.09.2017 имевшееся на трупе ФИО2 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева могло быть получено при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемой от 23.07.2017 и обвиняемой от 24.07.2017, а также в ходе проверки показаний на месте от 23.07.2017, то есть, при нахождении лицом друг к другу, ножом в левой руке в область левой части грудной клетки погибшего, и не могло быть получено при обстоятельствах, на которые указывала в своих показаниях ФИО3 в ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемой 22.08.2017, 06.09.2017 и при проверке ее показаний на месте 06.09.2017, о нанесении удара случайно при развороте и желании оттолкнуть мужа (том 2 л.д. 23-29).

По заключению судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств № 256 от 15.08.2017 установлено, что группа крови потерпевшего ФИО2 - А?. Группа крови подозреваемой ФИО3 - О??. На ноже, вырезе ткани обнаружена кровь человека группы А?, таким образом не исключается происхождение этой крови от ФИО2 Не исключается примесь крови ФИО3 в случае, если у нее было наружное кровотечение. На трико, в смыве с пальцев рук ФИО3 обнаружена кровь, малое количество которой не позволило определить ее видовую принадлежность. На блузке, в подногтевом содержимом ФИО2, подногтевом содержимом ФИО3 крови не обнаружено (том 2 л.д.47-48).

По заключению трассологической судебной экспертизы № 142 от 06.09.2017 на футболке потерпевшего ФИО2 имеется одно сквозное повреждение, возникшее от воздействия постороннего предмета. Повреждение расположено на лицевой стороне. Механизм образования – колото-резаное. Данное повреждение оставлено колюще-режущим орудием шириной 15-25 мм. Повреждение на футболке потерпевшего ФИО2 могло быть образовано клинком ножа, изъятым 22.07.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, так и другим колюще-режущим орудием, имеющим аналогичные размеры и форму клинка (том 2 л.д. 54-59).

По заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1615/1 от 15.08.2017 ФИО3 во время инкриминируемого ей деяния <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находилась (том 2 л.д.64-67).

По заключению судебно – медицинской экспертизы № 454 от 07.09.2017 (том 2 л.д. 34) у ФИО3 при осмотре экспертом повреждений не установлено, а из справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области № 44/ТО/58/8-5643 от 17.08.2017 (том 2 л.д.113) следует, что по прибытии ФИО3 в СИЗО-2 28.07.2017 она была осмотрена дежурным фельдшером, жалоб на состояние здоровья не предъявляла, телесных повреждений не обнаружено.

Переходя к оценке изложенных доказательств, суд не усматривает оснований отвергать показания подсудимой ФИО3 в суде о том, что во время и месте, указанных в описательной части приговора, взяв нож на кухне, и, стоя напротив сидящего на диване супруга, она умышленно нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева ФИО2, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, которые повлекли его смерть.

Причин, по которым бы подсудимая оговаривала себя, давая такие показания, не установлено.

Показания подсудимой в судебном заседании об умышленном нанесении удара ножом при изложенных обстоятельствах, подтверждается не только ее же показаниями в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой 23 и 24 июля 2017 года, которые суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами, но и сведениями, полученными в ходе проверки показаний ФИО3 на месте 23.07.2017, при том, что по заключению эксперта в ходе данного следственного действия подсудимая давала показания и сообщала об обстоятельствах нанесения удара в соответствии со своими визуальными и кинестетическим воспоминаниями.

Кроме того, данные показания подсудимой подтверждены и протоколом ее явки с повинной, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 №2, которым она лично сообщила, что «зарезала мужа». Каких-либо причин не доверять их показаниям в данной части не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и с материалами дела, каких-либо противоречий не содержат.

В свою очередь, показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов.

Заключениями первичной и дополнительной судебно – медицинских экспертиз трупа установлены механизм, количество и локализация причиненных ФИО2 телесных повреждений. Телесное повреждение на передней поверхности груди слева ФИО2 было образовано в результате одного ударного травмирующего воздействия острого плоского твердого колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего заостренный конец, острое лезвие и обушок. Данное количество ударов соответствует объему, предъявленного ФИО3 обвинения. Одновременно экспертом подтверждено, что удар ножом мог быть нанесен ФИО3 при обстоятельствах, изложенных подсудимой при первоначальных допросах и проверке показаний на месте, то есть при нахождении напротив погибшего, прямолинейно ножом в левой руке, и телесное повреждение не могло быть причинено при обстоятельствах, о которых подсудимая стала пояснять в ходе последующих допросов.

На изъятом с места происшествия ноже в соответствии с заключением установлены следы крови человека, не исключающие их возможность происхождения по групповой принадлежности погибшему ФИО2, а на лицевой стороне футболки погибшего установлено одно сквозное повреждение по механизму образования – колото-резаное, которое по заключению эксперта могло быть образовано клинком ножа, изъятым 22.07.2017 в квартире ФИО3.

Таким образом, сомнений в том, что травма, повлекшая смерть ФИО2, была причинена ему при одном ударе ножом, нанесенным именно подсудимой при обстоятельствах, изложенных ФИО3 в суде и при даче первоначальных показаний на следствии, нет.

Попытки изменения показаний в ходе следствия и в начале судебного разбирательства относительно механизма нанесения удара, являлись тактикой защиты подсудимой, излагаемые в данном случае показания опровергнуты иными доказательствами, в связи с чем показания ФИО3 22.08.2017, 06.09.2017 в качестве обвиняемой и при проверке показаний на месте 06.09.2017 суд считает недостоверными и отвергает.

Заключения судебно - медицинских экспертиз, экспертиз вещественных доказательств, трассологической и психологической суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены компетентными экспертами, заключения научно обоснованы, согласуются с обстоятельствами, установленными другими доказательствами.

Выбор ножа, как орудия преступления, способ совершения преступления - нанесение с достаточной силой удара ножом, локализация повреждения - в левую часть груди, то есть в область, расположения жизненно – важных органов человека, в частности сердца, которое и было повреждено, свидетельствуют о направленности умысла ФИО3 именно на причинение смерти ФИО2

Суд не усматривает достаточных оснований полагать, что при совершении преступления ФИО3 действовала в состоянии необходимой обороны, поскольку в судебном заседании она подтвердила, что в момент преступления какого-либо физического посягательства со стороны ФИО2 в отношении нее не было. Достоверных и непротиворечивых данных о том, что установленные у ФИО3 при осмотре 23.07.2017 телесные повреждения на руке и ноге образовались именно от умышленных действий погибшего, нет. Из показания свидетеля ФИО4 №10 следует, что на момент осмотра имевшиеся у ФИО3 кровоподтеки имели желто – зеленый цвет, что свидетельствует о давности их образования. Относительно обстоятельств их образования свидетелю ФИО4 №9 подсудимая сообщила, что на ноге кровоподтек от удара в баре, на руке – от того, что муж ее подхватил при падении. Кроме того, кровоподтек был зафиксирован на левой ноге ФИО3, тогда как свидетель ФИО4 №2 утверждает, что видел его на правой ноге, что объективно недостоверно. Более того свидетель ФИО4 №7 утверждает, что данное повреждение имелось у ФИО3 еще 21.07.2017, а свидетель ФИО4 № 5 сообщил, что еще утром 22.07.2017 ФИО3 сообщила о повреждении на ноге, сам при этом его не видел. Таким образом, очевидно, что показания всех изложенных свидетелей не только не подтверждают, но и опровергают показания подсудимой в части того, что за 15 минут до нанесения удара ФИО2 умышленно причинил ей данные повреждения, на что также указал защитник.

Поводом к совершению преступления, по мнению суда, явилось аморальное поведения погибшего в отношении ФИО3, поскольку из материалов по результатам обращения ФИО3 в полицию (том 2 л.д.120-121, 123-124), показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №7, бытовой характеристики (том 2 л.д.178) усматривается, что в период совместно проживания ФИО2, регулярно употребляя спиртное и используя как повод свои подозрения в изменах, устраивал ссоры с супругой ФИО3, в ходе которых грубо, нецензурно ее оскорблял. Также в день преступления на фоне чрезмерно употребления спиртного ФИО2 вел себя неспокойно, устроил ссору в гостях, после чего продолжил подобное поведение по возвращении домой, грубо оскорблял супругу.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей, проводивших психолого - психиатрическую экспертизу подсудимой, поскольку они основаны на медицинской документации, обследовании испытуемой, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании обстоятельствами, поэтому суд признает ФИО3 вменяемой по отношению к рассматриваемому преступлению. При этом, суд отмечает, что при определении психического состояния подсудимой в момент преступления экспертами учитывались данные о перенесенном ФИО3 в 2013 году заболевании в связи с <данные изъяты>, о чем пояснили свидетели ФИО4 №1 и ФИО4 №4. Экспертами была исследована медицинская карта амбулаторного больного ФИО3, что получило отражение в экспертизе.

Соглашаясь с выводом экспертизы, на основании исследованных обстоятельств суд считает, что ФИО3 в момент преступления в состоянии аффекта не находилась. Свидетели пояснили, что в ходе имевших ранее конфликтов ФИО3 могла отвечать мужу, как и в день преступления по показаниям потерпевшего супруги ФИО3 ругались взаимно, в связи с чем у подсудимой происходила психологическая разрядка, но состояние эмоционального возбуждения переросло в агрессию, вследствие чего она взяла нож, с которым и пришла в комнату. Относительно дальнейших событий подсудимая давала достаточно детальные показания, запамятования событий не обнаруживала. В момент совершения преступления была ориентирована в окружающем, целенаправленность и последовательность его действий вытекали из реальной ситуации, отсутствовала психопродуктивная симптоматика.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные личности, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи и исправление осужденной.

ФИО3 на учете у <данные изъяты> не состоит (том 2 л.д.140, 142), но как изложено выше обнаруживает <данные изъяты>.

Подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности (том 2 л.д.132-134), к административной ответственности также не привлекалась (том 2 л.д.138).

Проживая в семье и воспитав троих детей, имела постоянное место работы. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.136), соседями по деревне и работодателем - положительно (том 2 л.д. 145, 178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимой суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления; принесение извинений потерпевшему; аморальность поведения погибшего ФИО2, явившаяся поводом к совершению преступления; состояние физического здоровья, как последствия <данные изъяты>.

Вопреки доводу защитника о признании <данные изъяты> смягчающим обстоятельством, суд находит, что исследованное заключение судебной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы в отношении нее не содержит каких-либо обстоятельств, которые в силу закона (часть 1 статьи 61 УК РФ) должны быть признаны судом смягчающими наказание. Достоверных данных о том, что в день преступления ФИО3 употребляла алкоголь под влиянием имеющегося у нее заболевания, на что ссылается защитник, нет.

Одновременно, как следует из установленных обстоятельств, ФИО3 совершила преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из показаний подсудимой, потерпевшего, ряда свидетелей установлено, что употребление ФИО3 алкогольных напитков происходило на протяжении двух дней, и непосредственно перед преступлением она употребляла водку. Также из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО4 №1 следует, что в момент нахождения в трезвом состоянии подсудимая не реагировала на поведение пьяного супруга и только после совместного употребления спиртного отвечала в грубой форме на его замечания, проявляя агрессию, как и за некоторое время до события преступления, о чем пояснил отец погибшего.

Суду подсудимая пояснила, что нахождение в состоянии опьянения оказало влияние на то, что она совершила убийство, при этом из описательной части судебно – психиатрической экспертизы ФИО3 также следует, что она пояснила эксперту о нахождении в момент преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения, сообщила причину нанесения удара – «пьяная была… еще и распсиховалась».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, сняло внутренний контроль за ее поведением, снизило способность к критической оценке своих действий и возможных последствий, повлияло на выбор средств для разрешения конфликтной ситуации, что привело к совершению ей умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против жизни человека, суд считает невозможным назначение подсудимой ФИО3 иной меры наказания, кроме реального лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой в его совершении, ее поведением после совершения преступления, сведениями о личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно материалам дела по подозрению в совершении преступления ФИО3 задержана в порядке ст.91 УПК РФ в 14:00 часов 23.07.2017 (том 1 л.д.71-75). Вместе с тем, из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей установлено, что ФИО3 фактически была задержана в связи с совершенным преступлением 22.07.2017, в этот же день дала явку с повинной, в материалах дела имеются сведения о задержании ФИО3 в административном порядке 22.07.2017 (том 3 л.д.28). В этой связи суд приходит к выводу о зачёте в срок отбывания наказания дня задержания ФИО3 в административном порядке – 22 июля 2017 года, наряду со временем ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и периода содержания под стражей в порядке меры пресечения, с 23.07.2017 по 14.11.2017.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, учитывая отказ подсудимой принять изъятые у нее приметы одежды, ее желание об их уничтожении.

Из материалов дела следует, что на начальных этапах предварительного расследования адвокат участвовал в уголовном деле по назначению следователя. Участие в деле защитника в соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным, от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, ФИО3 не отказывалась. Согласно постановлению следователя (том 2 л.д.165-166) оплата вознаграждения защитника произведена за счет средств федерального бюджета в размере 2639 рублей 75 копеек.

Выплаченная за счет федерального бюджета защитнику сумма в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты в доход государства процессуальных издержек суд не усматривает, так как она является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 15 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время задержания в административном порядке, время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу, а именно с 22 июля 2017 года по 14 ноября 2017 года.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате на стадии предварительного расследования вознаграждения защитника из средств федерального бюджета, в размере 2639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 75 копеек взыскать с осужденной ФИО3 в доход государства.

Вещественные доказательства: нож; вырез ткани с простыни с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь; марлевый тампон со смывом с пальцев рук подозреваемой ФИО3; футболку синего цвета, блузку черного цвета в горошек и трико синего цвета, хранящиеся в Слободском МСО СУ СК РФ по Кировской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - А.В. Старкова