Приговор № 1-170/2017 1-9/2018 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-170/2017

Дело № 1-170 (<№>)


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 18 декабря 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ануфриевой О.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина <...>, образование <...>, невоеннообязанного, не работающего, разведенного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого <дд.мм.гггг> Котельничским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 20 по 31 июля 2017 года в период времени с 11 до 13 часов ФИО1 находился в квартире по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение лома цветного металла из помещения котельной, расположенной по <адрес>. Реализуя свой преступный корыстный умысел в один из дней в период с 20 по 31 июля 2017 года в период времени с 11 до 13 часов ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошел к двери котельной, расположенной по <адрес> (далее по тексту – котельная), и держа ручку двери, прилагая физическую силу, потянул дверь котельной на себя, после чего через образовавшийся проем просунул одну из своих рук, отодвинул металлическую задвижку, на которую была закрыта дверь изнутри. После чего ФИО1 в вышеуказанный период времени открыл дверь котельной и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение котельной. Находясь в котельной, ФИО1 обнаружил лом цветных металлов, принадлежащий Потерпевший №1 Действуя далее, ФИО1 из корыстных побуждений без ведома и согласия собственника, умышленно, тайно и безвозмездно с целью незаконного обогащения пытался изъять и обратить в свою пользу, тем самым похитить, не принадлежащее ему имущество – лом цветных металлов весом 23,5 кг на общую сумму 1316 рублей 25 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, складывая похищаемое имущество, подготавливая его к выносу у дверей котельной. Подготовив лом цветных металлов весом 23,5 кг, принадлежащий Потерпевший №1, к выносу, сложив его у дверей котельной, ФИО1 в один из дней в период с 20 по 31 июля 2017 года в период времени с 11 до 13 часов ушел к себе домой с целью взять мешок для того, чтобы в него сложить вышеуказанное похищаемое имущество, находящееся в котельной. Далее действуя в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, в тот же день, а именно в один из дней в период с 20 по 31 июля 2017 года в период времени с 21 до 22 часов ФИО1 вышел из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и пошел к зданию котельной с целью изъять и обратить в свою пользу, тем самым похитить, не принадлежащее ему имущество, а именно лом цветных металлов весом 23,5 кг на общую сумму 1316 рублей 25 копеек, принадлежащее Потерпевший №1 Однако действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он не успел скрыться с места преступления с похищенным имуществом, был застигнут на месте преступления Потерпевший №1 В результате кражи ФИО1 мог причинить потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 1316 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший в письменном заявлении согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1, проникнув в помещение котельной, желая похитить лом цветных металлов, принадлежащий потерпевшему, сложил его у двери котельной, подготавливая его к последующему выносу, вечером вернулся к зданию котельной, чтобы изъять и обратить в свою пользу подготовленное к хищению имущество, но был обнаружен на месте преступления потерпевшим, в связи с этим преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который ранее судим за совершение аналогичного корыстного преступления, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», к административной ответственности не привлекался, постоянного места работы не имеет, участковым уполномоченным и главой администрации по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <№> от 26.10.2017 года ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему противоправного деяния <...>. В настоящее время по состоянию своего психического здоровья ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Вменение ФИО1 явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства (так указано в обвинительном заключении), суд считает необоснованным, поскольку согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. В соответствии с п.29 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Протокол явки с повинной не может быть расценен как явка с повинной, поскольку о совершенном покушении на кражу, о лице, его совершившем, и об обстоятельствах совершения покушения на кражу сотрудникам полиции первоначально стало известно не от подсудимого ФИО1, а от потерпевшего ФИО2, который фактически самостоятельно выявил лицо, подготовившее совершение кражи.

Вменение ФИО1 рецидива в качестве отягчающего обстоятельства (так указано в обвинительном заключении), суд считает необоснованным, поскольку согласно п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, с учетом содеянного ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств и других обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ФИО1 ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения суд не усматривает. Только изоляция от общества, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговором Котельничского районного суда Кировской области от 19.06.2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, через короткий промежуток времени после вступления в законную силу приговора суда от 19.06.2017 года, оба преступления (по приговору от 19.06.2017 года и по данному приговору) являются однородными, корыстной направленности, а также иные данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 19.06.2017 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО1 определяется в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 19.06.2017 года.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее судим за совершение тяжкого преступления, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывать наказание ему в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым с целью исполнения приговора избрать на период апелляционного обжалования ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Вещественное доказательство – звонок громкого боя электрический, двухчашечный, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Котельничский», после вступления приговора в законную силу подлежит выдаче потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 19.06.2017 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 19.06.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 18 декабря 2017 года.

Вещественное доказательство - звонок громкого боя электрический, двухчашечный, после вступления приговора в законную силу выдать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов