Приговор № 1-296/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-296/2019

Дело № 1-296/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 28 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Бескровной И.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Бачерикова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 06.05.2018 г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 38 мин. ФИО5, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному аресту на срок 10 (десять) суток, с момента привлечения к административной ответственности не прошел 1 год, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

По внешним признакам ФИО5 было установлено, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование прибором «<данные изъяты> от чего ФИО5 отказался. В связи с тем, что у инспекторов ДПС имелись основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, то ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», на что ФИО5 согласился, однако, по прибытии в ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер» от прохождения освидетельствования отказался в связи, с чем в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым ФИО5 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

При ознакомление с материалами дела обвиняемый ФИО5, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО5, признав себя виновным и согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, суд считает, что требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого по делу соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оснований для прекращения дела нет. Оснований для прекращения дела и обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренной ст. 226.2 УПК РФ, не установлено. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 управлял автомобилем. Были основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 отказался (л.д. 21-24).

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что по своему содержанию они аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 18-20).

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что у неё в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № но данным автомобилем управляет только ФИО5 (л.д. 47-49).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 6 мая 2018 года, из которого следует, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 15-16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у сотрудника ДПС ФИО1 изъят СD-диск с видеозаписью (л.д. 25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе производства выемки у сотрудника ДПС ФИО1 Данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 29-31, 32).

Показаниями подозреваемого ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, после чего сел за управление автомобилем <данные изъяты> гос. номер № регион и поехал по <адрес>. Возле <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, т.к. знал, что состояние опьянение будет установлено (л.д. 38-41).

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности ФИО5, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы характеризуется также положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: раскаяние в содеянном, признание вины; <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наказание в виде обязательных работ в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из характера совершенного преступления, и личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

ФИО5 осужден по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. К отбытию наказания назначенного по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не приступил, в связи с чем, наказание по постановляемому приговору, ФИО5 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО5 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, с путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения прокурором представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: В.Н. Слобожанин