Приговор № 1-67/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-67/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,

при секретаре Доценко А.В.,

участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шишкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО5 исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базы данных ФИС ГИБДД ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось. Согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность характера своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 27 августа 2018 года), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), незаконно, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороги «Оренбург-Орск», в районе № километра автодороги «Оренбург-Орск», был задержан сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» (дислокация <адрес>), не выполнил законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления данного транспортного средства.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, наказание за преступление по ст. 264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Проверив представленные доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, установив, что ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что дознание по делу по ходатайству подсудимого проводилось в сокращенной форме, в связи, с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, признает наличие малолетнего детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд принимает признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании двоих малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не находит, поскольку место и обстоятельства задержания ФИО1 были сразу зафиксированы сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский».

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, проживает <данные изъяты>.

Вопрос по изменению категории тяжести преступления судом не обсуждается, поскольку совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При этом, определяя размер наказания, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие троих малолетних детей, признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики, возможно признать исключительным, и назначить основное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Определяя размер штрафа, решая вопрос о рассрочке его выплаты, суд учитывает имущественное положение ФИО1, и его семьи, установив, что подсудимый, ограничений по трудоспособности не имеет, считает возможным с учетом положений ст. 46 УК РФ, предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа.

В связи с тем, что санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, приходит к выводу, что указанное дополнительное наказание должно быть назначено ФИО1

Меру пресечения ФИО1, суд считает возможным не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в размере 150000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденному ФИО1 рассрочку назначенного наказания в виде штрафа на срок два года с условием уплаты равными частями по 6 250 рублей ежемесячно.

Штраф, назначенный осужденному, подлежит перечислению в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко