Решение № 12-42/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-42/2018

Мировой судья Поздняков С.В.

Дело №12-42/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 12 июля 2018 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с данным постановлением, лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 подана жалоба в суд, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывая в обоснование доводов жалобы, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ее к административной ответственности, факт установления передачи транспортного средства <данные изъяты> не установлен. При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин в <адрес> ФИО5 был остановлен экипажем СВ УГИБДД УМВД России управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В качестве доказательств вины Туруниной мировой судья признал акт медицинского освидетельствования <данные изъяты> на состояние опьянения, однако освидетельствование <данные изъяты> проводилось в <адрес>, а не в <адрес>, как указано в акте, в отсутствие понятых. Дважды она (ФИО1) ходатайствовала о запросе видеозаписи, которая якобы велась при остановке ее автомобиля, она не была представлена.

ФИО1 не были разъяснены права и обязанности до того, как с нее брали объяснения, не позволили ознакомиться с протоколом, что подтверждается показаниями понятых. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении нее не указан свидетель ФИО6 – мать <данные изъяты>, которая присутствовала когда последний сел за руль, также не указано время и место совершения правонарушения, однако сотрудникам ДПС обстоятельства были известны, что суд не принял во внимание. Свидетели подтвердили, что ее долго держали на улице. Свидетели <данные изъяты>, сообщили, что не видели, как она знакомилась с документами и не слышали, что ей разъяснялись права. Показания свидетеля ФИО6 не противоречат показаниям других свидетелей, однако суд не принял их во внимание.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что нарушено ее право на защиту, сотрудником ДПС <данные изъяты> ей не были разъяснены права перед составлением материала. Освидетельствование в отношении <данные изъяты> проводилось один раз в <адрес>. При рассмотрении дела у мирового судьи велась аудиозапись, сведения на которой отличаются от сведений, изложенных в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 является ему гражданской женой. ДД.ММ.ГГГГ он сам взял ключи от машины, прогрел двигатель и они поехали, освидетельствование проводилось один раз в машине. ФИО1 находилась в другой машине. Постановление по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, составленное в отношении него, он не обжаловал. Письменные объяснения подтверждает, а также подтверждает показания, данные в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на улице <адрес> передала управление транспортным средством <данные изъяты>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Однако, в нарушение указанных требований закона, ФИО1 передала ФИО5, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения управление принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установил мировой судья, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1;

Объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

Копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

Копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, согласно которому у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения;

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

Объяснениями свидетелей <данные изъяты>;

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании.

Указанные доказательства, представленные в материалах дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии,

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

То есть для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт передачи транспортного средства ФИО1 ФИО5 подтверждается вышеперечисленными материалами дела.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении факт передачи транспортного средства ФИО1 именно как водителем ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения, был установлен. ФИО1 при управлении ФИО5 транспортным средством находилась на переднем пассажирском сиденье. Данный факт ею не оспорен.

Довод жалобы о том, что не установлен факт ею передачи транспортного средства <данные изъяты>, является несостоятельным, так как данному доводу в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с ней у суда не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении данного административного материала были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, показания которых признал достоверными и объективными, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 были совершены волевые действия по передаче автомобиля, и при этом передача транспортного средства должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности и носить проверяемый характер, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законен и обоснован.

Доводы жалобы не опровергают установленного в действиях ФИО1 состава административного правонарушения- передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Также, суд принимает во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, которое не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что освидетельствование <данные изъяты> проводилось в отсутствие понятых, в <адрес>, а не в <адрес>, не принимаются судом во внимание, так как они противоречат материалам дела, а также в копии акта освидетельствования на состояние опьянения имеются подписи понятых ФИО14, ФИО13, которые в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что присутствовали при освидетельствовании <данные изъяты>. К показаниям <данные изъяты> в этой части суд относится критически, так как он заинтересован в положительном для ФИО1 исходе дела, так как она является его гражданской женой.

Доводы ФИО1 о том, что в судебном заседании велась аудиозапись, содержание которой отличается от изложенного в протоколах, суд считает необоснованными, так как имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний не содержат сведений о ведении аудиозаписи, после ознакомления последней с материалами дела какие либо замечания от нее не поступали.

Остальные доводы ФИО1 рассмотрены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Всем имеющимся доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, а переоценка доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Все остальные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ дана правильно.

Однако, мировым судьей при назначении наказания не учтено, что ФИО1 имеет на иждивении <данные изъяты>, в силу п.10 ст.4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством в силу закона.

Согласно ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области подлежит изменению, наказание в виде лишения права управления транспортным средством снижению.

Иных существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> – изменить, снизить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с 2 (двух) лет до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, в остальной части – постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты>- оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья: Полубояринова И.П.