Решение № 12-42/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-42/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Касимов 03 мая 2018 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Шитова Т.Н., при секретаре Степановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №/ОХ от 13 февраля 2018 года, вынесенное начальником управления государственного экологического надзора Министерства природопользования Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением №/ОХ от 13 февраля 2018 года, вынесенным начальником управления государственного экологического надзора Министерства природопользования Рязанской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 10 февраля 2018 года ФИО1 находился на территории <данные изъяты> охотничьего хозяйства на транспортном средстве Нива госномер № с заряженным огнестрельным оружием системы МР-153, калибр 12, номер №, нарушив тем самым требования п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. №512, согласно которому запрещается при осуществлении охоты находиться в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах с расчехленным оружием.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении №/ОХ от 13 февраля 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с многочисленными нарушениями закона, протокол № от 10 февраля 2018 года признать недействительным. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; обжалуемое им постановление содержит противоречия в указании пункта Правил охоты, который был им нарушен; кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1, а постановление – в отношении ФИО1; протокол об административном правонарушении подписан лишь одним понятым.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд на основании положений ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрел дело в отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола № об административном правонарушении от 10 февраля 2018 года следует, что 10 февраля 2018 года в 12 часов 25 минут ФИО1 находился в <данные изъяты> охотхозяйстве <данные изъяты> области Касимовского района в 3 км. на север от <адрес> на автомобиле Нива с оружием МР-153 в заряженном состоянии, в магазине имелись 3 патрона 12/70, № дроби 0/0, чем нарушил п.53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природы России от 16.11.2010 №512, таким образом в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснениях к протоколу ФИО1 указал, что забыл вынуть патроны, с правонарушением согласен.

Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившем; ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись в протоколе, копия протокола вручена ФИО1 в день его составления, что также подтверждается его подписью в протоколе.

Согласно ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Пунктом 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природы России от 16.11.2010 №512 установлено, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор отдела государственного охотничьего надзора управления государственного экологического надзора Мирприроды России Я. К.Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял рейд в <данные изъяты> охотхозяйстве. На выходе из леса он встретил ФИО1, который был на автомобиле Нива, в машине у ФИО1 находилось заряженное ружье, с 3 патронами. Он (Я.) пояснил ФИО1, что тот нарушает правила охоты, поскольку в период охоты запрещено находится в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах с расчехленным оружием. ФИО1 согласился с тем, что нарушает правила охоты, после чего в присутствии свидетеля им был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1. 10 февраля 2018 года им (свидетелем) был составлен только один протокол об административном правонарушении. Личность ФИО1 была установлена на основании разрешения на оружие и охотничьего билета. Протокол об административном правонарушении был передан им в Министерство природопользования Рязанской области.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Из постановления №/ОХ о назначении административного наказания от 13 февраля 2018 года следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен телефонограммой на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении от 10 февраля 2018 года. Замечаний к протоколу от ФИО1 не поступило. Факт направления телефонограммы подтверждается детализацией телефонных соединений. Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что в постановлении №/ОХ о назначении административного наказания от 13 февраля 2018 года и в протоколе об административном правонарушении от 10 февраля 2018 года указано на нарушением им разных пунктов Правил охоты не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (часть 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных статьями 258 и 258.1 УК РФ.

Рассматривая довод заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания содержит недостоверные сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в отношении ФИО1, а в постановлении – ФИО1, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от 10 февраля 2018 года и постановления №/ОХ о назначении административного наказания от 13 февраля 2018 года следует, что они составлены в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. Жалоба на постановление о назначении административного наказания подана ФИО1 и как следует из копии паспорта (приложенной к жалобе), заявитель зарегистрирован по адресу: <адрес>. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор государственного охотничьего надзора управления государственного экологического надзора Минприроды Рязанской области Я. К.Т. показал, что на территории <данные изъяты> охотхозяйства ДД.ММ.ГГГГ им был составлен только один протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО1. Таким образом, прихожу к выводу, что в постановлении №/ОХ о назначении административного наказания при указании фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допущена техническая ошибка, вместо правильного ФИО3 ошибочно указано ФИО3. Данная опечатка не влечет отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, судья считает, что вывод начальника управления государственного экологического надзора Министерства природопользования Рязанской области о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Факт совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное доказательство является допустимым, достоверным, объективно ничем не опровергнутым. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, а также вина ФИО1 в его совершении были установлены при рассмотрении дела должностным лицом.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера совершенного административного правонарушения, при отсутствии сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ. По мнению судьи, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника управления государственного экологического надзора Министерства природопользования Рязанской области Н.А.В. №/ОХ о назначении административного наказания от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья