Апелляционное постановление № 22-456/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 февраля 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре: Савиной С.Н.,

с участием прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шаталовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Стороженко В.Н. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2019 года, которым

ФИО1, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Гражданские иски Д.З.Х. и А.А.М. удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу Д.З.Х. ----- рублей в качестве компенсации морального вреда; в пользу А.А.М. ------ рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шаталовой С.П., поддержавших доводы жалоб; прокурора Горбатко Л.И. полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения;

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем «-----» нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «-----» под управлением Д.З.Х., что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Д.З.Х. и пассажиру А.А.М.

Преступление совершено ------ г. на автомобильной дороге со стороны ст. ------ Ставропольского края в направлении х. ------ Ставропольского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным в части назначенного наказания, в связи с чем просит его отменить, исключить указание суда на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, а также удовлетворить гражданские иски Д.З.Х. и А.А.М. частично в размере по ----- рублей каждому, с учетом его материального и семейного положения. Указывает, что работает слесарем МТФ в ОАО «-----», находящееся в пос. ------ района, проживает с престарелой матерью на хут. ------ района, расстояние между населенными пунктами составляет 70 км, в связи с чем полагает, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года является чрезмерно суровым. Считает, что при разрешении вопроса о возмещении компенсации морального вреда, судом не учтено его материальное и семейное положение. Так, его зарплата составляет ------ рублей в месяц; он страдает диабетом, его престарелая мать состоит на учете у врачей эндокринолога и терапевта, страдает высоким давлением и повышенным уровнем сахара в крови; в настоящее время он оплачивает кредит в размере ----- рублей ежемесячно. Обращает внимание, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил каждому потерпевшему по ---- рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко В.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным в части назначенного наказания, в связи с чем просит его изменить, отменив назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Полагает, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание ставит его в тяжелое материальное положение, поскольку, лишившись водительского удостоверения, ФИО1 фактически лишается работы, так как работает на МТФ, расположенной далеко за поселком от места его проживания.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении им преступления, основаны на достоверных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, и все конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, не учтённых судом при назначении наказания, не усматривается.

Возможность применения ст. 64 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд обосновал невозможность сохранения за осужденным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и справедливо назначил в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, оснований для снижения которого, не имеется.

Выводы суда относительно назначения наказания, являются правильными, и в приговоре достаточно мотивированы, не согласиться с ними нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, гражданские иски потерпевших в части взыскания компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер которого судом определен верно и соответствует требованиям разумности, справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевших. В ходе рассмотрения уголовного дела осужденный исковые требования потерпевших, как следует из протокола судебного заседания, признал.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно- процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в результате проверки апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Стороженко В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.