Апелляционное постановление № 22-1497/2025 22К-1497/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/3-18/2025

Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-1497/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Тахирова Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жигина М.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июня 2025 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до 25 августа 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Тахирова Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июня 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 02 месяца, то есть до 25 августа 2025 года, с запретом: общения со свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми и их защитниками по данному уголовному делу; на отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений; на использование всех видов средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением ограничений, в праве использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и своим защитником, с обязанностью информировать о каждом таком звонке контролирующий орган.

В апелляционной жалобе адвокат Жигин М.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что в отношении его подзащитного можно было избрать более мягкую меру пресечения, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Саратова, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Полагает, что выводы суда об избрании меры пресечения основаны исключительно на предположениях ввиду тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание на отсутствие объективных данных о возможности обвиняемого скрыться от органа следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям и прочее. Просит постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1 и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО1, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к вмененному деянию.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО1, характер и фактические обстоятельства вменяемого ему особо тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, чем домашний арест, в том числе на запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Районному суду были известны и учитывались все сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, в том числе о его семейном положении, наличии детей, их состоянии здоровья, но они не являются определяющими для решения вопроса относительно избрания меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьями 97, 99 УПК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под домашним арестом в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" домовладением признается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты), в силу чего домовладение следует рассматривать как комплекс, включающий в себя земельный участок, предоставленный для размещения и эксплуатации жилого дома, жилой дом и обслуживающие его вспомогательные строения, указание судом первой инстанции в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, не свидетельствует о запрете обвиняемому ФИО1 находиться на территории домовладения по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>,

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июня 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жигина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий