Решение № 2-339/2020 2-339/2020~М-354/2020 М-354/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-339/2020

Дело № 2-339 /2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года гор. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Чимбулатский карьер» об оспаривании действий (бездействий) работодателя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к АО «Чимбулатский карьер» об оспаривании действий (бездействий) работодателя, указав, что работает в АО «<данные изъяты>» электрогазосварщиком, учится в <данные изъяты>» по специальности «техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта». С 06.05.2020 года работодатель предоставил ему очередной оплачиваемый отпуск по 11.06.2020 года. 12.05.2020 года позвонили из училища и уведомили, что началась учёба с 12.05.2020 года по 31.05.2020 года. Он получил справку-вызов и передал её коллеге по работе, который 13.05.2020 года передал её в отдел кадров. Когда заканчивался его основной отпуск, он позвонил в отдел кадров узнать, когда выходить на работу, и в тот день узнал о не предоставлении и не оплате учебного отпуска. Считает, что его права нарушены, поскольку форма справки-вызова, дающей права на предоставление гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, утверждена Приказом Минобрнауки РФ от 19.12.2013 № 1368. Одновременно со справкой работодатель должен был запросить у него заявление о переносе основного отпуска на другой период или продлить его, в любом случае, поинтересоваться с какой целью он отправил им справку-вызов. Согласно законодательству заявление не является обязательным документом и его отсутствие не должно быть основанием в отказе на учебный отпуск. Сроки предоставления работником справки-вызова не установлены законом. Справка – вызов была предоставлена 13.05.2020 года, а заявление, если бы знал, он мог послать по электронной почте. Предупредить его отделу кадров не составило бы никакого труда и по согласию сторон данный отпуск был бы присоединён к основному отпуску. Он был уверен, что основной отпуск продлят автоматически, в связи с его обучением, так как предложения перенести отпуск на другой срок не поступало. Просит признать действия (бездействия) работодателя по отказу в предоставлении учебного отпуска незаконными. Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные 19 дней отпуска в размере <данные изъяты> и если до суда не договорятся то компенсацию по ст.236 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что при получении справки – вызова АО «Чембулатский карьер» должны были руководствоваться ст.124 ТК РФ, а не ст.125 ТК РФ. Согласно ТК РФ именно на работодателя возлагается обязанность согласовать вопрос о продлении или переносе отпуска, с ним же никто не связывался и данный вопрос не согласовывался. Считает указанные действия работодателя незаконными, нарушающими его права, просил взыскать с работодателя компенсацию за неиспользованный учебный отпуск.

Представитель АО «Чимбулатский карьер» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, представили отзыв, в судебном заседании пояснила, что поскольку ФИО1 находился в это время в очередном отпуске и с соответствующим заявлением о предоставлении учебного отпуска и переносе или продлении очередного отпуска согласно ст.125 ТК РФ не обратился, учебный отпуск ему предоставлен не был. Локального нормативного акта, регулирующего порядок предоставления учебных отпусков в организации не имеется. Компенсация за учебный отпуск действующим законодательством и локальными актами не предусмотрена.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1); гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях (часть 2); каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (часть 3).

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, названы в гл. 26 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

В соответствии со ст. 174 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения среднего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в указанных учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В соответствии с положениями ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

К иным основаниям продления или перенесения ежегодного оплачиваемого отпуска также относятся случаи возникновения у работника права на предоставление ему учебного отпуска.

Согласно ст. 177 ТК РФ к дополнительным отпускам, предусмотренным ст. ст. 173 - 176 ТК РФ, по соглашению работодателя и работника могут присоединяться ежегодные оплачиваемые отпуска.

Таким образом, по согласованию с работником работодатель должен или присоединить к учебному отпуску ежегодный отпуск, или перенести его на другое время.

Поскольку трудовое законодательство не предусматривает права работодателя самостоятельно определять, на какие дни может быть предоставлен учебный отпуск, и не устанавливают порядок такого распределения, отпуска, предоставляемые в связи с обучением в образовательных учреждениях, имеют строго целевое назначение и должны быть использованы в установленные сроки.

Работодатель должен руководствоваться исключительно датами, указанными в справке-вызове.

Таким образом, в силу ст. 114, 173 ТК РФ сотрудник, обучающийся без отрыва от производства, имеет право на оба отпуска: основной ежегодный оплачиваемый и учебный. Поэтому, если учебный отпуск совпадает с основным, работодатель по согласованию с работником должен перенести основной оплачиваемый отпуск на другой период в соответствии со ст. 124 ТК РФ.

Иное толкование приведенных норм приведет к нарушению трудовых прав и гарантий работника, что противоречит целям и задачам трудового законодательства.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Чембулатский карьер» в должности электрогазосварщика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил ему очередной оплачиваемый отпуск, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения в указанном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обучение по заочной форме обучения в КОГПОАУ «Техникум промышленности и народных промыслов <адрес>».

Ответчиком не оспаривается, что справка - вызов № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО1 промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 20 дней, была предоставлена последним в отдел кадров АО «Чембулатский карьер» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом установлено, что учебный отпуск ФИО1 в указанный период предоставлен не был.

Работодатель – АО «Чимбулатский карьер», обосновывая отказ в предоставлении истцу учебного отпуска, ссылается на отсутствие заявления последнего с просьбой о предоставлении учебного отпуска и выражающего согласие о переносе или продлении основного отпуска в соответствии со ст.125ТК РФ.

Суд находит данные выводы необоснованными и противоречащими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Основанием для учебного отпуска является справка-вызов, выдаваемая работнику образовательным учреждением (ст.177 ТК РФ).

Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, утверждена Приказом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1368.

На основании справки-вызова (и заявления) работодатель издает приказ о предоставлении дополнительного отпуска. Заявление не является обязательным документом согласно законодательству и его отсутствие не должно быть основанием для отказа работнику в отпуске.

Срок представления работником справки-вызова Трудовым кодексом РФ не установлен, соответственно работник может представить ее в любое время, до дня предоставления отпуска.

Поскольку судом установлено, что указанные в законе условия для реализации гарантии, предусмотренной статьей 174 ТК РФ, то есть для использования учебного отпуска, истцом соблюдены, а Трудовым кодексом РФ предусмотрена безусловная обязанность работодателя по предоставлению работнику, успешно обучающемуся по заочной форме обучения в образовательном учреждении среднего профессионального образования, имеющим государственную аккредитацию, учебного отпуска, отказ в его предоставлении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ (дня предоставления справки-вызова) по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Кроме того, согласно ст.125 ТК РФ не допускается отзыв из отпуска работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, к каковым согласно пояснений сторон относится ответчик.

Таким образом, при совпадении учебного отпуска работника с его ежегодным отпуском по графику работодатель обязан был предоставить работнику учебный отпуск, оформив его надлежащим образом, продлив ежегодный оплачиваемый отпуск.

Требование о возложении на работодателя обязанности по предоставлению ежегодного учебного отпуска истцом не заявлено. За неиспользованный учебный отпуск истец просит взыскать с работодателя денежную компенсацию.

Вместе с тем, оснований для взысканий с АО «Чимбулатский карьер» указанной компенсации у суда не имеется.

Согласно ст.164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Трудовым законодательством (ст. ст. 126, 127 и 165 ТК РФ) предусмотрено предоставление компенсаций, в том числе при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, а также и в других, установленных законодательством РФ случаях, связанных с режимом работы и условиями труда.

Вышеуказанными нормами не предусмотрена компенсация за неиспользованные дополнительные оплачиваемые ежегодные учебные отпуска, так как обучение является не трудовой обязанностью работника, с исполнением которой должна быть связана компенсационная выплата, а его правом.

Кроме того согласно ст. 126 ТК РФ не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 занят на работах с вредными условиями труда и полностью использовал основной и дополнительный отпуска, что также исключает замену отпуска денежной компенсацией.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Чимбулатский карьер» об оспаривании действий (бездействий) работодателя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ответчика АО «Чимбулатский карьер» заключающиеся в не предоставлении учебного отпуска ФИО1 по справке – вызову <данные изъяты>» от 12.05.2020 №35, поступившей в АО «Чимбулатский карьер» 13.05.2020.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации за неиспользованные 19 дней отпуска в размере 21368 рублей и компенсации по ст.236 ТК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок с момента составления мотивированного решения в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Мотивированное решение составлено 11.09.2020.

Судья Л.А.Ефимова