Решение № 2-406/2019 2-406/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-406/2019

Дело № 2-406/19

34RS0038-01-2019-000371-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Соловей Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<.....>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<.....>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ меду Банк <.....> (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 22.5% годовых. Однако, ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Банком <.....> (ПАО) право требования задолженности в размере 131 511 рублей 90 копеек передано по договору уступки прав требования ООО «<.....>», которое в свою очередь передало право требования ООО «<.....>» также по договору цессии. Истец направил ФИО1 уведомление о погашении задолженности, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание спорной суммы задолженности. Требования истца были удовлетворены. Однако по заявлению ответчика судебный приказ о взыскании вышеуказанной суммы был отменен и до настоящего времени ФИО1 сумма задолженности не погашена.

Истец просит взыскать с ФИО1 а. сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 511 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 830 рублей 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения, вручено ФИО1 лично.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ меду Банк <.....> (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 22.5% годовых (л.д. 28-34).

В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банком <.....> (ПАО) право требования задолженности в размере 131 511 рублей 90 копеек передано по договору уступки прав требования ООО «<.....>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.....>» по договору цессии передало право требования долга с ФИО1 ООО «<.....>».

ООО «<.....>» направил ФИО1 уведомление о погашении задолженности, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание спорной суммы задолженности.

Требования истца были удовлетворены, однако судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений ответчика о том, что он кредитный договор с ООО «<.....>» не заключал.

Доказательств о том, что сумма задолженности погашена суду не представлено.

Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств кредитного договора.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с анкетой – заявлением на получение кредита ФИО1 и Банк согласовали, что последний имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил права (требования) по просроченным кредитам физического лица ФИО1 ООО «<.....>», а также последующий договор уступки прав (требований), заключенный между ООО «<.....>» и ООО «<.....>» не оспаривались ФИО1, недействительными или мнимыми не признаны.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «<.....>» о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 116 926 рублей 28 копейки и проценты за пользование денежными средствами в размере 14 585 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «<.....>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 830 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «<.....>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<.....>» задолженности по основному долгу в размере 116 926 рублей 28 копейки и проценты за пользование денежными средствами в размере 14 585 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна: Судья Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-406/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.