Решение № 12-170/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-170/2021

№ 12-170/2021


РЕШЕНИЕ

г. Уфа 03 июня 2021 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ПрофСтрой» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (№ №) от 30 апреля 2021 г. в отношении ООО «ПрофСтрой» о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением об административном правонарушении (№) от 30 апреля 2021 г ООО «ПрофСтрой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Профстрой» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что ФИО3 сам уклонялся от подписания трудового договора, за весь период правоотношений ФИО3 не заявлял претензий; между сторонами сложились гражданско-правовые отношения и отсутствуют признаки трудовых правоотношений. ООО «Профстрой» является микропредприятием и ранее не допускало нарушений трудового законодательства, в связи с чем, есть основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, либо отменить постановление и прекратить производство по делу на основании ст.ст.2.9., 24.5 КоАП РФ.

Представитель ООО «Профстрой» ФИО2, представитель инспекции труда в РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом; при заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан поступило обращение ФИО3 о нарушении трудовых прав в ООО «Профстрой».

ООО «Профстрой» предоставлены путевые листки за период с 06 августа по 18 декабря 2020 г., в соответствии с которыми в указанный период установлен факт работы водителем КАМАЗа работника ФИО3, также ООО «Профстрой» представлены ведомости учёта поставки бетона, накладные. В путевых листках отражено отработанное указанным работником время.

В нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допуске к работе трудовой договор в письменной форме с работником ФИО3 не заключен.

Лицом, ответственным за выявленные нарушения, является ООО «Профстрой».

Факт нарушения заявителем требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 г., ведомостями учета поставки бетона, накладными, путевыми листами, актом от 23.12.2020 г., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица надлежащим образом мотивирован, основан на правильном применении и толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не вызывает сомнение в своей законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновности ООО «Профстрой» в его совершении.

Оснований применения положений ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено должностным лицом ООО «Профстрой» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Профстрой», не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все фактические обстоятельства по делу были установлены должностным лицом полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Указания в жалобе о том, что ФИО3 сам уклонялся от подписания трудового договора, за весь период правоотношений ФИО3 не заявлял претензий, материалами дела не подтверждаются.

С доводами жалобы по поводу того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения и отсутствуют признаки трудовых правоотношений, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. ФИО3 был допущен к работе, работал согласно графика, длительное время, что подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора ООО «Профстрой» к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Руководствуясь ст30.7 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7FD87A653B1B09F1089B722616E986EB221900C9BAF7B17D20D0D14388BD35F0522DE39038167487M9sBD" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 30 апреля 2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ПрофСтрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья В.Г. Даренских

Решение07.06.2021