Решение № 12-344/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-344/2017

Мировой судья Мамонтова О.А. Дело № 12-344/2017


РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29 мая 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за оставление 23 мая 2017 года места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью состава административного правонарушения. У ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Считает, что мировым судьей не в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении. 23 мая 2017 года ФИО1 действительно при выезде из двора дома по адресу <...> допустил наезд на стоящий автомобиль Шкода, после чего он предпринял попытку найти на стекле указанного автомобиля номер телефона владельца и сообщить о возникшей ситуации, но так как номера телефона не было, ФИО1 продолжил движение. Показание свидетелей собраны с нарушением законодательства, так как свидетели не были вызваны к сотруднику полиции, должны были быть предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем должна была быть отобрана подписка. Кроме того, в судебное заседание свидетель ФИО2 не вызывался, подписку о предупреждении его об уголовной ответственности не давал, также потерпевший по данному делу в судебное заседание не вызвался. Соответственно, по мнению ФИО1, мировым судьей не в полной мере выяснены обстоятельства по делу.

В судебном заседании защитник Рашкин А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении, указал, что ФИО1 действительно пытался сообщить потерпевшей стороне о случившемся ДТП, однако в силу невозможности и отсутствия каких либо данных не смог этого сделать, кроме того, указал на малозначительность правонарушения, ранее у ФИО1 не было однородных правонарушений, к административной ответственности не привлекался, трудовая деятельность связана с использование автомобиля, при лишении водительского удостоверения стоит вопрос об увольнении его с места постоянного трудоустройства. Соответственно просил применить в виде наказания по данному делу предупреждение.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю на основании следующего.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 мая 2017 года в 00 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <...>, управляя автомобилем "КИА РИО" с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на стоящий автомобиль Шкода ОКТАВИЯ с государственным регистрационным знаком №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждается, в том числе протоколом 66 АА № 2138786 об административном правонарушении от 29 мая 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2017 года, в том числе справкой о ДТП, содержащей сведения об участниках происшествия и ущербе (л.д. 6), письменным объяснением свидетеля ФИО3 об обстоятельствах произошедшего административного правонарушения (л.д. 7-8), схемой ДТП и иллюстрационной таблицей (л.д. 11-13); рапортами сотрудников ДПС (л.д. 4-5), согласно которым водитель автомобиля "КИА РИО" с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на стоящий автомобиль Шкода ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения. В ходе розыскных мероприятий установлено, что автомобилем "КИА РИО" с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО1, который в объяснениях пояснил, что с места дорожно-транспортного происшествия уехал, поскольку не смог найти водителя автомобиля «ШКОДА» (л.д. 9-10). Свидетель ФИО3 при опросе указала инспектору о том, что водитель автомобиля «КИА РИО» допустил наезд на ее автомобиль, после того, как она поставила его на парковку (л.д. 7-8).

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не отрицал факт совершения ДТП 23 мая 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул место ДТП. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оставление ФИО1 места дорожного транспортного происшествия, участником которого он являлся, бесспорно, установлено мировым судьей на основании непосредственного исследования всех доказательств по делу.

Доводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Так, по смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Коблов