Решение № 12-233/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-233/2019

Дело №12-233/2019 Копия:


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 08 августа 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 16.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 16.05.2019 должностное лицо – заместитель главы администрации МО «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области по ЖКХ, жизнеобеспечению и социальной политики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава вменного административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что мировой судья не дал правовой оценки тому, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, а за время работы в своей должности он не был обеспечен необходимыми средствами, позволяющими осуществлять контроль содержания дорог. По отношению к нему не были организованы мероприятия в сфере получения квалификации, в том числе по содержанию дорог, он не был допущен к заключению каких-либо хозяйственных договоров относительно содержания дорог. Ему не был известен подрядчик, с которым был заключен договор на содержание дорог. На осуществление мероприятий по содержанию дорог он не мог каким-либо образом влиять, поскольку фактически не был допущен к осуществлению указанных мероприятий, такие вопросы решались врио главы и главным бухгалтером администрации МО «рабочий поселок Гидроторф».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что, по его мнению, ответственность за ненадлежащее содержание дорог должен нести подрядчик, который в связи с заключенным договором обязан заниматься содержанием дорог, и получает за это денежные средства. В должности заместителя главы администрация МО «р.п. Гидроторф» по ЖКХ, жизнеобеспечению и социальной политики он состоял с 02.04.2018 по 02.04.2019.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 в судебном заседании просил обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, полагает, что ФИО1, согласно должностной инструкции, является надлежащим ответственным лицом по содержанию дорог, принадлежащих МО «р.п. Гидроторф».

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 и ч.1 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст. 37 названного Закона).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пунктов 6, 12 ст. 3 которого, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 этого же Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 12.07.2017) «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дороги категории IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV – не более 2(4) см, на других группах улиц – 5 см.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 22.02.2019 в 15 часов 35 минут инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области при осуществлении надзора в области безопасности дорожного движения выявлены нарушения требований п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017, п.13 Основных положений Правил дорожного движения РФ в зимнем содержании автодороги, проходящей в районе дома № 13 по ул.Горького пос. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области, в виде имеющегося на проезжей части рыхлого (талого) снега толщиной до 20,5 см., что создает угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения.

В нарушении п.п. 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 не приняты меры по ограничению движения на участке дороги, пользование которой угрожает безопасности дорожного движения. Не выставлены предупреждающие дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», табличка 8.2.1, обозначающая протяженность опасного участка дороги. Не установлены предупреждающие информационные щиты о введении временных ограничений на данном участке автодороги.

Вина должностного лица – ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № 52 МБ 202104 от 29.03.2019;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схемой места совершения административного правонарушения от 22.02.2019 и фотоматериалами, согласно которым на проезжей части автомобильной дороги (улицы), проходящей в районе дома № 13 ул. Горького пос. Гидроторф Балахнинского района, в нарушение п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, имеется рыхлый снег толщиной до 20,5 см;

- решением поселкового Совета МО «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 11.04.2016 года № 29/1 «Об утверждении Положения об администрации муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» и самим Положением;

- уставом МО «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района», согласно которому к полномочиям администрации данного муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ;

- перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности МО «рабочий поселок Гидроторф», из которого следует, что автодорога по ул. Горького в пос. Гидроторф Балахнинского района находится в собственности этого муниципального образования;

- ответом врио главы администрации МО «р.п. Гидроторф» ФИО3 от 06.03.2019, согласно которому на 22.02.2019 ответственным за содержание дорог являлся заместитель главы администрации по ЖКХ, жизнеобеспечению и социальной политике ФИО1;

- распоряжением главы администрации МО «рабочий поселок Гидроторф» от 02.04.2018 № 42 о приеме на работу ФИО1 на должность заместителя главы администрации по ЖКХ, жизнеобеспечению и социальной политике;

- копией трудового договора с муниципальным служащим от 02.04.2018 и должностной инструкцией заместителя главы администрации по ЖКХ, жизнеобеспечению и социальной политике, утвержденной главой администрации МО «рабочий поселок Гидроторф» 22.02.2017;

- иными материалам дела.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности указанных доказательств по делу, в опровержении доводам жалобы, у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме этого суд вышестоящей инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи в части его критической оценки к доводам ФИО1, изложенным при рассмотрения дела мировым судьей, и повторенным в рассматриваемой жалобе, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств по делу, неопровержимо свидетельствующих о наличии в действиях последнего состава инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно п. 1.1, п. 2.3 трудового договора №1/18 от 02.04.2018 ФИО1, как заместитель главы администрации по ЖКХ, жизнеобеспечению и социальной политике, обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, где в п. 2.2 указано, что он организует решение вопросов местного значения поселения при содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов поселения. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанной должности в течение года.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы жалобы в части неознакомления с должностной инструкцией.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в силу занимаемой должности и возложенных обязанностей, должностное лицо ФИО1 является субъектом вмененного административного правонарушения, независимо от наличия подрядчика, осуществляющего деятельность по содержанию дорог, поскольку в данном случае административным законодательством предусмотрена возможность привлечения за совершение одного правонарушения нескольких субъектов административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают ее от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены обоснованно, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Резолютивная часть обжалуемого постановления и данное постановление в окончательной форме мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, поэтому дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 16.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела №5-390/2019 судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Копия верна:

Судья: В.А.Плеханов