Приговор № 1-60/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-60/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

______________________________________________________________________________

город ФИО21 20 ноября 2018 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Филиновой Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Таштыпского района РХ ФИО22,

подсудимого ФИО23,

защитника - адвоката Загрядского И.Л.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО23, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данное преступление подсудимым совершено в г. Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

23.02.2018 года в период времени с около 00 часов 35 минут до около 00 часов 45 минут ФИО23, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на <адрес>, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных агрессивной реакцией ФИО2 на действия ФИО23, желавшего ему помочь подняться на ноги, нанес ФИО2 множественные (не менее семи) удары руками по голове, туловищу и верхним конечностям, а также множественные (не менее двух) удары ногой, обутой в кроссовок, по голове.

Своими действиями ФИО23 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков правой скуловой области, правой височной области, на верхнем веке правого глаза, в левой височной области, на спинке носа слева с переходом в левую скуловую область, в левой теменной области в проекции теменного бугра; кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в правой височной области, левой теменной области в проекции теменного бугра, в правую и левую височные мышцы; подострого пластинчатого кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в виде свертков крови объемом около 10 куб.см.; субарахноидальных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в теменной и затылочной долях левого полушария, выраженных в бороздах, в теменной и затылочной долях правого полушария на выпуклой части, выраженных в бороздах, на межполушарных поверхностях правого полушария и левого полушария, выраженных в бороздах, на верхней и нижней поверхности мозжечка, выраженных в бороздах; ушиба вещества головного мозга с локализацией очагов контузии на базальной поверхности в области правой лобной доли глубиной 0,9 см, в сером и белом веществе головного мозга в виде точечных кровоизлияний диаметром 0,5 см, в области левой лобной доли глубиной до 0,7 см., в сером и белом веществе мозга в виде точечных кровоизлияний диаметром 0,4 см, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека; в виде кровоподтеков в области надплечья слева, правого предплечья, на передней поверхности грудной клетки справа, кровоизлияний в мышцы шеи слева, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и в причинно-следственной связи со смертью не состоящие.

При этом, ФИО23 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате причиненных ФИО23 ФИО2 телесных повреждений смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы 06.03.2018 г. в 04 часа 39 минут в реанимационном отделении ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО23 виновным себя в совершенном преступлении - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО23 по обстоятельствам дела суду показал, что 22 февраля 2018 года ночью, а именно до 00 часов, он в состоянии алкогольного опьянения шел из гостей домой, увидел лежащего на дороге около дома <адрес> мужчину, впоследствии узнал, что это был ФИО2 Решил помочь ему, поднял его, сказал ему, что он может замерзнуть и чтобы шел домой, отпустил его, мужчина упал, он еще раз подошел к нему, поднял его, предложил проводить до дома, мужчина начал на него кидаться, схватил его за одежду, затем полез к себе в карман, он подумал, что мужчина что-то хотел достать, испугался, ударил мужчину, и они вместе с ним упали, подскользнувшись, начали бороться, мужчина его не отпускал, держал, у него началась паника, он не более пяти раз ударил мужчину кулаком правой руки в область левой стороны головы, затем встал, мужчина оставался лежать на земле, говорил что-то непонятное. Он отбежал от мужчины, обнаружил, что нет телефона, вернулся, подобрал телефон и нанес мужчине еще два удара ногой в левую часть головы. Мужчина оставался лежать на правом боку. Удары по плечам, груди, по корпусу мужчины не наносил. Когда наносил удары ногами, на нем были обуты кроссовки. Домой он зашел в 00 часов, так как по приходу домой на улице выключались фонари. О произошедшем инциденте рассказал своей маме, ФИО3, ФИО4

Показания подсудимого, данные в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

При допросе ФИО23 в статусе подозреваемого 06.04.2018 года, в статусе обвиняемого 08.04.2018 года, 31.05.2018 года последний показал, что 23.02.2018 года, в ночное время, он в состоянии алкогольного опьянения возвращался из гостей совместно с ФИО5, по пути ФИО5 свернул к себе домой, а он пошел дальше по <адрес>. Около 00 часов 30 минут, когда он проходил мимо дома <адрес>, он увидел на снегу, на дороге, ранее ему незнакомого мужчину, позже он узнал, что это ФИО2 По внешнему виду ФИО2 было видно, что он пьяный, он что-то бормотал. На нем были одеты синие джинсы, черная кожаная куртка с мехом изнутри, куртка была расстегнута, под курткой была кофта светлого цвета, во что он был обут, он не помнит, шапки на нем одето не было. На вид его одежда была целой, крови на его одежде не было, вокруг него, на снегу крови также не было. Телесных повреждений на его лице не было, уличный фонарь светил ярко и все было видно. Так как было достаточно холодно, он решил поднять ФИО2 с земли, потолкал его за плечо и сказал ему, чтобы он вставал, после этого ФИО2 начал вставать, он ему помог. Когда ФИО2 встал на ноги, он пошел дальше, но через несколько шагов обернулся, чтобы посмотреть, идет ли он и ФИО2 на его глазах упал на снег. Он снова подошел к нему, поднял его на ноги, но после этого ФИО2 схватил его за одежду, начал грубо его спрашивать, что ему от него надо. Так как он хотел ему помочь и остановился специально для этого, такое поведение ФИО2 его разозлило, поэтому он кулаком руки один раз с силой ударил его в область носа. После удара они оба подскользнулись и упали на снег. Они с ФИО2 стали бороться, во время борьбы он нанес ФИО2 несколько ударов руками, около четырех, при этом он допускает, что он мог попадать ему по рукам, в область груди и плеч. После борьбы, ФИО2 лежал на правом боку, а он лежал на левом боку, и он нанес ФИО2 кулаком не меньше пяти ударов по правой стороне головы, в это время ФИО2 пытался отвернуть голову в сторону от его ударов, он поворачивал голову влево и правая сторона его головы была обращена к нему и в правую сторону головы он наносил ему удары. Его удары приходились в область скулы и виска, возможно, он попадал в область темени, удары он наносил с достаточной силой. После того, как он нанес ФИО2 указанные удары, он встал на ноги и пошел дальше по <адрес>, хотел уйти домой, но когда он прошел несколько шагов, проверил карманы и понял, что у него нет мобильного телефона. Он подумал, что выронил его когда боролся с ФИО2, вернулся к тому месту, где лежал ФИО2, нашел свой мобильный телефон на снегу, поднял его и, так как был все еще зол на ФИО2 за его поведение, нанес ФИО2 два удара ногой в голову. Когда наносил удары ногой ФИО2 в голову, ФИО2 лежал на правом боку, он наносил удары ногой в левую сторону его головы. Удары ногой наносил сверху вниз. После этого он пошел домой. Во время конфликта сам ФИО2 ему ударов не наносил и телесных повреждений не причинял. Когда он наносил удары ФИО2 руками, на руках у него не было перчаток, в руках он ничего не держал, а когда он наносил ФИО2 удары ногой, на нем были обуты кроссовки. Удары ФИО2 он начал наносить спустя около 5 минут после их встречи, то есть на тот момент время было около 00 часов 35 минут. Все указанные выше удары он ему нанес в течение около 10 минут, то есть до около 00 часов 45 минут. Когда он наносил удары ФИО2 на нем были одеты кроссовки, штаны камуфляжной расцветки, ветровка, свитер. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 158-162, 187-190, 196-199)

В ходе проверки показаний на месте 07.04.2018 года ФИО24 при помощи манекена продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений погибшему, аналогичный механизму, о котором показал в ходе вышеуказанных допросов, о чем свидетельствует приобщенная к протоколу фототаблица (т. 1 л.д. 170-182).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их частично, не подтвердив показания о нанесении ударов по телу ФИО2, о нанесении ударов в область головы с правой стороны, утверждая, что наносил удары только по левой стороне головы, а также не подтвердив показания в части времени произошедшего конфликта, указывая, что все произошло в период до полуночи. Дачу иных показаний объяснил оказанием на него морального давления со стороны следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, и оперативного сотрудника ФИО6 Кроме того, показал, что 31.05.2018 года он не мог быть допрошен, поскольку следователь в СИЗО его не посещал, а в ИВС с. Таштып он был этапирован лишь в июне 2018 года.

Заслушав подсудимого, исследовав его показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и, наряду с показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду показала, что ФИО2 являлся ее сыном. Он сожительствовал с ФИО7 на протяжении 15 лет. Сын по характеру был спокойным, не конфликтным человеком. Спиртное ФИО2 употреблял примерно раз в полгода, в состоянии алкогольного опьянения вел себя нормально, конфликты не провоцировал. 22.02.2018 года сын позвонил ей и сказал, что поехал к матери сожительницы. Через какое-то время он перезвонил и сказал, что будет там ночевать. Когда он звонил, он был в нормальном состоянии. В ночь на 23 февраля 2018 года ей позвонили из скорой помощи и сказали, что сына переехала машина, его госпитализировали. Она пришла в больницу, но ее к нему не пустили, т. к. сказали, что у него тяжелая травма. Утром ей позвонила врач ФИО8 и сообщила, что ФИО2повезут на реанимации в г. Абакан. Когда она была в г. Абакане ей сказали, что у ФИО2 никаких внешних повреждений нет, а была внутренняя черепно-мозговая травма. После случившегося в ходе разговора с ФИО7 последняя пояснила, что они выпили спиртное с ФИО2 и он ушел в ночь на 23 февраля. Впоследствии ей сказали, что внутренняя черепно-мозговая травма вызвала смерть от отека головного мозга. 06.03.2018 года в четыре утра она позвонила в больницу и ей сообщили, что сын умер, не приходя в сознание.

Показания потерпевшей суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют иным нижеприведенным доказательствам, являются достоверными.

Свидетель ФИО7 суду показала, что погибший ФИО2 являлся ее сожителем. Совместно с ФИО2 прожили 17 лет, проживали по адресу: <адрес> в квартире ФИО2 ФИО2 по характеру был мягкий, спокойный человек, конфликты никогда не провоцировал. Спиртное он употреблял в праздники с друзьями, на системной основе он не употреблял спиртное. Иных вредных привычек у ФИО2 не было. В состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось. 22.02.2018 года ФИО2 приехал к ней по адресу: <адрес> около 16.00, хотел остаться ночевать. Он позвонил своей матери, предупредил ее об этом, они решили употребить спиртное. У нее дома находилась также ее мама ФИО9, она болела, в настоящее время она умерла. Они употребляли спиртное, а именно водку и пиво, выпилили за вечер 1 литр водки и примерно 4 литра пива, во время употребления спиртного между ней и ФИО2 конфликтов не происходило. На его лице, теле каких-либо телесных повреждений не имелось, жалобы на состояние своего здоровья он не высказывал. Во время похода ФИО2 в магазин за спиртным, у него с кем-либо на улице драк и конфликтов не было. ФИО2 не любил ночевать не у себя дома, поэтому он ушел от нее ночью, примерно после 00 часов, точное время не помнит. Когда он уходил он ориентировался в окружающей обстановке. Расстояние от дома ее матери до дома ФИО2 последний проходил за 15-20 минут. Сократить путь можно, пойдя через <адрес>. ФИО2 этим путем пользовался часто. Когда ФИО2 уходил от нее, на нем была кожаная куртка с капюшоном темного цвета с мехом изнутри, джинсы синего цвета, ботинки, футболка белая в полоску. Когда он уходил, телесных повреждений у него не имелось. В два часа ночи к ней приехали сотрудники полиции, сказали, что нашли ФИО2 на дороге по <адрес> в бессознательном состоянии. Они также сказали, что отвезли его в Абазинскую больницу. Позже ФИО1, сказала, что ФИО2 избили. Ей говорили, что он десять дней лежал в коме в больнице в г. Абакане, что были у него телесные повреждения в области головы. О его смерти она узнала от ФИО1 Сказали, что избил его парень, ранее ФИО2 не знакомый. В круг общения ФИО2 ФИО23 не входил.

Свидетель ФИО5 суду показал, что с ФИО23 поддерживал приятельские отношения. ФИО23 по характеру спокойный. 23 или перед 23 февраля 2018 года днем они с ним встретились на перекрестке улиц <адрес>. Ближе к вечеру они пошли в гости к ФИО10, там также находились две ее подруги. До того, как прийти к ФИО10, в магазине ФИО23 купил пиво. Спиртное употребляли он и ФИО23, девушки не пили пиво. В гостях у ФИО10 находились примерно до 23-24 часов. От ФИО10 с ФИО23 уходили вместе, пошли по <адрес> до перекрестка <адрес>, далее он пошел по <адрес> налево, а ФИО23 пошел дальше по <адрес>. Когда они разошлись с ФИО23, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. От кого-то из общих знакомых ему стало известно, что ФИО23 избил мужчину. Сказали, что мужчина погиб.

Свидетель ФИО11 суду показала, что с 22 на 23 февраля 2018 года, около полуночи, она легла спать, лаяла собака, не прекращая. Около 00.15 часов она вышла посмотреть, ничего не увидела. Она кинула кость собаке, но собака продолжала лаять. Собака лаяла в сторону калитки, на дорогу. При этом, ее собаке не свойственно лаять без причины. Калитка, в сторону которой лаяла собака, выходит на <адрес>. Она вышла еще раз с фонариком, услышала звуки, как кого-то вырвало, эти звуки раздались из-за забора. Подумала, что пьяные идут, постояла минут пять, услышала, что человек застонал, потом застучал зубами, как будто от холода. Она подошла ближе к забору, посмотрела в щель, увидела на дороге темное пятно, поняла, что это человек, она прислушалась, слышался звук стучащихся зубов, как от холода. Человек лежал. Потом она позвонила в полицию, ей не ответили, она позвонила в скорую помощь и сообщила, что на дороге лежит человек и стонет. Когда она увидела лежащего человека, рядом никого не было. И первый раз она выходила, никаких звуков посторонних не было. Потом также она не видела, чтобы к нему кто-либо подходил. Потом подъехала скорая помощь, она вышла, мужчину уже на носилки клали. Когда его помещали в машину скорой помощи, она не слышала ни стонов, ни звуков стучащих зубов. Потом ей сказали, что этот мужчина оказался ФИО2, родственником ее знакомых. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину увезли в г. Абакан, что он в коме. А позднее она узнала, что он умер.

Свидетель ФИО12 суду показала, что работает фельдшером скорой помощи, в ночь с 22 на 23 февраля 2018 года в период с 01 часа до 02 часов они поехали на вызов, затем диспетчер их отозвал на другой вызов, пояснил, что на <адрес> лежит мужчина. Когда они приехали на место, а именно на <адрес>, увидели, что мужчина лежал на дороге, куртка лежала рядом. Он самостоятельно дышал, но хрипел. Также по их приезду вышла женщина, которая и позвонила в скорую помощь, женщина объяснила, что лаяла собака, она вышла на лай. Они загрузили мужчину, привезли в приемный покой. В приемном покое санитарка обнаружила при мужчине телефон, стали обзванивать его знакомых, родственников, установили, что мужчина является ФИО2 Он не приходил в сознание, находился в коме. В дальнейшем его направляли уже из хирургического отделения в больницу <адрес>. У мужчины имелась небольшая деформация черепа, слева или справа, точно не помнит. Поэтому изначально был поставлен диагноз - черепно-мозговая травма. Затем был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Когда грузили мужчину в автомобиль скорой помощи, рядом с ним были рвотные массы. Рядом с этим мужчиной, на его одежде следов крови не было.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО23 является ее сыном. По характеру он спокойный, покладистый. Из вредных привычек он курил, иногда выпивал. В состоянии алкогольного опьянения если его не трогать, то и он никого не трогал. О произошедшем между ее сыном и ФИО2 ей ничего не известно, сын ей сказал, что избил человека. Об этом он ей рассказал в конце марта 2018 года. Она спросила о том, как все было, сын сказал, что шел домой выпивший, увидел, что человек лежит на дороге, поднял его, тот на него кинулся, сын не сдержался, ударил пару раз его и дальше пошел, мужчина стонал. Дату, когда происходила драка, она не помнит. Сын поднимал этого мужчину с целью оттащить с дороги. После того, как эта драка произошла, сын оглядывался на мужчину, тот встал и пошел, а сын пошел домой. А позднее сообщили, что тот мужчина умер. Сын не называл фамилию «ФИО2» в ходе того разговора. В круг общения ее сына ФИО2 не входил. Следователю она выдала брюки камуфляжные, принадлежащие ее сыну.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе производства предварительного расследования 07 апреля 2018 года, следует, что в марте 2018 года, точное число она указать затрудняется, ее сын ФИО23 пришел к ней в гости и в ходе разговора рассказал ей, что ночью 23.02.2018 года, когда он возвращался домой из гостей, он на улице увидел лежащего пьяного мужчину, позже выяснилось, что это был ФИО2, он поднял его на ноги, при этом между ними произошел конфликт, ФИО2 схватил ее сына за одежду, но при этом со слов ФИО23, ФИО2 ему ударов не наносил. Ее сын сказал, ей что такое поведение со стороны ФИО2 его разозлило, потому что он хотел помочь ФИО2 и, разозлившись, он избил ФИО2 Со слов ее сына, это произошло на <адрес>, точное место он не указывал. Также он пояснил ей, что когда уходил с того места, где избил ФИО2, последний был жив, лежал и стонал. Но затем от знакомых он узнал, что ФИО2 после той ночи, когда его побил ее сын, попал в больницу и затем в больнице умер. Когда ее сын ФИО23 рассказывал ей об этом, он опасался того, что ФИО2 умер именно того, что он его избил 23.02.2018 года. Они с ним разговаривали об этом один раз, более они на эту тему не общались (т. 1 л.д. 111-114).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что на момент допроса следователем лучше помнила все обстоятельства, о которых ей стало известно со слов сына.

Свидетель ФИО4 суду показал, что с ФИО23 знаком с самого рождения, часто проводят время вместе. ФИО2 в круг общения ФИО23 не входил. По характеру ФИО23 был спокойный, спиртное употреблял не часто. Последнее время ФИО23 проживал один по <адрес>. Дня через 2-3 после 23.02.2018 года ФИО23 рассказал ему, что 23 февраля 2018 года он шел домой, увидел лежащего на улице человека, хотел помочь, поднять его, человек стал кидаться на ФИО23 Это происходило в районе улиц <адрес>. После того, как мужчина на него стал кидаться, ФИО23 нанес ему два удара и пошел. А потом увидел, что нет телефона, вернулся и вроде продолжил бить. Конфликт произошел из-за того, что когда ФИО23 хотел поднять мужчину, он сам стал кидаться на ФИО23 ФИО23 бил мужчину руками по голове. Может и ногами бил, точно он не помнит. Когда ФИО23 наносил удары мужчине, он (ФИО25) был один. В дальнейшем мужчина умер в больнице.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе производства предварительного расследования 21 мая 2018 года, следует, что в конце февраля 2018 года, точное число он не помнит, но помнит, что на тот момент несколько дней назад отмечали праздник День защитника Отечества, то есть после 23.02.2018 г., он встретился с ФИО23, в ходе разговора от него ему стало известно, что в ночь с 22.02.2018 года на 23.02.2018 года он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой из гостей и когда проходил по <адрес>, избил какого-то мужчину, позже стало известно, что этого мужчину зовут ФИО2 Со слов ФИО23, он обнаружил ФИО2 лежащим на снегу, пьяным и решил поднять его на ноги, чтобы он не замерз. В ответ ФИО2 начал хватать ФИО23 за одежду, говорил ему что-то оскорбительное и это разозлило ФИО23 и он избил ФИО2 По поводу произошедшего ФИО23 пояснил, что несколько раз ударил ФИО2 кулаком по голове, после чего решил уйти, но отошел и не обнаружил в карманах своего телефона, вернулся к тому месту, где остался лежать ФИО2, нашел и забрал со снега свой телефон, после чего еще два раза ударил ФИО2 ногой по голове, после чего ушел к себе домой (т. 1 л.д. 151-154).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем лучше помнил все обстоятельства, о которых ему стало известно со слов ФИО23

Свидетель ФИО3 суду показал, что с ФИО23 общался около 3-4 лет. Может охарактеризовать ФИО23 как спокойного человека. Иногда они вместе употребляли спиртное. Когда ФИО23 выпивал, его поведение не менялось, он не становился агрессивным. В каких-либо конфликтах ФИО23 в его присутствии участия не принимал. В ночь с 22 на 23 февраля 2018 года ФИО23 шел по улице домой, встретил ФИО2, где именно, улицу он не знает. ФИО2 лежал в сугробе, ФИО23 хотел ему помочь, поднять его. Он предпринимал попытки его поднять и это закончилось дракой между ФИО23 и ФИО2 ФИО23 бил ФИО2 по голове, сколько раз, он не знает. Об этом ему стало известно от друзей ФИО5, ФИО4, ФИО14, сам ФИО23 об этом не рассказывал. Драка произошла из-за того, что ФИО2 стал кидаться на ФИО23 Также ему известно о том, что в дальнейшем ФИО2 погиб.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе производства предварительного расследования 08 апреля 2018 года, следует, что в конце февраля 2018 года в разговоре с ФИО23, от него самого, он узнал, что в ночь с 22.02.2018 года на 23.02.2018 года, когда он состоянии алкогольного опьянения возвращался из гостей, на <адрес> он избил какого-то мужчину. На тот момент, он не знал как зовут этого мужчину. По поводу самого происшествия ФИО23 коротко рассказал ему, что шел по улице, увидел лежащего пьяного мужчину, которым оказался ФИО2, поднял его на ноги, чтобы он не замерз, после чего пошел дальше, однако, ФИО2 упал снова. ФИО23 еще раз поднял его на ноги, но ФИО2 стал хватать его за одежду и предъявлять претензии. Это разозлило ФИО23 и он избил ФИО2 Он ему пояснял, что бил ФИО2 по голове, сколько конкретно ударов он нанес, он не знает (т. 1 л.д. 122-125).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем лучше помнил все обстоятельства, в том числе о том, что о конфликте между ФИО23 и ФИО2 ему стало известно со слов самого ФИО23

Свидетель ФИО15 суду показал, что знаком с ФИО23 длительное время, может его охарактеризовать как спокойного, не вспыльчивого человека, спиртные напитки он употреблял не часто. ФИО2 также знает, он работал в ООО «Абаза-Энерго» с его товарищем. ФИО2 может охарактеризовать как не вспыльчивого человека. Ему неизвестно, были ли знакомы между собой ФИО23 и ФИО2 Летом или осенью 2018 года ФИО23 рассказывал, что шел выпивший, увидел лежащего человека, захотел ему помочь подняться, тот его ударил, ФИО23 разозлился и ударил его кулаком, про удары ногами ни чего не говорил. Это происходило на <адрес>. Впоследствии ему стало известно, что ФИО23 подрался с ФИО2 Также ему стало известно, что в дальнейшем ФИО2 умер, чем ФИО23 был взволнован.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе производства предварительного расследования 07 апреля 2018 года, следует, что в конце февраля 2018 года, от общих знакомых, он узнал, что ФИО2 попал в больницу, после того, как его ночью нашли на <адрес> с телесными повреждениями. На тот момент, он не знал, что случилось с ФИО2 и не особо обратил внимание на эту новость. Затем, спустя несколько дней, когда он встретился с ФИО23 и они вместе проводили время, последний рассказал ему, что в ночь с 22.02.2018 года на 23.02.2018 года, когда в состоянии алкогольного опьянения он возвращался из гостей домой, на <адрес> он избил какого-то мужчину. Он сразу понял, что ФИО23 избил ФИО2 и сообщил ФИО23 о том, что ФИО2 попал в больницу (т. 1 л.д. 118-120).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем лучше помнил все обстоятельства, в том числе даты.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе производства предварительного расследования при допросе 14 мая 2018 года, следует, что он занимает должность врача анестезиолога-реаниматолога в ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской». В данной должности состоит с 2017 года, общий стаж его медицинской деятельности составляет 3 года. Он имеет профильное высшее медицинское образование, в его должностные обязанности входит обеспечение поддержания жизненно важных функций организма пациентов лечебного учреждения, оказание медицинской помощи. Может показать, что 23.02.2018 года во второе реанимационное отделение ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» поступил гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он поступил из Абазинской городской больницы с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, мозговая кома 2-3 степени. ФИО2 поступил в бессознательном состоянии, на протяжении всего периода оказания медицинской помощи в сознание не приходил и контакту был недоступен. Затем, несмотря на интенсивную медикаментозную терапию, ФИО2 скончался в больнице 06.03.2018 года, согласно медицинским документам его смерть наступила в 04 часа 39 минут (т. 1 л.д. 135-137).

Анализируя показания свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку показания свидетелей последовательны и логичны. Имеющиеся противоречия в показаниях объяснены свидетелями давностью произошедшего события, устранены в судебном заседании. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями действующего уголовно- процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетелей совершение ФИО23 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по г. Абаза ФИО17 установлено, что 23.02.2018 г. в 02 часа 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от медсестры х/о АГБ о том, что в <адрес> лежит мужчина, просит подъехать наряд, так как может понадобиться помощь полиции (т. 1 л.д. 23).

Рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану ФИО18 установлено, что 06.03.2018 года в 07 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение из РЦБ о том, что в РЦБ скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 52).

Сведения, содержащиеся в рапортах сотрудников полиции, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, подтверждающих в том числе показания подсудимого о дате и времени совершения преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.02.2018 года и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в <адрес>, на проезжей части. На осматриваемом участке рвотная масса коричневого цвета, около которой обнаружена линза от очков прямоугольной формы (т. 1 л.д. 16-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2018 года и фототаблицей к нему установлено, что осмотрен труп ФИО2, имеется синяк в области левой глазницы и синяки на затылочной части черепа (т. 1 л.д. 44-49).

Согласно протоколу задержания от 06.04.2018 года у ФИО23 изъяты пара кроссовок, мобильный телефон, согласно протоколам выемки от 07.04.2018 года у свидетеля ФИО13 изъяты камуфляжные штаны, у потерпевшей ФИО1 изъяты кожаная куртка, джинсы синего цвета, спортивные штаны, согласно протоколу осмотра от 09.04.018 года данные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 163-167, 55-57, 60-62, 63-65, 99-100).

Осмотры места происшествия, выемка, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 286 от 06.04.2018 года, смерть гражданина ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, на что указывают: кровоподтеки правой скуловой области, правой височной области, на верхнем веке правого глаза, в левой височной области, на спинке носа слева с переходом в левую скуловую область, в левой теменной области в проекции теменного бугра; кровоизлияния в кожномышечный лоскут головы в правой височной области, левой теменной области в проекции теменного бугра, в правую и левую височные мышцы; подострое пластинчатое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в виде свертков крови объемом около 10 куб.см.; субарахноидальные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в теменной и затылочной долях левого полушария, выраженные в бороздах, в теменной и затылочной долях правого полушария на выпуклой части, выраженные в бороздах, на межполушарных поверхностях правого полушария и левого полушария, выраженные в бороздах, на верхней и нижней поверхности мозжечка, выраженные в бороздах; ушиб вещества головного мозга с локализацией очагов контузии на базальной поверхности в области правой лобной доли глубиной 0,9 см, в сером и белом веществе головного мозга в виде точечных кровоизлияний диаметром 0,5 см, в области левой лобной доли глубиной до 0,7 см в сером и белом веществе мозга в виде точечных кровоизлияний диаметром 0,4 см; гистологически: диффузно-очаговые кровоизлияния без клеточных реакций в срезах под №1, подострая субдуральная гематома в срезах под №10, периваскулярный очаговый гемосидероз, выраженная пролиферация макрофагов и глиальных элементов, очаговый гемосидероз в волокнах ММО (акт судебно-гистологического исследования № 403 от 20.03.2018г), осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга, верхним вклинение вещества головного мозга, вторичным ишемическим повреждением вещества головного мозга на левой теменной доле над левым боковым желудочком головного мозга с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в межполушарной щели объемом 24 куб.см; выраженный отек головного мозга с дислокацией стволовых отделов мозга; гистологически: выраженный отек ствола головного мозга, множественные диапедезные перивазальные кровоизлияния и единичные периваскулярные ангионекротические кровоизлияния, резко выраженный отек вещества головного мозга (акт судебно-гистологического исследования № 403 от 20.03.2018г), осложнившийся отеком легких, тотальной серозно-гнойной пневмонией нижней доли правого легкого, очаговой серозно-гнойной пневмонией легких; гистологически: очаговая серозно-гнойная пневмония в срезах № 5,6, тотальная серозно-гнойная пневмония в срезах №8 (акт судебно-гистологического исследования № 403 от 20.03.2018г).

Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила, согласно медицинским документам, 06.03.2018 года в 04.39.

При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены прижизненные телесные повреждения в виде:

-закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки правой скуловой области, правой височной области, на верхнем веке правого глаза, в левой височной области, на спинке носа слева с переходом в левую скуловую область, в левой теменной области в проекции теменного бугра; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в правой височной области, левой теменной области в проекции теменного бугра, в правую и левую височные мышцы; подострое пластинчатое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в виде свертков крови объемом около 10 куб.см.; субарахноидальные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в теменной и затылочной долях левого полушария, выраженные в бороздах, в теменной и затылочной долях правого полушария на выпуклой части, выраженные в бороздах, на межполушарных поверхностях правого полушария и левого полушария, выраженные в бороздах, на верхней и нижней поверхности мозжечка, выраженные в бороздах; ушиб вещества головного мозга с локализацией очагов контузии на базальной поверхности в области правой лобной доли глубиной 0,9 см, в сером и белом веществе головного мозга в виде точечных кровоизлияний диаметром 0,5 см, в области левой лобной доли глубиной до 0,7 см в сером и белом веществе мозга в виде точечных кровоизлияний диаметром 0,4 см. Данное телесное повреждение прижизненное, могло образоваться от не менее 5-ти воздействий твердого тупого предмета (ов) в срок до 14 суток до наступления смерти и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (согласно п. 6.1.3 Приказа № 194н от 24.04.2008 года Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

-кровоподтеков в области надплечья слева, правого предплечья, на передней поверхности грудной клетки справа, кровоизлияния в мышцы шеи слева, которые могли быть получены незадолго до поступления пострадавшего в стационар (23.02.2018г.) Данные повреждения могли быть образованы от не менее 4-х воздействий твердого тупого предмета (ов), и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 Приказа № 194н от 24.04.2008, года, Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Определить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным в виду отсутствия методик их определения (т. 1 л.д. 71-82).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 2/817 от 30.05.2018 года, на брюках, принадлежащих ФИО23, обнаружены волокна хлопка светло-синего цвета, однородные волокнам, входящим как в состав материала джинсовых брюк потерпевшего ФИО2, так и в состав материала любых других предметов одежды с подобным волокнистым составом (т. 1 л.д. 95-96).

Подсудимый ФИО23 и защитник заключения вышеприведенных судебных экспертиз не оспаривали.

Приведённые заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не заинтересованными в исходе уголовного дела, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения была допрошена эксперт ФИО19, составлявшая заключение экспертизы трупа, которая в судебном заседании подтвердила, что те телесные повреждения, которые были ею установлены в ходе производства экспертизы трупа ФИО2, соответствуют действительности. Обнаруженные у трупа ФИО2 телесные повреждения были получены прижизненно, посмертных телесных повреждений не обнаружено. Не исключается, что те телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, могли быть образованы при ударе кулаком либо ногой, обутой в кроссовок. В совокупности, причинение телесных повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, исключается при падении ФИО2 с высоты собственного роста. Те телесные повреждения, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, могли быть образованы от ударов кулаками. Как правило, при такой черепно-мозговой травме, которая имелась у ФИО2, у человека наступает потеря сознания, но после этого человек, в зависимости от особенностей его организма, может прийти в сознание, то есть может наступить «светлый промежуток», в течение которого человек может совершать активные действия, но совершение в этот промежуток целенаправленных действий при такой травме маловероятно. Учитывая, что у ФИО2 обнаружено повреждение в лобных долях, то, скорее всего, он должен потерять сознание.

Показания эксперта получены после разъяснения эксперту всех прав и ответственности, носят разъяснительный и дополняющий заключение эксперта характер, а потому принимаются судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Оценивая показания ФИО23, данные им в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, также ФИО23 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены в присутствии защитника, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало. При этом, собственноручная подпись ФИО23 и запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», имеющиеся в конце каждого протокола допроса, свидетельствуют об ознакомлении подсудимого с их содержанием.

В судебном заседании при обозрении протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого подсудимый показал, что содержащиеся в протоколах допроса подписи выполнены им собственноручно.

В целях проверки доводов подсудимого о даче определенных показаний в связи с оказанием на него морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов судом по ходатайству стороны обвинения были допрошены следователь ФИО20, оперуполномоченный ФИО6

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения следственных действий следователь ФИО20 суду показал, что ранее он состоял в должности следователя СО по Таштыпскому району СУ СК РФ по РХ. Он расследовал уголовное дело в отношении ФИО23, при проведении по данному делу следственных действий с его стороны в адрес ФИО23 какое-либо давление не оказывалось, просьбы в адрес ФИО23 дать определенные показания он также не высказывал. Требования уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с ФИО23 им соблюдались в полной мере. При проведении допроса ФИО23 присутствовал только защитник, оперативные сотрудники не присутствовали. В его присутствии оперативные сотрудники какое-либо давление на ФИО23 не оказывали, жалоб об этом от ФИО23 в его адрес не поступало. При проведении допросов ФИО23 указывал, что он писал явку с повинной, имеется ли она в материалах дела, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения доследственной работы по факту смерти ФИО2 оперуполномоченный Отд МВД России по г. Абаза ФИО6 суду показал, что после смерти ФИО2 поступила оперативная информация, что к смерти ФИО2 может быть причастен ФИО23 В то время отрабатывалась информация, направленная на раскрытие серии краж аккумуляторов, он опрашивал ФИО23 по данным фактам, ФИО23 ответил, что ничего не знает. Вместе с тем, последний рассказал о причинении им телесных повреждений ФИО2 Когда ФИО23 вызвали в полицию для дачи объяснений по факту причинения телесных повреждений ФИО2, он дал объяснения, написал явку с повинной. Никакого морального и физического давления на ФИО23 с целью дать определенные показания он не оказывал. Он присутствовал при проведении проверки показаний на месте, где в его присутствии следователь ФИО20 также никакого давления на ФИО23 не оказывал.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, которые получены после разъяснения им последствий дачи заведомо ложных показаний в виде наступления уголовной ответственности за это.

При таких обстоятельствах, учитывая также участие при допросах защитника, само по себе исключающее любые злоупотребления со стороны органов предварительного расследования, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, признает их допустимыми доказательствами по делу, и критически относится к версии подсудимого о даче части показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, суд отвергает доводы подсудимого, утверждавшего о том, что 31.05.2018 года он не мог быть допрошен следователем ввиду того, что после избрания в отношении него в апреле 2018 года меры пресечения в виде заключения под стражу он был этапирован в СИЗО г. Абакана и в ИВС с. Таштып был этапирован лишь в июне 2018 года.

Так, по ходатайству стороны обвинения судом к материалам дела была приобщена копия книги учета лиц, содержащихся в ИВС, из которой усматривается, что ФИО23 содержался в ИВС ОВД по Таштыпскому району на дату 31.05.2018 года.

После оглашения данного документа ФИО23 согласился с тем, что 31.05.2018 года он в действительности находился в ИВС, указав, что ранее говорил иное, так как забыл даты.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО23, суд признает показания ФИО23, данные суду, а также в ходе производства предварительного расследования, соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. В частности, суд полагает недостоверными показания ФИО23 о том, что удары по правой стороне головы потерпевшего он не наносил, наносил лишь по левой, удары по телу не наносил, конфликт с потерпевшим произошел до наступления полуночи, поскольку данные обстоятельства напрямую опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания ФИО23, данные в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого относительно обстоятельств, имевших место 23 февраля 2018 года, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, проведенной с его участием в рамках расследования уголовного дела 07 апреля 2018 года, согласно которому ФИО23 добровольно показал место совершения преступления, на манекене продемонстрировал свои противоправные действия в отношении ФИО2

Как видно из материалов уголовного дела, протокол проверки показаний на месте обвиняемого составлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. Согласно указанному протоколу каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении данного следственного действия допущено не было.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО23 добровольно изъявил желание дать показания на месте происшествия, самостоятельно, без чьих-либо подсказок и указаний давал показания и воссоздавал их на месте происшествия. Фотоизображения, имеющиеся на фототаблице, являющейся приложением к протоколу указанного следственного действия, свидетельствуют о том, что действуя самостоятельно, именно ФИО23, а не кто-то иной продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

С протоколом проверки показаний на месте ФИО23 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих пояснений и показаний, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Показания ФИО23, неоднократно данные на стадии досудебного производства по делу, его пояснения в ходе проверки показаний на месте, являются стабильными, соотносятся между собой, с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, а частично и с собственными показаниями, данными в судебном заседании, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершения преступления.

Подвергая анализу и оценке исследованные судом доказательства в целом, суд приходит к следующему.

Все допрошенные по делу свидетели не являлись очевидцами исследуемой уголовно-правовой ситуации, однако о том, что подсудимый в ночь с 22 на 23 февраля 2018 года, около 00 часов, шел по <адрес> показал свидетель ФИО5, который шел совместно с подсудимым до перекрестка <адрес>, о том, что погибший ФИО2 в указанное время пошел домой и вероятнее всего через <адрес> показала свидетель ФИО7, об обнаружении после 00.15 часов ФИО2, лежащего на дороге возле дома <адрес>, показала суду свидетель ФИО11, пояснившая также о том, что при помещении ФИО2 в автомобиль скорой помощи, последний уже не издавал никаких звуков, что согласуется с показаниями фельдшера ФИО12 о том, что с 01 до 02 часов 23 февраля 2018 года она по сообщению диспетчера приехала на <адрес>, где на дороге лежал мужчина и хрипел, был без сознания. О нанесении подсудимым в ночь на 23 февраля 2018 года ударов по голове ФИО2 показали свидетели ФИО4 и ФИО3, которым о данном факте стало известно со слов самого подсудимого. Также об избиении подсудимым ФИО2 показали суду свидетели ФИО13, ФИО15, которых об этом осведомил также сам подсудимый.

Данные показания свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, установившей причину смерти ФИО2 – закрытая черепно-мозговая травма, которая возникла от не менее 5-ти воздействий тупого твердого предмета(ов), в срок до 14-ти суток до момента наступления смерти, с показаниями эксперта ФИО19 о том, что телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, могли быть образованы при ударе кулаком либо ногой, обутой в кроссовок.

При этом, суд исключает причинение ФИО2 черепно-мозговой травмы как до встречи с ФИО23, так и после нее, либо в иной день, при иных обстоятельствах, а также причастность к причинению указанной травмы иных лиц, учитывая следующее: небольшой временной промежуток, прошедший после ухода ФИО2, который был без каких-либо повреждений и на состояние здоровья не жаловался, от ФИО7 и до момента встречи с ФИО25 (ушел согласно показаниям ФИО7 после 00 часов, встреча с ФИО23, согласно показаниям последнего, произошла около 00.30 часов); отсутствие в момент встречи ФИО23 с ФИО2 на лице последнего телесных повреждений, крови на его одежде и вокруг него (о чем показал в ходе допроса подсудимый ФИО23); показания эксперта ФИО19, пояснившей, что после причинения черепно-мозговой травмы, имевшей место у ФИО2, последний, вероятнее всего, должен потерять сознание. Кроме этого, согласно показаниям свидетеля ФИО11, выйдя на лай собаки около 00.15 часов 23.02.2018 года она посторонних звуков не слышала, выйдя второй раз по причине того, что собака не прекращала лаять, она, услышав стоны человека, посмотрела в щель калитки и увидела лежащего человека, никого рядом с ним не было, она позвонила в скорую помощь, до приезда скорой помощи к человеку также никто не подходил. Исходя из указанных показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что после причинения ФИО23 телесных повреждений ФИО2 рядом с последним посторонних лиц не находилось.

Также, принимая во внимание показания эксперта, судом исключается причинение ФИО2 телесных повреждений, в совокупности составляющих черепно-мозговую травму, при падении последнего с высота собственного роста.

По аналогичному мотиву судом исключается неосторожное причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему в результате падения.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, судом установлено, что 23 февраля 2018 года в период времени с около 00 часов 35 минут до около 00 часов 45 минут ФИО23 нанес ФИО2 множественные (не менее семи) удары руками по голове, туловищу и верхним конечностям, а также множественные (не менее двух) удары ногой, обутой в кроссовок, по голове, причинив последнему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которой 06 марта 2018 года последовала смерть ФИО2

На основании изложенного суд считает вину подсудимого доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО23 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого ФИО23 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, выразившихся в нанесении ФИО2 неоднократных ударов руками и ногами по голове – жизненно-важный орган человека, в условиях, когда потерпевший был слаб из-за алкогольного опьянения, и не мог избежать ударов или оказать сопротивление, что было очевидно для ФИО23

Органами следствия правильно установлен и мотив совершенного ФИО23 преступления в виде возникших неприязненных отношений, вызванных агрессивной реакцией ФИО2 на действия ФИО23, желавшего ему помочь. Об этом свидетельствуют стабильные показания самого подсудимого.

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО23, совершая инкриминируемые ему деяния в отношении ФИО2, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения им ударов ФИО2 от последнего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого, ФИО23 нанес потерпевшему удары, действуя умышленно и целенаправленно из-за неприязненных отношений, при этом совершение указанных действий ФИО23 при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью.

Кроме того, принимая во внимание, что действия ФИО23 во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации (он нанес удары в область головы ФИО2, после чего встал и пошел, затем, не обнаружив сотового телефона, подумал, что мог выронить его, вернулся, поднял свой телефон и нанес лежавшему ФИО2 еще не менее двух ударов), суд приходит к выводу, что подсудимый, совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного действиями потерпевшего, схватившего его за одежду, в грубой форме спросившего его, что ему нужно. Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что ФИО23, причиняя тяжкий вред здоровью ФИО2, действовал умышленно из личных неприязненных отношений, и его действия повлекли смерть потерпевшего по неосторожности.

Решая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО23, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 598 от 28 мая 2018 года у ФИО23 выявляются признаки <данные изъяты>, склонен к злоупотреблению алкоголем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а так же данные настоящего психиатрического освидетельствования, выявившие у него <данные изъяты>. Указанные у ФИО23 признаки <данные изъяты> выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния у ФИО23 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искажённым восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО23 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО23 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 221-213).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО23 в судебном заседании, на предварительном следствии, материалами дела и данными о психическом состоянии подсудимого (на учете у врача психиатра не состоит), суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованны, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО23 и суд считает, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории особо тяжких, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, ранее не судимого (т. 1л.д. 236), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоящего (т. 1л.д. 238), по месту жительства характеризующегося посредственно, как ни где не работающий, в быту склонный к употреблению спиртных напитков, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нанесение побоев (т. 1 л.д. 240), учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО23, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи стабильных признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, проверки показаний на месте с его участием, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в агрессивном поведении потерпевшего в ответ на действия подсудимого, желавшего ему помочь.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Несмотря на то, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление о явке с повинной либо протокол, составленный в связи с устным обращением лица с явкой с повинной, тем не менее суд считает возможным учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего по настоящему уголовному делу ввиду того, что сам подсудимый как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия пояснял о написании заявления о явке с повинной, данное обращение, как следует из приобщенного журнала КУСП, было надлежащим образом зарегистрировано в Отд МВД России по г. Абаза и перенаправлено со всеми материалами в адрес СО по Таштыпскому району СУ СК РФ по РХ, о написании подсудимым заявления о явке с повинной пояснял суду и допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО6

При этом, показания свидетеля ФИО6 о написании подсудимым явки с повинной после вызова его в Отд МВД России по г. Абаза 06.04.2018 года для конкретной цели – опроса по факту причинения телесных повреждений ФИО2, не ставит под сомнение добровольность его заявления, сделанного до его задержания, согласно сведениям журнала КУСП и протоколу задержания. Также, суд учитывает тот факт, что изначально о нанесении ФИО2 телесных повреждений ФИО23 рассказал сотрудникам правоохранительных органов в ходе его опроса по другим возможным фактам преступной деятельности, но в заявлении это оформил позже, при его вызове для опроса уже по факту причинения повреждений ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО23 обстоятельствами суд признает признание вины, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО23, судом не установлено.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, учитывая, что сам подсудимый утверждал, что состояние алкогольного опьянения на его поведение ни коем образом не повлияло, какие-либо экспертные исследования на этот счет отсутствуют. Более того, как установлено выше, поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, т.е. поведение, спровоцировавшее преступление, что само по себе исключает факт того, что преступление обусловлено состоянием опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание безальтернативную санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО23 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление ФИО23 невозможно без реального отбывания наказания, так как, по мнению суда, именно реальное наказание в наибольшей степени обеспечит достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

При назначении ФИО23 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО23 не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО23 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО23 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО23 осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В целях исполнения приговора, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, мера пресечения в отношении ФИО23 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, вынесено постановление об оплате труда адвоката Загрядского И.Л. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО23 в ходе судебного разбирательства в сумме 8800 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2,6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Принимая во внимание, что от помощи защитника подсудимый не отказывался, подсудимый ФИО23 является трудоспособным, ограничений к труду и инвалидности не имеет, какие-либо нетрудоспособные лица на его иждивении не находятся, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО23 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО23 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 20 ноября 2018 года.

Меру пресечения ФИО23 в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО23 с 06 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО23 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: пару кроссовок, штаны, мобильный телефон ФИО23, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности ФИО23; джинсы, принадлежавшие ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, вернуть потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись О.А. Богданова