Решение № 2-3286/2016 2-365/2017 2-365/2017(2-3286/2016;)~М-3245/2016 М-3245/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3286/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Быковой Г.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя – адвоката Еркаевой А.С., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СтройРегион»- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Глазуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройРегион» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «СтройРегион», мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности грузчика в ООО «СтройРегион» по трудовому договору, в котором местом исполнения договора указано: <адрес>

О наличии указанной вакансии ФИО1 узнал из объявления, опубликованного на сайте SuperJob, и из него следовало, что заработная плата грузчика у ответчика составляет не менее 25 000 рублей, оплата почасовая – 130 руб. в час. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе в должности грузчика, однако трудовой договор между ним и работодателем был подписан только ДД.ММ.ГГГГ, без выдачи второго экземпляра на руки работнику. Копию указанного трудового договора истцу удалось получить только по истечении двух месяцев с момента увольнения, когда он принял решение обратиться в суд защитой своих трудовых прав. Из полученной копии ФИО1 узнал, что в п. 7.1 трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 9 500 руб. в соответствии с действующим у ответчика Положением об оплате труда. С Положением ФИО1 ознакомлен не был, но на словах ему было объяснено, что это минимальная заработная плата, а положенная ему по его должности будет рассчитываться исходя из почасовой ставки, указанной в объявлении - 130 руб. за час работы. Поскольку ФИО1 за все время работы ни разу не выплатили заработную плату, он принял решение об увольнении, и на основании личного заявления был уволен работодателем ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ, расчет при увольнении не получил.

С учетом изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, компенсацию за отпуск в общей сумме 94 849 рублей 07 копеек согласно прилагаемому к иску расчету. Указанный расчет произведен ФИО1 исходя из оплаты труда по тарифной ставке 130 руб. в час и отработанного, по мнению истца, количества часов в расчетном периоде, в том числе, сверхурочно.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчика проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1014 рублей 35 копеек и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения ФИО1 исковые требования уточнил, указал, что получил при увольнении денежную сумму в размере 8 736 рублей 34 копеек, иных денежных средств в период работы не получал, и просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с компенсацией за отпуск в размере 76 378 рублей 12 копеек (из расчета тарифной ставки 110 руб. в час), проценты за задержку выплаты в размере 4 109 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Указанные исковые требования истец ФИО1 и его представитель Еркаева А.С. в судебном заседании поддержали.

Представитель ответчика ООО «СтройРегион» - ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал ввиду отсутствия у работодателя задолженности перед ФИО1 по заработной плате, которая была выплачена истцу в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовым договором является в соответствии со ст. ст. 56 Трудового кодекса РФ является - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными условиями, которые должны быть согласованы между работником и работодателем и включены в трудовой договор в соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ, являются, в том числе: дата начала работы работника у работодателя, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада), доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

На основании абз. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят ООО «СтройРегион» по адресу: <адрес> на должность грузчика склада №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от этой же даты, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой ФИО1

В соответствии с трудовым договором, заключенным между ФИО1 и ООО «СтройРегион», дата начала работы ФИО1 определена – ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2), установлен ежемесячный должностной оклад – в размере 9 500 рублей (п.7.1), ежегодный отпуск – 28 календарных дней (п.6.3), сроки выплаты заработной платы – «<данные изъяты>» каждого месяца. Аналогичный размер должностного оклада и дата начала работы отражены в приказе о приеме ФИО1 на работу. И трудовой договор, и приказ о приеме на работу содержат соответствующие подписи работника, что ФИО1 при рассмотрении дела не отрицал. При этом подписью ФИО1 в трудовом договоре подтверждено получение на руки его экземпляра при трудоустройстве, ознакомление с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, должностной инструкцией и другими документами предприятия.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для всех работников ООО «СтройРегион» установлена 40- часовая рабочая неделя и нормированный рабочий день, время начала работы - <данные изъяты> (глава 5).

Из представленных ответчиком платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей судом установлено, что ФИО1 была выплачена заработная плата за период его работы в ООО «СтройРегион» исходя из согласованного сторонами при приеме на работу должностного оклада и отработанного работником времени, при увольнении произведен окончательный расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Так, согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 000 руб. и 4 265 руб., всего 8 265 руб.

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и платежной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил за ДД.ММ.ГГГГ года 4 000 руб. и 4 265 руб., всего 8 265 руб.

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил окончательный расчет при увольнении в размере 8 736 руб. 34 коп., из них: компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска – 2 269 руб. 61 коп. (согласно записки-расчету при прекращении трудового договора с работником).

Начисление заработной платы произведено в соответствии с табелями учета рабочего времени: отработано в ДД.ММ.ГГГГ – 21 день, в ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня, в ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней, продолжительность рабочего дня - 8 часов, выходные – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы свидетельствуют об отсутствии у ООО «СтройРегион» задолженности по заработной плате перед работником.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца ФИО1 о том, что ответчик должен был выплачивать ему заработную плату в ином размере - исходя из почасовой ставки, указанной в объявлении группы компаний Стройка, поскольку они противоречат условиям, согласованным сторонами в трудовом договоре, где работодателем выступало конкретное юридическое лицо ООО «СтройРегион», принявшее на себя четко определенные обязательства.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик обязан оплатить ему время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сверхурочные работы, судом также отклоняются по причине несоответствия их заключенному трудовому договору, приказу о приеме на работу, табелям учета рабочего времени, правилам внутреннего трудового распорядка. Достоверных доказательств, свидетельствующих о работе в ООО «Стройрегион» в июне месяце, а также о привлечении к сверхурочным работам истец ФИО1 суду не предоставил.

По его ходатайству судом допрошена в качестве свидетеля Б.О.Н., пояснявшая, что ее сын ФИО1 стал работать в ООО «Стройрегион» с ДД.ММ.ГГГГ, она практически ежедневно отвозила и забирала его с работы, в том числе по субботам и воскресеньям, контролировала место его нахождения с помощью специального программного обеспечения, согласно которому сын находился в районе гипермаркета «Стройка» по 11-12 часов в день.

Между тем, данные пояснения не свидетельствуют о выполнении ФИО1 в это время какой-либо работы, в том числе сверхурочно, по заданию работодателя. Кроме того, Б.О.Н., информацию о работе сына в ООО «СтройРегион» передает суду с его слов, при этом она в силу близких родственных отношений заинтересована в исходе дела.

Также судом в качестве свидетеля был допрошен знакомый ФИО1 - П.А.В., пояснявший, что с середины июля по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности грузчика в ООО «Стройрегион» на складе гипермаркета «Стройка» с заработной платой в 25 000 руб., ФИО1 работал там же на другом складе, с его слов, имел такую же заработную плату, часто они вместе ездили на работу, ФИО1 работал с <данные изъяты> утра, свидетель с <данные изъяты> утра, потом график работы поменялся, ФИО1 стал работать с <данные изъяты>, а свидетель с <данные изъяты>, дважды в ДД.ММ.ГГГГ года они вместе получали заработную плату, один раз в кабинете начальника, другой раз в кассе.

Однако, как следует из табелей учета рабочего времени, П.А.В. в ООО «СтройРегион» в период ДД.ММ.ГГГГ года не работал, из представленного П.А.В. уведомления о постановке на миграционный учет следует, что трудовые отношения у него возможно возникли с ООО «СтройМастер», которое по объяснениям свидетеля занималось его регистрацией в связи с приемом на работу.

Тот факт, что и П.А.В. и ФИО1 дважды вместе получали заработную, не подтверждает с достоверностью их совместную работу на одном предприятии.

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «СтройРегион» ФИО2, на территории гипермаркета «Стройка» распложены многочисленные торговые и складские площадки различных юридических лиц, не связанных между собой, при этом одни и те же лица могут совмещать работу у нескольких работодателей.

Таким образом, оценивая показания свидетеля П.А.В., суд не может принять их как доказательство реально отработанного ФИО1 времени в ООО «СтройРегион» и размера установленной ему заработной платы, учитывая, что письменные документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют об обратном.

Другие доводы ФИО1, отраженные в иске, о том, что за весь период в ООО «СтройРегион» он ни разу не получил заработной платы, суд оценивает критически.

В ходе рассмотрения дела его позиция по полученным от работодателя денежным суммам являлась непоследовательной, изначально ФИО1 заявлял об отсутствии каких-либо выплат, затем пояснял, что ему трижды было выплачено по 5 000 руб. и 8 736 руб. 34 коп. при увольнении <данные изъяты>), в конечном итоге ФИО1 оспорил свою подпись в трех платежных ведомостях ООО «СтройРегион» на получение заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что в них не расписывался.

По ходатайству ФИО1 по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ответить на вопрос, выполнена ФИО4 или другим лицом подпись в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, экспертами выявлены как совпадающие общие и частные признаки почерка, так и различия, в отношении которых не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо эти признаки являются признаками почерка другого лица. Подписи от имени ФИО1 в платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению, выполнены, вероятно, ФИО1, ответить на вопросы в категорической форме не представилось возможным, поскольку выявленные совпадающие признаки хоть и являются значительными по объеме, но образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а потому достаточную только для вероятного вывода; выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Таким образом, заключение судебной экспертизы не опровергло представленные ответчиком ООО «СтройРегион» доказательства о выплате ФИО1 заработной платы.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании по ходатайству ответчика была допрошена качестве свидетеля В.Т.В., пояснявшая, что работает в ООО «СтройРегион» ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата всегда сотрудникам выплачивалась вовремя, два раза в месяц, под роспись в ведомости. В ДД.ММ.ГГГГ года В.Т.В. исполняла обязанности бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ года является бухгалтером- кассиром и непосредственно занимается начислением и выдачей заработной платы, лично выдавала ФИО1 расчет при увольнении, претензий с его стороны не было, задолженности по бухгалтерским документам по заработной плате за предприятием не имеется.

О том, что ФИО1 дважды в ДД.ММ.ГГГГ получал заработную плату, пояснял и свидетель П.А.В.

В соответствии с платежными ведомостями на выплату заработной платы депонированные, т.е. не выданные суммы, отсутствуют.

Учитывая изложенное и оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Стройрегион» задолженности по заработной плате заявлены безосновательно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку фактов несвоевременной выдачи заработной платы судом также не установлено, как и факта нарушения трудовых прав работника, то оснований для взыскания в пользу ФИО1 процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ, не имеется.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройРегион» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Быкова Г.В.