Приговор № 1-151/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-151/2023

дело № 1-151/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 07 августа 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретарях судебного заседания Ткачук К.М., (помощнике судьи) Бондаренко Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Пазухиной И.Ю., Язгелдыева С.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шарно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>. 67 по <адрес> в <адрес>, имеющего основное среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, ограничено годного к воинской службе, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим в ООО «Оконыч», не судимого, на учёте у психиатра не состоящего, состоящего на учете у нарколога, по месту жительства характеризующегося посредственно, находящегося под обязательством о явке с <ДАТА>, имеющего заболевание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Кировском районе г. Волгограда пытался открыто похитить имущество ООО «Тамерлан» при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2023 года примерно в 07 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Г.Шумилова, д. 14 на товарной витрине увидел шоколад торговой марки «MILKA молочный», весом 90 грамм, стоимостью 76 рублей 56 копеек и шоколад торговой марки «MILKA молочная карамель», весом 90 грамм, стоимостью 68 рублей 40 копеек за одну упаковку, принадлежащие на праве собственности ООО «Тамерлан». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Тамерлан» и обращения его в свою пользу. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 01.02.2023 года примерно в 07 часов 40 минут, находясь в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Г. Шумилова, д. 14, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с товарной витрины магазина 3 упаковки шоколада марки «MILKA молочный» массой 90 грамм по цене 76 рублей 56 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 229 рублей 68 копеек; 5 упаковок шоколада торговой «MILKA молочная карамель» массой 90 грамм по цене 68 рублей 40 копеек, общей стоимостью 342 рубля на общую сумму 571 рубль 68 копеек, принадлежащие на праве собственности ООО «Тамерлан», которые он положил во внутренний карман своей куртки. После чего ФИО1 направился к выходу из магазина, пройдя мимо касс, не оплатив товар, удерживая при себе похищенное имущество, подошел к входной двери магазина с намерением скрыться с места преступления вместе с похищенным. Однако сотрудники данного магазина, обнаружив противоправные действия ФИО1, окликнули последнего, попросив его остановиться, вернуть похищенное.

В этот момент, 01.02.2023 года примерно в 07 часов 45 минут у ФИО1, который достоверно знал и осознавал, что его преступные действия, направленные на тайное хищение товара из магазина «Покупочка», расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Г. Шумилова, д. 14, замечены сотрудниками магазина и стали явными и открытыми, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение восьми вышеуказанных упаковок шоколада «MILKA». Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Тамерлан», ФИО1, удерживая при себе 3 упаковки шоколада марки «MILKA молочный» по цене 76 рублей 56 копеек за одну упаковку стоимостью 229 рублей 68 копеек и 5 упаковок шоколада «MILKA молочная карамель» по цене 68 рублей 40 копеек стоимостью 342 рубля на общую сумму 571 рубль 68 копеек, проигнорировав требование о возвращении похищенного имущества, попытался скрыться с места преступления, тем самым пытался открыто похитить имущество ООО «Тамерлан» общей стоимостью 571 рубль 68 копеек. Довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, при этом от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 55-57), следует, что 01 февраля 2023 года, примерно в 8 часов утра выйдя из дома на работу, по дороге он зашел в магазин «Покупочка», по адресу: <...>, чтобы купить сигарет, но поскольку денег у него не было, то решил похитить шоколадки с целью их дальнейшей перепродажи, а на вырученные деньги купить себе сигареты. В торговом зале он взял с витрины одну баночку пива, объемом 0,5 литра, шоколадки «Милка» в количестве 2-х штук, а также взял шоколадки «Милка» в количестве 8-ми штук и спрятал их под куртку, надетую на нем, поле чего направился на кассу. Дождавшись своей очереди, положил на кассовую ленту банку пива и две шоколадки «Милка», сказав продавцу-кассиру, что передумал покупать товар, и направился к выходу из магазина. В этот момент услышал, как сзади его окликнул женский голос, попросил оплатить товар, который он не выложил на кассовую ленту, на что он сделал вид, что не расслышал сотрудника магазина и продолжил идти к выходу. Сотрудник магазина - девушка стала кричать ему, но он не реагировал. Когда он вышел из магазина на улицу, на крыльце магазина его схватила сзади за куртку женщина и начала удерживать. Затем подбежал неизвестный мужчина, который завел его в магазин, в связи с чем он не смог похитить шоколад. На место были вызваны сотрудники полиции.

Суд признаёт показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, а также признаёт достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как усматривается из материалов дела, перед допросом ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются его подписи, а также собственноручно сделанные подсудимым записи о правильности составления протокола, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему.

Помимо показаний ФИО1, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 33-35), следует, что <ДАТА> примерно в 09.00 часов ему, специалисту по охране труда отдела по экономической безопасности ООО «Тамерлан», на телефон позвонила Свидетель №1, директор магазина «Покупочка №» по адресу: <адрес> сообщила, что неизвестный молодой парень пытался похитить 8 шоколадок «Милка», а именно: шоколад «Милка молочный» 3 штуки и шоколад «Милка молочная карамель» 5 штук, на общую сумму 571 рубль 68 копеек по закупочной цене. Также, директор сообщила, что неизвестный молодой парень пытался убежать с похищенным имуществом, но Свидетель №1 задержала неизвестного парня, когда последний уж вышел из магазина. Также Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции. Им были подготовлены все необходимые документы для возбуждения уголовного дела. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что данное хищение пытался совершить ФИО1.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 (кассира магазина) и Свидетель №1 (директора магазина), данных ими в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 80-82, 77-79), следует, что 01 февраля 2023 года, когда они находились на своих рабочих местах в магазине «Покупочка», по ул. Генерала Шумилова, д. 14, примерно в 08.40 минут к кассе подошел молодой парень, на вид которому около 30 лет и выложил на кассу одну банку пива и несколько шоколадок «Милка». Когда подошла его очередь, парень сказал кассиру ФИО2, что передумал приобретать товар, и направился к выходу из магазина. Увидев его оттопыренную куртку, кассир поняла, что он что-то похитил, и окликнула его, спросив, собирается ли он оплачивать товар, который он взял с собой, на что парень не отреагировал. Директор ФИО3 направилась за ним и стала вслед ему кричать, чтобы тот вернулся и вернул товар, на что парень не отреагировал и вышел из магазина на улицу. Директор вышла вслед за ним и схватила его за куртку. В этот момент подбежал неизвестный мужчина, который помог ей завести молодого парня в помещение магазина. Во внутренних карманах куртки молодого парня, находился шоколад «Милка» в количестве 8 штук. Директор магазина ФИО3 вызвала сотрудников полиции. От сотрудников полиции стало известно, что данное преступление совершил ФИО1.

Суд считает приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Отношением ООО «Тамерлан» (т. 1 л.д. 6), в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.02.2023 года в 08.40 часов похитило: шоколад торговой марки «MILKA молочный» в количестве 3-х штук, шоколад «MILKA молочная карамель» в количестве 5 штук на общую сумму 571 рубль 68 копеек;

Протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2023 г. (т. 1, л.д. 7-12), согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления – магазин «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Г. Шумилова, д.14, в ходе которого было изъято: шоколад торговой марки «MILKA молочный» в количестве 3-х штук, шоколад «MILKA молочная карамель» в количестве 5 штук, видеозапись от 01.02.2023 года на диске DVD-R;

Протоколом осмотра предметов от 09.02.2023 г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.02.2023 года (т. 1 л.д. 37-42), согласно которым были осмотрены признанные вещественными доказательствами по делу: 3 упаковки шоколада торговой марки «MILKA молочный», 5 упаковок шоколада «MILKA молочная карамель» и видеозапись от 01.02.2023 года на DVD-R.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в вышеуказанных показаниях. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения личной неприязни к подсудимому, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, либо иных оснований для его оговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ООО «Тамерлан», суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый 01 февраля 2023 года, приняв для себя решение, совершить хищение имущества потерпевшего, находясь в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Г.Шумилова, д.14, понимая, что его действия являются незаконными, противоречат действующему законодательству и общепринятым нормам поведения в обществе, завладел 3 упаковками шоколада марки «MILKA молочный» массой 90 грамм и 5 упаковками шоколада торговой «MILKA молочная карамель» массой 90 грамм, при этом осознавая, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для свидетелей, попытался выйти из магазина, не оплатив похищенное, скрыться с места совершения преступления, но не смог довести задуманное до конца по не зависящим от него причинам, поскольку его деятельность была пресечена сотрудниками магазина.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы 09 февраля 2023 года №1-772 следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомания), о чем свидетельствуют: внутривенное введение опиоидов, рост толерантности, кратности приема, «дороги» по ходу вен, сформировавшаяся психофизическая зависимость от опиоидов. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, так как сознание у него было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует в назначении и исполнении ему наказания, участвовать в судебном заседании. С учетом наличия признаков синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ. Прямых противопоказаний для прохождения лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации у ФИО1 нет, срок для проведения курса лечения индивидуально определяется специалистами, которые будут оказывать эту помощь. (т.1 л.д.72-74).

Суд считает вышеуказанное заключение экспертов достоверным, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований. Поведение ФИО1 в ходе судебного следствия не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд считает его в момент совершения преступления и рассмотрения дела в суде вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, а кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также наличие психического расстройства, наличие тяжелого заболевания – <данные изъяты> что установлено материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении последнему наказания суд учитывает и положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который не судим, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, его возраст, состояние его здоровья (имеющего заболевания), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает, что обеспечение достижение целей наказания в отношении подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учётом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 22 УК РФ, – в виде обязательных работ, что, по мнению суда, в соответствии со ст. ст. 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания ФИО1 суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, его мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, при этом учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом указанную совокупность обстоятельств суд не признаёт в качестве исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, – подлежат дальнейшему хранению при материалах уголовного дела, а переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего — передаче по принадлежности.

Исковые требования по делу не заявлены.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № (ред. от <ДАТА>) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

С учётом изложенного суд считает необходимым вопрос о процессуальных издержках, об оплате труда адвоката, разрешить при постановлении приговора.

Как следует из материалов дела адвокат Шарно О.И. участвовала в рассмотрении уголовного дела, состоящего из 1 тома: 25 апреля 2023 года, 05 июля 2023 года (знакомилась с материалами уголовного дела); 24 апреля 2023 года, 05 мая 2023 года, 28 июня 2023 года, 24 июля 2023 года, 07 августа 2023 года (участвовала в судебных заседаниях), затратив таким образом – 7 дней работы.

Принимая во внимание сложность дела, в соответствии со ст.ст. 50, 51, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подпунктом «в» пункта 22(3), пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 года № 634), суд считает возможным произвести выплату вознаграждения адвокату, учредившему адвокатский кабинет, Шарно Оксане Игоревне за осуществление защиты в суде интересов осужденного ФИО1 за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1784 х 7 = 12 488 рублей за 7 дней работы.

Решая вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый имеет психическое расстройство, защитник ему был назначен судом, в связи с чем полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и на основании данной статьи, назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: шоколад «MILKA молочный», в количестве 3 штук, шоколад «MILKA молочная карамель» в количестве 5 штук, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО5 – обязать его передать потерпевшему ООО «Тамерлан», сняв с него обязательство по их ответственного хранения с момента передачи; видеозапись от 01.02.2023 года на диске DVD-R, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области произвести выплату вознаграждения адвокату, учредившему адвокатский кабинет, Шарно Оксане Игоревне за осуществление защиты в суде интересов осужденного ФИО1 за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 12 488 рублей за 7 дней работы, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: Получатель: Адвокатский кабинет ФИО4, ИНН <***>, Банк получателя: Волгоградское отделение № ПАО «Сбербанк <адрес>», р/с 40№, БИК 041806647, к/с 30№.

ФИО1 от взыскания с него в доход бюджета Российской Федерации выплаченной адвокату Шарно Оксане Игоревне суммы вознаграждения в размере 12 488 рублей – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья С.А. Сарафанов