Апелляционное определение № 22-432/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Козоногин В.А. дело № 22-432/2026

Дело № 1-398/2025

УИД № 67RS0002-01-2025-005910-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Ивченковой Е.М., Ламченковой Г.В.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

адвоката Есиповой М.Н.,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, с возражениями государственного обвинителя Павловой К.А., на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступление адвоката Есиповой М.Н. и осужденной ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Ковалевой К.А., считающей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 25 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 осуждена за дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено с 1 сентября 2019 года по 23 декабря 2022 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации её действий, находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Делает акцент на то, что суд, сославшись в приговоре на смягчающие наказание обстоятельства, по сути, не учел этих обстоятельств при определении вида и размера наказания. Обращает внимание, что ранее не судима, полностью раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении троих малолетних детей и несовершеннолетнего сына, у детей имеются заболевания, требующие постоянного контроля и наблюдения в различных медицинских учреждениях, у семьи имеются кредитные обязательства. Её отношение к содеянному, наличие перечисленных смягчающих обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, свидетельствуют о том, что её исправление возможно при назначении более мягкого наказания. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова К.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. В их показаниях не усматривается противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Нарушений принципов презумпции невиновности (ч.3 ст.14 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую и применения при назначении наказания ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновной, по месту жительства и работы характеризующейся положительно, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих. Учтено и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд верно отнес совершение преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья её и членов её семьи, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и его размере, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, суд верно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, о неполном учете судом при определении размера штрафа ее материального положения судебная коллегия находит неубедительными.

Имеющиеся у ФИО1 кредитные обязательства и затраты, связанные с наличием на иждивении четверых детей и с их медицинским обслуживанием, не является безусловным основанием для снижения размера штрафа.

Размер штрафа определен судом с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО1, замужней, имеющей четверых детей, материального положения ФИО1 и её семьи, трудоспособного возраста осужденной, наличия официального места работы, подтвержденного источника дохода. При этом применена рассрочка выплаты штрафа на 25 месяцев. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом принципа индивидуализации, в пределах санкций соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ей наказание является справедливым и оснований для смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор редакционные уточнения.

При изложении доказательств в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав приказ ФГБОУ ВО <данные изъяты>, на основании которого ФИО1 зачислена в данное учебное учреждение, № от 8 августа 2019 года, вместо № 8 августа 2019 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить эту неточность.

Внесение указанных изменений не влияет на существо принятого решения и не ставит под сомнение законность и обоснованность вывода суда, изложенных в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно мотивировочной части приговора при приведении доказательств указать копию приказа ФГБОУ ВО <данные изъяты> № от 8 августа 2019 года вместо ошибочного № от 8 августа 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Н.Н. Макарова

Судьи: Е.М. Ивченкова

Г.В. Ламченкова