Решение № 2-149/2024 2-149/2024~М-29/2024 М-29/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-149/2024

№

55RS0№-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд с исковым заявлением обратился ФИО7 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут в <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «№ совершая поворот, налево не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем «№ под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении. После столкновения автомобиль «HONDA CR-V» съехал в кювет и опрокинулся. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 на праве личной собственности автомобиль «№ получил механические повреждения. По факту данного ДТП сотрудниками ДПС был составлен административный материал (схема ДТП, взяты объяснение с водителей), а также в отношении виновника данного ДТП водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована в страховой компании «Югория». С заявлением о страховой выплате, ФИО7 обратился в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанкстрахование», которая признала случай страховым, провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и произвело страховую выплату в полном объеме в размере 400000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: 2360173 рубля, для определения среднерыночной стоимости ТС и стоимости остатков ТС, годных для дальнейшей эксплуатации, истец обратился к независимым экспертам в «АвтоЭкспертную Лабораторию» ИП ФИО5, согласно, экспертного исследования № стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшей эксплуатации составляет 550200 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля до аварии, составляет 1871400 рублей, ущерб составляет: (1871400 - 550200 - 400000 ) =921200 рублей, кроме того, ФИО7 понес расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 2000 рублей, за юридические услуги 15000 рублей, по оплате госпошлины 12412 рублей, за доверенность 2660 рублей, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 921200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 2000 рублей в счет возмещения расходов за проведение оценки; 15000 рублей за юридические услуги; 12412 рублей госпошлины; 2660 рублей за доверенность, всего 953272 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Югория».

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что после происшествия первоначально оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась страховой компанией, была выплачена максимальная сумма страхового возмещения 400 000 рублей, годные остатки не были предметом оценки, в связи с чем, истец обратился за оценкой годных остатков и рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою виновность, не согласился с экспертным заключением в части перечня повреждений, указав, что автомобиль во время ДТП перевернулся на бок, а повреждения указали по всему автомобилю, с места ДТП автомобиль потерпевшего уехал сам, стоимость ремонта завышена, с размером ущерба не согласен, от проведения судебно-технической экспертизы отказался.

Истец ФИО7, представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Югория», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщали об уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или строит свои возражения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования положений ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут в <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «№ государственный регистрационный знак № совершая поворот, налево не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем «№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении. После столкновения автомобиль «№» съехал в кювет и опрокинулся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлявший автомобилем №/н №, признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.11).

В результате дорожного -транспортного происшествия автомобилю HONDA CR-V» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами не оспаривались.

Автомобиль HONDA CR-V» государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование» полис № XXX 0320821970 (л.д.38-39.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, как собственника автомобиля №/н №, застрахована по ОСАГО СК «Югория» полис № XXX 0327930686 (л.д.12).

Истец ФИО7 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением ООО «Автобизнес» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта HONDA CR-V» государственный регистрационный знак <***> составляет 2 360 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 1 559 800 рублей (л.д.13-14).

ООО СК «Сбербанк страхование» признан случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Обращаясь в суд с иском истцом указано на причинение ему в результате ДТП материального ущерба в большей сумме, при недостаточности страховой выплаты на его покрытие.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшего было осмотрено специалистом ООО «Автобизнес», по результатам осмотра составлен акт осмотра №-none-23 (л.д.13-14).

В соответствии с заключением ИП ФИО5 «Авто Экспертная Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства HONDA CR-V» государственный регистрационный знак №, до аварии составляет 1 871 400 рублей, стоимость годных остатков поврежденного АМТС исправных и годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать составляет: 550 200 рублей (л.д.16-39).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с пунктом 18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с представленным суду заключением ООО «Автобизнес» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта HONDA CR-V» государственный регистрационный знак № определена в размере 2 360 200 рублей, при этом, из заключения ИП ФИО5 «Авто Экспертная Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ следует о величине среднерыночной стоимости транспортного средства HONDA CR-V» государственный регистрационный знак №, до ДТП, равной 1 871 400 рублей, стоимость годных остатков поврежденного АМТС исправных и годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать определена в размере 550 200 рублей (л.д.16-39).

Ответчик ФИО2 не согласился с перечнем повреждений, выявленных в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ и выводами эксперта о восстановительной стоимости, между тем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП, а также иной стоимости восстановительного ремонта, суду не представил, после разъяснения права на проведение судебной экспертизы, от реализации данного процессуального права отказался.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае фактически произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая.

Таким образом, реальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, за минусом годных остатков, составляет 1321200 рублей (1871400- 550200), разница между реальным ущербом и выплаченной страховой суммой составляет 921200 рублей (1321200-400000).

Учитывая изложенное требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба является законным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 921200 рублей.

Согласно п. 1, ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 12412 рублей, факт несения и размер, которых подтверждается соответствующими доказательствами (л.д.5,40), соответственно данные расходы подлежат возмещению.

Кроме того, истцом было заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая характер спора, длительность и результат его рассмотрения, объем представленной суду доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителя, объем оказанной правовой помощи, не заявление ответчиком возражений, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО2 сумма за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которая является разумной.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на составление доверенности, поскольку таковая выдана на представление интересов истца в целом, сроком на 1 год, что не обеспечивает относимость затрат на ее удостоверение непосредственно с разрешаемым спором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 921200 рублей, судебные расходы в размере 29412 рублей, итого 950612 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024 года.

№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>