Решение № 2-149/2024 2-149/2024(2-5638/2023;)~М-5302/2023 2-5638/2023 М-5302/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-149/2024

55RS0003-01-2023-006333-48

Дело № 2-149/2024 (2-5638/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 18 апреля 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности, просила суд обязать ответчика демонтировать металлический забор из профнастила между земельными участками, расположенные по адресу пер. <данные изъяты> ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты> Земельный участок принадлежащий ответчику является смежным земельному участку кадастровый номер <данные изъяты> площадью 20 кв.м. В июне 2023 ответчик, не руководствовалась согласием соседей, в частности с истцом установил на смежной границе металлический забор из профнастила, высота забора составила 201 см, что привело к затемнению участка истца, так как лучи солнечного света не попадают на участок и огород ФИО1 Согласие на установку забора ФИО1 не давала. Специалистами администрации округа г.Омска в ходе проверки было установлено, что ограждение, разделяющее участки сплошное, металлическое. Также истица с заявлением обращалась к участковому уполномоченному, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате таких действий ответчика ФИО2, считает, что ее права нарушены. С учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд, обязать ФИО2 в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать металлический забор из профнастила. При установке нового забора согласовать истцом. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 32 960,0 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по основаниям указанным в иске, нарушение правил установки и требований предъявляемым к ограждению установленным ответчиком, полагала подтверждается выводами судебной экспертизы. Сплошной забор нарушает инсталляцию на всем участке и не позволяет выращивать садовые культуры и собирать урожай, настаивала на обязании ответчика демонтировать забор, дополнительных требований не заявляла, иных правовых оснований не указывала, дополнительных доказательств суду не представила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца как первоначальные, так и уточненные не признал. Пояснил, что при проведении работ по замене старого ограждения никаких нарушений действующего законодательства не допущено, установленное ограждение соответствует сложившимся отношениям сторон, правилам и требованиям действующего законодательства. В нижней части забора предусмотрен зазор, достаточный по размеру, который указывает об отсутствие нарушения инсталляции, что также подтверждено выводами эксперта. Сссылка эксперта о нарушении иных требований предъявляемых к ограждению ошибочна и в настоящее время не регламентирована.Требования истца носят надуманный характер, обстоятельства указанные истицей не подтверждены необходимыми доказательствами, никакое вмешательство не допускается, переоборудовать, менять ничего не желает, в связи с чем, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Третьи лица, ФИО3, ФИО4 требования истца в судебном заседании поддержали, ФИО5 просила в отсутствие законных оснований в удовлетворении требований отказать, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении слушания дела не заявляла.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г.Омска. В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с целью его восстановления.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45 и 46 приведенного выше Постановления Пленума, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и иных правил при строительстве, оборудовании соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве обоснования нарушения прав истца по владению земельного участка, истцом приведены доводы о проведении газификации ответчиком своего жилого дома в отсутствие согласии соседей, в частности с истца, с нарушением установленных норам и правил способствующие загрязнению почвы на земельном участке истицы, не возможности использовать свой земельный участок в полном объеме для выращивания овощных культур., нарушены пожарные нормы, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 11,12 ГК РФ и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Между тем в ходе судебного разбирательства оснований для судебной защиты прав ФИО1 заявленным способом не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты> является ФИО1

Земельный участок, расположенный принадлежащий ответчику является смежным земельному участку кадастровый номер <данные изъяты> площадью 20 кв.м.

Земельный участок по адресу <данные изъяты> принадлежит ФИО2, ФИО5 и несовершеннолетним детям на праве общедолевой собственности.

В июне 2023 ответчик произведены работы по изготовлению и установке на смежной границе металлического забора из профнастила.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Нарушений границ земельных участков, расположение ограждения на границе смежной границе земельных участков не установлено, границы соответствуют сведениям ЕГРН, истцом указанных требований к ответчику не заявлялось.

Обращаясь в суд ФИО1 с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности, просила суд обязать ответчика демонтировать металлический забор из профнастила между земельными участками, расположенные по адресу <данные изъяты> ссылаясь на то, что нарушение ее прав ответчиком заключается в установке сплошного забора на границе смежных земельных участков, высотой 2 м, который создает тень и тем самым пагубно влияет на рост и созревание сельскохозяйственных культур.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны истца в подтверждение заявленных требований по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза и оценка» №3101 ОМСЭК-24/2601, по результатам проведения которой установлено, « на местности фактическое местоположение ограждения (забора) разделяющего смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: <данные изъяты>. Расположение забора относительно исторической границы, определенной оставшимися элементами ранее существующего ограждения:

О Объект исследования - ограждение между земельными участками истца и ответчика

М Материал

Ме металлический из профлиста, окрашен

К Конструкция

Ко Комбинированная - низ сетка на высоту 0,2-0,25 м, верх - сплошной высотой 1,73- 1,75 м, общая высота затора 1,93-2,0 м

Н Наименьшее расстояние от жилого строения ФИО1 до ограждения из профлиста

7,1 7 м

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что на федеральном уровне нормируемая степень инсоляции установкой ограждения, между земельными участками по адресу: <данные изъяты> не нарушается, однако на региональном уровне согласно Решения Омского городского совета от 22.03.2017г. №519 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск, Омской области», на границе с соседним земельным участком допускаются сетчатые или решетчатые ограждения с целью минимального затенения территории соседнего участка, высотой не более 2,0м. Устройство глухих ограждений между участками соседних домовладений допускаются по соглашению сторон».

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/lXxzXgsTzl5/001/006/?marker=fdoctlaw" \l "ulLKJZyLL16T" \o "Статья 67. Оценка доказательств" \t "_blank" ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» №3101 ОМСЭК-24/2601.

Из вышеуказанного следует, на основании установленных обстоятельств по делу и проведенных исследований на федеральном уровне нормируемая степень инсоляции установкой ограждения, между земельными участками по адресу: <...> не нарушается.

Выводы эксперта на установленный запрет высоты ограждения не более 2 метров и наличие согласие сторона на установку глухого ограждения, судом откланяются и в качестве надлежащего доказательства приняты быть не могут. Ссылка эксперта в обоснование на Решение Омского городского совета от 22.03.2017г. № 519 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск, Омской области» (Таблица 12.4.1 стр.178) не состоятельна, поскольку на момент проведения исследований и при рассмотрении спора указанная редакция Решение Омского городского совета не действует и утратила юридическую силу. Каких либо иных ограничений действующая редакция не содержит.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуясь статьями 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив указанное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств существенного нарушения ответчиком возведением на смежной границе земельных участков глухого забора, прав и интересов истца, восстановление которых обеспечивалось бы демонтажем спорного объекта.

Стальное ограждение из листов профилированного настила не имеет дефектов и повреждений, свидетельствующих о возможности внезапного обрушения конструкций: коррозия, механические повреждения, отклонения от вертикальной плоскости отсутствуют.

СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не содержит требований о степени огнестойкости и пределе огнестойкости конструкций ограждений, а также о минимальных противопожарных расстояниях от ограждений до зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках.

СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", СанПиН 2.1,3684-21 "Санитарноэпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" и СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" не содержат требований о продолжительности инсоляции земельных участков.

Возведенное ограждение со стороны ответчика на плановой границы исследуемого земельного участка с кадастровый номер <данные изъяты> не создает препятствия в фактическом пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего истцу.

Возможность возведения на принадлежащем лицу земельном участке ограждения законом не запрещено, и является необходимой в целях благоустройства. Сведений о пагубном влиянии возведенного ответчиком ограждения на принадлежащее истцу жилое строение, земельный участок суду не представлено.

Таким образом, анализ установленных судом фактических обстоятельств и оценка представленных суду доказательств, экспертного заключения не позволяет признать обоснованным требование ФИО1 о понуждении ФИО2 и возложении обязанности.

По существу требования ФИО1 сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств дела и их квалификации, в то время как оснований согласиться с ними не установлено.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 судебных издержек удовлетворению не подлежат.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года

Судья А.В.Кирьяш