Приговор № 1-466/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-466/2024

Дело № 1-466/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Кирюшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Юсупова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 ... примерно в 12.00 часов, находясь по адресу: ..., пер. Гугучкинский, ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сформировал преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в связи с чем, на сайте «Авито» нашел объявление о предоставлении в аренду игровой приставки марки «Sony» модели «PlayStation 5 CFI-120018B» в комплекте с джойстиком, и вторым джойстиком марки «Sony» модели CFI-ZCT1J, и, созвонившись с Потерпевший №1, изъявил желание приобрести в аренду указанный товар, зная о том, что фактической возможности возврата вышеуказанной игровой приставки с двумя джойстиками он не имеет, скрыл свои истинные намерения, направленные на совершение хищения игровой приставки марки «Sony» модели «PlayStation 5 CFI-120018B» в комплекте с джойстиком, и вторым джойстиком марки «Sony» модели CFI-ZCT1J, принадлежащих Потерпевший №1

После чего, ФИО1 ... в период времени с 15.00 часов по 15 часов 30 минут, находясь в 10-ти метрах от подъезда N ...В по ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом аренды, похитил игровую приставку марки «Sony» модели «PlayStation 5 CFI-120018B» в комплекте с джойстиком, общей стоимостью 43 630 рублей и джойстик марки «Sony» модели CFI-ZCT1J, стоимостью 5136 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему с учетом его материального положения значительный ущерб на общую сумму 48 766 рублей. После совершения хищения ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником адвокатом Цинцкаладзе И.М.

Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные уголовно- процессуальным законом.

Подсудимый ФИО1 данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Возражений со стороны участников процесса не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которые ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что личным неимущественным правам потерпевшего был причинен ущерб, в результате совершенного преступления ФИО1 Между тем, само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, основанием для компенсации морального вреда не является.

Представленные медицинские документы не свидетельствуют о том, что потерпевший обращался к врачу именно в связи с причинением ему вреда преступлением. В судебном заседании установлено, что ... потерпевшему причиненный ущерб возмещен в полном объеме, посещение врача потерпевшим имело место впоследствии.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: взыскатель МУ МВД России «Оренбургское» получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>) ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 00 0, Текущий счет 40102810545370000045, Р/счет – <***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, КБК 18811621040046000140, УИН 18855624010620003075.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться следующим образом: копии справки по операции ПАО «Сбербанк», фотографии с экрана мобильного телефона, коробки от PlayStation, паспорта ФИО1, договор от ..., товарный чек от ..., скриншоты приложения ПАО «Сбербанк», кассовый чек от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же весь срок хранения уголовного дела;

рюкзак, два провода, джойстик марки «Sony», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, вернуть ему же по принадлежности;

сотовый телефон марки «Techno Pop», находящийся на хранении у ФИО1, вернуть ему же по принадлежности.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А. Заполина