Решение № 2-438/2017 2-438/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-438/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 апреля 2017 года

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

при секретаре Сизовой О.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Простор» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда за отказ в разрешении проезда к месту работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Простор» (далее – СПК РК «Простор»), в котором просит отказ работодателя в разрешении проезда истицы к месту работы на личных автомобилях признать незаконным, дискриминационным, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда за дискриминацию в сфере труда в размере <данные изъяты> руботказ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в организацию ответчика на должность секретаря. С первого дня работы ей был разрешен проезд на территорию организации на личных автомобилях (доставка канцелярии, на почту, на работу, с работы, на обеденный перерыв и обратно и пр.). Согласно п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ей также был разрешен круглосуточный проезд на территорию работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истица была незаконно уволена с работы, впоследствии восстановлена в прежней должности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявкой на проезд к месту исполнения трудовых обязанностей на личных автомобилях С <данные изъяты> и <данные изъяты>. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель заявку на проезд к месту работы немотивированно отклонил. С <данные изъяты> года по настоящее время все работники (их родственники) без исключений имели и имеют право свободного проезда на личных автомобилях на территорию работодателя не зависимо от характера работы (разъездной, не разъездной). Расстояние от проходной до офисного здания работодателя составляет <данные изъяты> м. сплошной непроходимой грязи.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования и пояснила, что после восстановления на работе обратилась к работодателю с заявкой на проезд к месту исполнения трудовых обязанностей на личных автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель заявку на проезд к месту работы немотивированно отклонил. С <данные изъяты> года по настоящее время все работники без исключений имели и имеют право свободного проезда на личных автомобилях на территорию работодателя не зависимо от характера работы (разъездной, не разъездной). Расстояние от проходной до офисного здания работодателя она проходит по сплошной непроходимой грязи.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала и пояснила суду, что ФИО1 был разрешен проезд, в связи с тем, что ее работа была связана с получением почтовой корреспонденции в почтовом отделении <адрес> и истец в течение рабочего дня выезжала с территории и обратно за получением почтовой корреспонденции в отделения почтовой связи. В настоящее время, после выявления фактов получения истцом в почтовом отделении и сокрытия истцом от работодателя почтовой корреспонденции адресованной работодателю, в должностные обязанности истца не входит получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, в течение дня истцу не требуется выезд с рабочего места в течение рабочего дня и ей не был разрешен проезд на территорию СПРК РК «Простор» на транспорте.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, нахожу иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с СПК РК «Простор» в должности секретаря. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявкой на проезд по производственной территории от проходной в офис к месту исполнения трудовых обязанностей на личных автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель заявку на проезд к месту работы отклонил.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, трудовым договором с ФИО1, другими документами.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, которое при буквальном его толковании подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

В силу ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанньгх с деловыми качествами работника.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ, предоставлено работодателю.

Статьей 21 ТК РФ, устанавливающей основные права работника не предусмотрено право работника на проезд на автомобиле по территории работодателя к месту выполнения работы, при этом доступ к рабочему месту и проход к месту работы никак не органичен, статьей 22 ТК РФ, обязанность работодателя обеспечивать проезд работника на автомобиле по территории принадлежащей работодателю к месту работы не установлена.

Поэтому запрет проезда к административному зданию по территории работодателя не может быть расценено как дискриминация в сфере труда, поскольку предоставление работодателем работнику данных гарантий не отнесено федеральным законодателем восновным обязанностям работодателя и запрет на проезд на личном транспорте отменяют \ становленные трудовым законодательством права истца.

Таким образом, нарушений трудовых прав истицы, совершения в отношении нее ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст. 3 ТК РФ, ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 Относительно дискриминации в области труда и занятий, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Простор» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда за отказ в разрешении проезда к месту работы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья С.В. Шорохов