Решение № 2-1039/2018 2-1039/2018~М-881/2018 М-881/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1039/2018

Дело № 2-1039/2018

Мотивированное
решение составлено 03.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Сунцовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог», ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 о признании трудовых отношений прекращенными, возложении обязанности совершить действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в части исключения сведений об истце как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать с даты принятия решения судом трудовые отношения между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Стоматолог» (далее – ООО «Стоматолог», общество) прекращенными, трудовой договор № ххх от 18.08.2017 в редакции дополнительного соглашения № х от 09.02.2018, заключенный между истцом и ООО «Стоматолог» расторгнутым, обязать ООО «Стоматолог» внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, взыскать с ответчиков ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 18.08.2017 между нотариусом нотариального округа город Новоуральск Свердловской области В. и истцом заключен договор доверительного управления наследственным имуществом ФИО5, умершего хх.2017. В соответствии с п. 5 указанного договора, п. 5.2.4 Устава ООО «Стоматолог», решением доверительного управляющего о назначении директором общества ФИО1 с 18.08.2017 между доверительным управляющим ООО «Стоматолог» и истцом заключен трудовой договор № ххх от 18.08.2017, по условиям которого ФИО1 принята в общество на должность директора на срок с 18.08.2017 по 10.02.2018. Дополнительным соглашением № х от 09.02.2018 срок действия трудового договора продлен по 18.08.2020. Ответчик ФИО3 по вступлении в права наследования после смерти ФИО5 стали участниками ООО «Стоматолог». 24.08.2018 истцом ФИО7 и представителю К.А., действующей на основании доверенности, вручено заявление об увольнении по собственному желанию с 10.05.2018. До настоящего времени учредители общества общее собрание участников не провели, решение о прекращении трудовых отношений с истцом не приняли, что нарушает права истца, причиняет ей нравственные страдания.

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, суду пояснили, что истец трижды направляла ответчикам ФИО3 в лице его законного представителя уведомления о расторжении с ней трудового договора по инициативе работника, в последний раз 13.06.2018, однако решение о прекращении с истцом трудовых отношений до настоящего времени учредителями общества не принято. Полагают, что установленная законом процедура досрочного прекращения трудовых отношений истцом соблюдена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчики ООО «Стоматолог», ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Ответчик ФИО7 в письменном отзыве на иск возражений против удовлетворения требований о признании трудовых отношений между истцом и ООО «Стоматолог» прекращенными, при этом полагал, что оснований для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда не имеется, поскольку с его стороны предприняты меры по урегулированию спорной ситуации, кроме того, истцом доказательств несения нравственных страданий не представлено.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков (представителей) в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав объяснения истца, ее представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1, 2 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить, что ст. 280 Трудовой кодекс Российской Федерации лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе при достижении с работодателем соглашения об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, 18.08.2017 между нотариусом нотариального округа город Новоуральск Свердловской области В. и истцом ФИО1 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом ФИО5, умершего хх.2017, в соответствии с которым учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление 100% Уставного капитала ООО «Стоматолог», номинальной стоимостью 10000 руб., находящегося по адресу: <...> (том 1 л.д. 9).

На основании решения доверительного управляющего ФИО1 истец с 18.08.2017 назначена на должность директора ООО «Стоматолог» (том 1 л.д. 19).

18.08.2017 между доверительным управляющим ООО «Стоматолог» и ФИО1 заключен трудовой договор № ххх, по условиям которого истец принята в общество на должность директора на срок с 18.08.2017 по 10.02.2018 (том 1 л.д. 20-23). Дополнительным соглашением № х от 09.02.2018 срок действия трудового договора № ххх от 18.08.2017 продлен с 10.02.2018 по 18.08.2020 (том 1 л.д. 26).

Сведения об истце как директоре ООО «Стоматолог» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2018 (том 2 л.д. 46-48).

24.04.2018 истцом учредителям ООО «Стоматолог» ФИО7 и ФИО4 (законному представителю К.А.) в лице представителя по доверенности ФИО6 вручено заявление об увольнении по собственному желанию с 10.05.2018 (том 1 л.д. 28).

30.04.2018 истцом в адрес ответчиков почтой направлено еще одно уведомление о досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника с 10.05.2018, а также уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, в том числе по вопросу расторжения трудового договора с ФИО1, которое получено ФИО7 15.05.2018, ФИО4 – 10.05.2018 (том 2 л.д. 72-80).

Вместе с тем, по мнению суда, указанные заявления о расторжении трудового договора не свидетельствуют о соблюдении истцом порядка, установленного ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку срок уведомления работодателя (собственников имущества) составляет менее 1 месяца с даты предполагаемого прекращения трудовых отношений с руководителем организации.

Доказательств достижения между истцом и работодателем (собственниками имущества) соглашения о прекращении трудовых отношений с даты, указанной в заявлении от 24.04.2018, истцом ФИО1 суду не представлено.

13.06.2018 истцом в адрес участников ООО «Стоматолог» направлено уведомление о досрочном расторжении трудового договора через один месяц с момента получения уведомления, а также проведении внеочередного общего собрания участников, которые получены ФИО7 – 21.06.2018, ФИО4 – 06.07.2018 (том 2 л.д. 86-93).

Однако 30.07.2018 общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума (том 2 л.д. 96).

16.08.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Стоматолог», однако решение о досрочном освобождении от должности директора общества ФИО1, избрании директора не принято (том 2 л.д. 94).

До настоящего времени трудовые отношения между истцом ФИО1 и ООО «Стоматолог» не прекращены.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права (ст.ст. 2, 280 Трудового кодекса Российской Федерации) директор юридического лица, в том числе общества с ограниченной ответственностью, как и любой другой работник вправе расторгнуть трудовые отношения со своим работодателем. Это право является безусловным и не может ограничиваться усмотрением работодателя.

Поскольку процедуру увольнения, предусмотренную ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, истец исполнила, письменно предупредив за месяц участников общества о расторжении трудовых отношений (уведомление от 13.06.2018), суд полагает возможным удовлетворить требования иска о признании трудовых отношений между ООО «Стоматолог» и ФИО1 прекращенными, трудового договора № ххх от 18.08.2017 в редакции дополнительного соглашения № х от 09.02.2018, заключенного между истцом и обществом, расторгнутым с 29.08.2018 (дата принятия решения).

В силу статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В части 1 статьи 40 указанного Закона закреплено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Оценивая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что требования к указанным ответчикам не могут быть разрешены положительно как к физическим лицам, поскольку К.А. и ФИО7 в трудовых отношениях с истцом не состоят, стороной заключенного с ней трудового договора (работодателем) не являются.

Надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Стоматолог».

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Так, при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления (подпункт "а" пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, необходимо представить в установленном порядке документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001.

Вместе с тем в ч. 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (ст. 33 Федерального закона № 14-ФЗ).

Несогласованность действий со стороны участников общества ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 по переизбранию директора является препятствием по предоставлению истцом сведений в налоговый орган об исключении сведений о ней как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, она лишена возможности указать нового директора общества, не имеет полномочий по его переназначению.

Отсутствие правового регулирования процедуры исключения из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме не может являться причиной отказа в удовлетворении заявления ФИО1 и восстановлении ее нарушенных прав.

Разрешая требование иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом требование о компенсации морального вреда заявлено к ответчикам ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, которые работодателем по отношению к истцу не являются, в связи с чем положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются, кроме того в удовлетворении основных исковых требований к указанным ответчикам ФИО1 отказано.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец не представила суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ей действиями ответчиков физических и нравственных страданий в связи с непринятием решения о прекращении с ней как директором общества трудовых отношений.

С учетом изложенного требование о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Требование о компенсации морального вреда к ООО «Стоматолог» истцом не заявлено, при этом в силу ч. 3 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям, оснований для выхода за которые суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать трудовые отношения между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Стоматолог» прекращенными по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 29.08.2018.

Признать трудовой договор № ххх от 18.08.2017 в редакции дополнительного соглашения № х от 09.02.2018, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Стоматолог», расторгнутым с 29.08.2018.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стоматолог» внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

В остальной части исковые требования, в том числе к ФИО3, оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур