Апелляционное постановление № 10-2132/2024 от 9 апреля 2024 г.

Дело № 10-2132/2024 Судья Хайретдинова Ю.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мангатовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ермолаевой И.Ю. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, судимый:

- 7 августа 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; отбывший наказание в виде обязательных работ 4 декабря 2019 года;

- 12 декабря 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 7 августа 2019 года) к лишению свободы на срок на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; освободившийся 17 октября 2020 года по отбытии основного наказания;

- 16 июня 2021 года Черемушскинским районным судом г. Москвы по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 декабря 2019 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освободившийся по отбытии основного наказания 8 апреля 2022 года; неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 2 месяца 21 день;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, окончательно осужден к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 16 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мангатовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 сентября 2023 года на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит принять во внимание, что он единственный кормилец в семье, на свободе у него осталась сожительница с двумя детьми, которые нуждаются в его помощи. Сообщает, что официально трудоустроен и имеет возможность выплатить штраф. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева И.Ю. считает приговор несправедливым в части неприменения положений ст. 73 УК РФ. По ее мнению, с учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелась возможность применить данное законоположение. Просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Торопченова К.А. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора

Как видно, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, осужденному ФИО1 были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного ФИО1 наказания, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Суд учел ФИО1 все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей (в отношении которых отцовство не установлено), а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного ФИО1 суд обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона, в том числе по доводам апелляционных жалоб, апелляционная инстанция также не находит.

Пределы, установленные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. Положения ст. 70 УК РФ в отношении дополнительного наказания применены верно.

Таким образом, и вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру, соответствует тяжести содеянного, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, правильно назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ермолаевой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья