Апелляционное постановление № 22-249/2023 от 5 февраля 2023 г. по делу № 1-427/2022

Судья Ридель Л.А. Дело № 22-249/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника – адвоката Кочугуевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года, которым

ФИО1 ФИО10 родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, судимый: 1) 23 мая 2014 года приговором Вольского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 27 ноября 2014 года по отбытию наказания; 2) 24 апреля 2019 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21 июня 2019 года по отбытию наказания; 3) 24 декабря 2019 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21 августа 2020 года по отбытию наказания; 4) 13 апреля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5) 08 июня 2021 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 3141 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 30 августа 2021 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31 августа 2021 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника – адвоката Кочугуевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Полагает, что судом не в полной мере были исследованы материалы дела. В частности, при назначении ему наказания суд не принял во внимание, что он является лицом без определенного места жительства, поэтому исполнять ограничение в виде нахождения в жилом помещении с 22 часов до 06 часов ему не представляется возможным. Указанный в материалах уголовного дела адрес является местом его временного пребывания и заработка. Отмечает, что в связи с наличием конфликта с хозяином он был вынужден в ночное время с 22 часов до 06 часов находиться вне стен места своего пребывания. Кроме того, по мнению автора жалобы, при назначении ему наказания судья отнесся к нему предвзято и не назначил принудительные работы, поскольку ранее он был судим. Просит приговор изменить, применить в отношении него более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Назаркин А.Ю., опровергая доводы, изложенные в ней, просит оставить её без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления не оспаривается самим осужденным, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении; копией решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений, вступившего в законную силу 11 ноября 2021 года; протоколом выемки от 10 мая 2022 года; копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 04 февраля, 11 марта, 15 апреля 2022 года; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда на судебном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, сведений о состоянии здоровья ФИО1 и членов его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Наказание ФИО1 назначено исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, личность осужденного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, смягчению не подлежит. Все данные о личности осужденного ФИО1 были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным и справедливым.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ, а также оснований для смягчения ФИО1 наказания.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 58 УК РФ, назначен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законных оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко