Решение № 12-7/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 12-7/2026

Производство № 12-7/2026

УИД 28RS0012-01-2026-000017-36


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 января 2026 года п. Магдагачи

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Алипченко Е.А.,

с участием законного представителя ООО «Чистый двор» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Чистый двор» на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП по Амурской области ФИО2 от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП по Амурской области 18 декабря 2025 года ООО «Чистый двор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Чистый двор» подало жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления от 18 декабря 2025 года, поскольку задолженность по исполнительному производству отсутствует.

Законный представитель ООО «Чистый двор» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что поскольку исполнительные производства 379291/24/28011-ИП, 379325/24/28011-ИП объединены в сводное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава от 28.08.2024 №379325/24/28011-СД, а должник уже привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ по исполнительному производству 379291/24/28011-ИП за не перечисление наличных денежных средств поступающих в кассу общества на депозитный счет судебных приставов, следовательно, обжалуемое постановление о привлечении ООО «Чистый двор» от 18.12.2025 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ подлежит отмене. Просила суд, в случае, отсутствия оснований для отмены обжалуемого постановления, снизить размер установленного постановлением штрафа, поскольку должник является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП по Амурской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств – не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса в виде административного штрафа для юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником законных требований судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа, в установленный требованием срок.

Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2019 года старшим судебным приставом исполнителем ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области в отношении ООО «Чистый двор» возбуждено исполнительное производство №72516/19/28011-ИП на основании исполнительного листа ФС №025602077 от 10 января 2019 года, выданного Арбитражным судом Амурской области, о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии, пени, судебных расходов, пеней, начисленных на сумму задолженности. 21 февраля 2022 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по Магдагачинскому району УФССП по Амурской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №72516/19/28011-ИП. В соответствии с постановлением от 24 мая 2024 года, постановление от 21 февраля 2022 об окончании исполнительного производства №72516/19/28011-ИП отменено, данное исполнительное производство возобновлено, присвоен номер 379325/24/28011-ИП. 28 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району Амурской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 06 мая 2020 года №379291/24/28011-ИП, от 24 января 2019 года №379325/24/28011-ИП в сводное исполнительное производство, присвоен номер №379325/24/28011-СД.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району УФССП по Амурской области от 10 июля 2024 года в отношении должника ООО «Чистый двор» произведено ограничение расходных операций по кассе, с обращением взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу. Постановлено, запретить должнику и ответственным лицам, расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 806 568,86 руб. за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи. Денежные средства перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет структурного подразделения, либо сдавать наличными в структурное подразделение территориального органа ФССП России или ФССП России. Представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней.

Данное постановление получено представителем ООО «Чистый двор» 11 июля 2024 года.

20 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району вынесено постановление об обращении взыскания на право требования платежей ООО «Чистый двор» по исполнительным производствам, в которых он выступает взыскателем в размере 803 316,38 руб.

31 января 2025 года должник предупрежден о недопущении неисполнения решения суда на основании, которого возбуждено исполнительное производство №379325/24/28011-ИП, разъяснены последствия неисполнения решения суда. Предупреждение вручено законному представителю ООО «Чистый город» 31 января 2025 года ФИО1

09 декабря 2025 года законному представителю ООО «Чистый двор» вручено требование о предоставлении отчета операций по кассе в срок до 12 декабря 2025 года.

В соответствии с направленными 12 декабря 2025 года в адрес ОСП документами общество указало, на наличие поступления денежных средств в кассу предприятия 08.12.2025 – в размере 40 791,21 руб., 09.12.2025 – в размере 40 498,91 руб., 10.12.2025 – 19912,29 руб., 11.12.2025 – 30739,46 руб.

Извещениями от 15 декабря 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району известил должника по исполнительному производству №379325/24/28011-ИП ООО «Чистый двор» о необходимости явки по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Ленина, д. 11, для составления протокола по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ 18 декабря 2025 года в 15 час. 00 мин., а также для рассмотрения протокола по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ на 18 декабря 2025 года на 17:00:00. Указанные извещения получены законным представителем ООО «Чистый двор» 15.12.2025, о чем свидетельствует подпись в журнале исходящей корреспонденции.

18 декабря 2025 года в отношении ООО «Чистый двор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которому 18 декабря 2025 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...> было установлено, что ООО «Чистый двор» является должником по исполнительному производству № 379325/24/28011-ИП о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии, за оказанные услуги горячего водоснабжения. 10.07.2024 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, согласно которому руководитель должника-организации обязан наличные денежные средства, поступающие в кассу, перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу на депозитный счет структурного подразделения. Согласно ответу на требование на 08.12.2025 в кассе организации имелись денежные средства и с 09.12.2025 по 11.12.2025 наличные денежные средства поступали на приход организации, но не перечислялись на депозитный счет ОСП по Магдагачинскому району, тем самым ООО «Чистый двор» нарушило требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области от 18 декабря 2025 года юридическое лицо ООО «Чистый двор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а также постановление об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ составлены в отсутствие представителя ООО «Чистый двор», вручены законному представителю ООО «Чистый двор» 23 декабря 2025 года, о чем свидетельствует подпись.

Согласно ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные действия судебного пристава-исполнителя обществом не обжаловались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт совершения ООО «Чистый двор» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и вина юридического лица подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, такими как: постановлением об ограничении проведения расходных операций по кассе от 10.07.2024, копиями кассовой книги ООО «Чистый двор», протоколом об административном правонарушении, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сальдовая ведомость внесения денежных средств по исполнительному листу ФС 025602077 от 10.01.2019, исследованная судом в судебном заседании, также подтверждает факт неисполнения ООО «Чистый двор» требования судебного пристава о запрете расходования денежных средств поступающих в кассу предприятия. Данный факт признан законным представителем ООО «Чистый двор».

Таким образом, вмененное ООО «Чистый двор» нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в запрете расхода денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оснований для применения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение суд в настоящем деле не усматривает на основании следующего.

Часть 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Нормы законодательства об исполнительном производстве не запрещают судебному приставу-исполнителю в рамках сводного исполнительного производства производить меры принудительного исполнения в отношении каждого исполнительного производства включенного в сводное.

Согласно материалам настоящего дела, 10.07.2024 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в рамках исполнительного производства № 379325/24/28011-ИП от 24.01.2019, до погашения суммы взыскания 806 568,86 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

В рамках исполнительного производства №379291/24/28011-ИП от 06.05.2020 обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу. 10.07.2024 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе предприятия в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы 50 629,86 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. 08.12.2025 вынесено требование о предоставлении отчета операций по кассе в связи с исполнением исполнительного листа ФС №019064959. 18.12.2025 г. в отношении ООО «Чистый двор» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 30 000 руб. Основанием для вынесения постановления явился факт не перечисления наличных денежных средств поступающих в кассу предприятия с 09.12.2025 по 11.12.2025г. на депозитный счет ОСП по Магдагачинскому району для исполнения требований в рамках исполнительного производства №379291/24/28011-ИП во исполнение постановления об ограничении проведения расходных операций от 10.07.2024г.

Сам по себе факт сводного производства в которое объединены исполнительные производства № 379325/24/28011-ИП от 24.01.2019 и №379291/24/28011-ИП от 06.05.2020 не обязывает нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебного пристава-исполнителя составлять один протокол об административном правонарушении за неисполнение требований исполнительного документа.

Более того, исполнительные производства, объеденные в сводное, возбуждены на основании разных исполнительных документов, имеют разный предмет исполнения, разный период взыскания и погашений. Меры принудительного взыскания, в том числе ограничения проведения расходных операций по кассе производились по каждому исполнительному производству отдельным процессуальным документом, а не в отношении всего сводного производства. Также отмечается, что постановления о запрете ООО «Чистый двор» расходовать, поступающие денежные средства вынесены 10.07.2024, то есть, до объединения исполнительных производств в состав сводного.

Согласно исследованным в судебном заседании постановлениям от 24.12.2025г. постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 10.07.2024 в рамках исполнительного производства №379291/24/28011-ИП отменено, исполнительное производство №379291/24/28011-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В то время как, исполнительное производство № 379325/24/28011-ИП от 24.01.2019г. должником на дату судебного заседания не исполнено, меры принудительного взыскания в отношении данного исполнительного производства сохраняются.

На основании изложенного, доводы законного представителя ООО «Чистый двор» о привлечении общества дважды за одно и то же административное правонарушение является несостоятельным.

Доводы законного представителя ООО «Чистый двор» о том, что ранее по указанному составу выносилось одно постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, отмену обжалуемого постановления не влекут.

Порядок привлечения ООО «Чистый двор» к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, целью которого является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, в данном случае в исполнении судебного решения в разумный срок для обеспечения реальной защиты прав взыскателя, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, а потому оснований для признания совершенного администрацией противоправного деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания ООО «Чистый двор» должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не учтены особенности назначения наказания, предусмотренные ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

В судебном заседании установлено, что ООО «Чистый двор» включено и на дату судебного заседания состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 (категория микропредприятие).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, а также его финансового положения, снизить размер административного штрафа, наложенного на ООО «Чистый двор», до 15 000 рублей. В связи с чем, постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного наказания. В остальной части суд считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Чистый двор» - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП по Амурской области ФИО2 от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ООО «Чистый двор» – изменить.

Назначенный ООО «Чистый двор» административный штраф снизить до размера 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>), в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Е.А. Алипченко