Решение № 12-410/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-410/2017

Дело № 12-410/17


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. в магазине «.......», расположенном по <адрес> принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, а именно: ......., чем были нарушены пункт 2 статьи 16, пункт 1 статьи 26 закона Российской Федерации № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, приведя в качестве доводов следующее. Доказательств, подтверждающих факт продажи алкогольной продукции, материалы дела не содержат. В магазине «.......» по <адрес> все продавцы проинформированы о запрете розничной торговли алкогольной продукции в период с 23 до 8 час., предупреждены об ответственности за нарушение законодательства. Также, для информирования покупателей о запрете розничной продажи алкогольной продукции в период с 23 до 8 час. на всех витринах, где представлена данная продукция, размещены соответствующие информационные таблички, что, возможно, и могла бы подтвердить не приложенная к протоколу осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблица. Мировой судья не учел положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья необоснованно отклонил доводы о наличии в торговом зале магазина «.......» по <адрес> на момент проверки сертификатов соответствия на изъятое пиво, поскольку сотрудники полиции продавца не просили предъявить сертификаты соответствия, просили предъявить лишь сертификаты качества. При вынесении решения мировой судья руководствовался только протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра помещения, при этом указанные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку: в протоколе об административном правонарушении неверно указаны её (Баскаковой) дата и место рождения, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ; результаты, полученные при осуществлении осмотра с применением фотосъемки, не приложены к материалам дела, что является нарушением ст. 27.8 КоАП РФ. Мировой судья применил не вступивший в законную силу нормативно-правовой акт, а именно при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ применена часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник Баскаков А.М., должностное лицо – инспектор ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми ФИО2 в судебное заседание не явились. Судья считает возможным в силу ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения заявителя как по доводам жалобы, так и по обстоятельствам административного правонарушения, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 261-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (ред. от 03.07.2016) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечисленных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых относится товарно-транспортная накладная.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии п. 2 Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (далее именуется - договор).

Продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без документов, указанных в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о несогласии с выводами мирового судьи по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся мировому судье, которым в оспариваемом постановлении дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка заявителя в части фактического наличия сертификатов соответствия на изъятую в магазине алкогольную продукцию, подтверждающих её легальность, не являются основанием для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Так, из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует факт отсутствия необходимой документации на момент проведения проверки.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускает реализацию алкогольной продукции без документов, указанных в этом же законе, к которым относятся сертификаты соответствия или декларации о соответствии.

Согласно изложенным выше нормам действующего законодательства и Правил продажи, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, подтверждающие легальность оборота продукции и законность ее прохождения от организации-производителя до потребителя, должны находиться в непосредственной торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию, как покупателя, так и контролирующего органа, а не через какой - либо временной промежуток времени, что выполнено ФИО1 не было

При рассмотрении жалобы не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ИП ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт продажи алкогольной продукции, а также то, что продавцы магазина проинформированы о запрете розничной торговли алкогольной продукции в период с 23 до 8 час., предупреждены об ответственности за нарушение законодательства, для информирования покупателей о запрете розничной продажи алкогольной продукции в период с 23 до 8 час. на всех витринах, где представлена данная продукция, размещены соответствующие информационные таблички, не опровергают правильных выводов судьи об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. в магазине «.......», расположенном по <адрес> принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, сертификатов соответствия на пиво ........

Ссылка заявителя на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении даты и места её рождения - нашла свое объективное подтверждение, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку неправильное указание в протоколе об административном правонарушении даты и места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, является явной технической опиской. В остальной части протокола об административном правонарушении данные о личности ФИО1 указаны правильно, при описании события административного правонарушения также верно указаны фамилия и инициалы лица, в отношении которого ведется производство по делу. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник ФИО1 – Баскаков А.М., который собственноручно написал объяснения о согласии с вмененным ФИО1 административным правонарушением, удостоверив их своей подписью. При таких обстоятельствах оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом не в отношении ФИО1, а в отношении другого лица, не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, содержит все сведения, установленные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Неверное указание в названном процессуальном документе даты и места рождения ФИО1 при совпадении иных её анкетных данных, вопреки доводам заявителя, не является существенным нарушением закона и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Указание на то, что протокол осмотра помещения является недопустимым доказательством по делу, т.к. результаты, полученные при осуществлении осмотра с применением фотосъемки, не приложены к материалам дела, отклоняется, т.к. отсутствие в материалах дела фотофиксации, проводившейся при осмотре помещения магазина «.......» по <адрес> не влечет недопустимости протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя о неправомерном применении редакции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из постановления мирового судьи усматривается, что назначая ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья применил редакцию закона (ФЗ N 265-ФЗ от 29.07.2017), которая на момент совершения ФИО1 правонарушения не действовала. Таким образом, на основании ст. 1.7 КоАП РФ ФИО1 должно было быть назначено наказание по закону, действовавшему на момент совершения последним правонарушения, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание подлежит изменению.

Кроме того, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ из магазина, расположенного по <адрес> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, в порядке ст. 27.10 КоАП РФ в ходе производства по делу была изъята алкогольная продукция: ......., при этом в нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ мировым судьей не была решена судьба изъятой алкогольной продукции.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Учитывая, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ из магазина, расположенного по <адрес> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, алкогольная продукция не изъята из гражданского оборота, их владелец известен, то в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, судья приходит к выводу, что пиво ......., подлежат возвращению владельцу – индивидуальному предпринимателю ФИО1

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению путем дополнения резолютивной части постановления указанием о возвращении изъятого ДД.ММ.ГГГГ в магазине «.......», расположенном по <адрес> товара законному владельцу - индивидуальному предпринимателю ФИО1

Также, поскольку изъятая продукция (пиво), согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", является алкогольной, то в резолютивной части постановления судьи, в части назначенного наказания, следует уточнить и вместо «без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции» указать «без конфискации алкогольной продукции».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение ИП ФИО1, в отношении которой вынесено постановление.

С учетом установленных обстоятельств данного правонарушения оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, указав в резолютивной части постановления следующее:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 261-ФЗ), и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей без конфискации алкогольной продукции (в ред. Федеральных законов от 21.12.2013 N 365-ФЗ).

Дополнить резолютивную часть постановления следующим абзацем:

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - пиво ......., изъятые по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), возвратить законному владельцу – индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – считать удовлетворенной.

Судья М.О. Разумовский